Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., išnagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015 m. kovo 3 d. apie 10.23 val. Doškonių k., Alytaus r., vairavo I. U. vardu registruotą automobilį Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinės ratų padangos neatitiko nustatytų techninių reikalavimų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 223 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, atidėti bylą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

V. V. administracinio teisės pažeidimo protokole savo kaltę pripažino, nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, transporto priemonę vairavo, nes draugas pasijuto blogai. Remiantis pažeidėjo prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-26688719-15, policijos pareigūnės I. A. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie V. V. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita rašytine bylos medžiaga, daroma išvada, kad V. V. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. V., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, kurios priekinės ratų padangos neatitiko nustatytų techninių reikalavimų. Šią aplinkybę patvirtina ir 2015 m. kovo 3 d. Administracinis sprendimas dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo Nr. AS-07-15-9115298. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. V. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti tik pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Tačiau kaltinimas dėl transporto priemonės, kurios padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimo suformuluotas aiškiai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsakomybė už transporto priemonės, kurios padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Teismas konstatuoja, kad ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, todėl V. V. pripažįstamas kaltu ir padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Už ATPK 123 ir 124¹ straipsniuose numatytus pažeidimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors šie ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. V. atsakomybę lengvina tai, jog dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. V. daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už KET pažeidimus. Bylos duomenimis, jis sistemingai vairuoja transporto priemones, nors tokios teisės nėra įgijęs: už vairavimą neturint tam teisės yra baustas jau tris kartus, tame tarpe vieną kartą vairavo netgi būdamas sunkaus girtumo laipsnio, du kartus padarė eismo įvykius. Už pažeidimus teismas jam skyrė pinigines baudas, tačiau nė viena iš paskirtų baudų iki šiol nėra sumokėta. Taip pat jam buvo skirtas ir administracinis areštas, tačiau duomenų, jog bausmes atliko, byloje nėra. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, kadangi jos nesulaikė pažeidėjo nuo naujų analogiškų administracinių teisės pažeidimų darymo. Įvertinus paminėtas aplinkybes, tai, kad V. V. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas, 123 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, artima sankcijoje numatytam jos dydžio vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog V. V. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

V. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.