Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės M. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas tris kartus, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. kovo 22 d., apie 05.02 val., būdamas Biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo stalo BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, kurio vertė 367 Eur, įsidėjo jį į striukės dešinę kišenę ir apie 05.30 val. su paimtu alkotesteriu išėjo iš BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinio „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį nedidelės 367 Eur vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. Z. parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad jis, 2024 m. kovo 22 d., apie 05.02 val., būdamas nakvynės namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo stalo alkotesterį, kuris priklausė nakvynės namams, ir šį prietaisą įsidėjo į savo striukės dešinę kišenę, po ko išėjo iš nakvynės namų. Detaliau paaiškino, kad 2024 m. kovo 21 d., apie 21.00 val., jis buvo pristatytas į padalinį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, jį į minėtus nakvynės namus pristatė policijos ekipažas (galimai dėl to, kad buvo neblaivus). Būnant šiuose nakvynės namuose, po kurio laiko darbuotojas pripurškė jam į akis dujų dėl to, kad jis (J. Z.) galimai agresyviai elgėsi, tačiau tiksliai to neatsimena (pamena, kad į duris daužė, nes norėjo išeiti). Netrukus jam leido nueiti apsiplauti akis, padavė skudurą akims. Jis prabuvo nakvynės namuose iki ryto (2024 m. kovo 22 d.), maždaug iki 05.30 val. Darbuotojai jį palydėjo iki išėjimo, padavė paslaugų pirkimo kvitą, tačiau išeidamas jis paėmė nuo stalo gulintį BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį alkotesterį. Šiuo metu negali nurodyti, kodėl jis paėmė minėtą alkotesterį, kadangi pats nesupranta, kam šis prietaisas jam buvo reikalingas. Jis paėmė alkotesterį ir įsidėjo į savo striukės dešinės pusės išorinę kišenę. Niekas iš darbuotojų nepastebėjo, kad jis paėmė alkotesterį. Išėjęs iš nakvynės namų, su viešuoju transportu grįžo į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Namuose ištraukė alkotesterį ir padėjo jį į spintelę. Dėl kokių priežasčių pavogė alkotesterį, iki šiol nesuvokia ir nesupranta, bet neturėjo tikslo jo parduoti. Jis alkotesterio neapgadino, nesubraižė, atidavė policijos pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad jis dirba BĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose ir yra įgaliotas BĮ „(duomenys neskelbtini)“ namai asmuo rašyti pareiškimus. 2024 m. kovo 22 d., apie 07.45 val. jam paskambino jų įmonės padalinio „(duomenys neskelbtini)“ vedėja I. R. ir pranešė, kad išleidžiant vieną iš pristatytų asmenų, pastarasis pavogė įstaigai priklausantį alkotesterį, paprašė liudytojo atvažiuoti į vietą. Atvykus (2024 m. kovo 22 d.) apie 09.00 val. vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Vedėja jam pranešė, kad 2024 m. kovo 21 d., apie 20.25 val., iš adreso (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ į BĮ „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinį „(duomenys neskelbtini)“ nakvynės namus pristatė girtą asmenį, kuris prisistatė E. Z. vardu. Minėtam asmeniui buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas. Asmuo, prisistatęs E. Z. vardu, nenurodė savo gyvenamosios vietos adreso ir gimimo metų. Prie savęs šis vyras turėjo mobilaus ryšio telefoną, dviejų raktų ryšulį ir pakrovėją. Minėtą asmenį priiminėjo bendrosios praktikos slaugytoja V. J., individualios priežiūros darbuotojai S. S. ir J. P. Kiek pasakojo darbuotojai, vyras buvo agresyvus, nepatenkintas. Pastarasis buvo patalpintas į 24-ą kambarį. 2024 m. kovo 22 d., apie 05.00 val., minėtas vyras buvo pažadintas ir prablaivėjus išleistas. Vėliau, apie 07.30 val., darbuotojai V. J. ir J. P. pastebėjo, kad nėra įstaigai priklausančio alkotesterio, kuris buvo priimamojo patalpoje ant stalo, dėžutėje. Peržiūrėję įrengtų vaizdo kamerų vaizdinę medžiagą, vaizdo kamera užfiksavo, kad būtent minėtas vyras, prisistatęs E. Z. vardu, pastarąjį išleidžiant, paėmė nuo stalo esančios dėžutės alkotesterį, pasižiūrėjo į jį, įsidėjo į savo striukės dešinės pusės kišenę ir išėjo pro duris, t. y. pagrobė šį prietaisą. Taip pat darbuotojai pranešė, kad vyras, prisistatęs E. Z. vardu, išeidamas metė savo mygtukinį mobilųjį telefoną su pakrovėju ir pasakė „paimkit, nereikalingas“. Pagrobtas alkotesteris „Drager Alcotest 5820“ Nr. (duomenys neskelbtini) graviruotas nebuvo, ant šio prietaiso buvo lipnia juosta užklijuotas popieriukas su skaičiumi „1“. Alkotesteris įstaigos buvo pirktas 2021 m. rugsėjo 24 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. 2024 m. kovo 22 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykdytos vagystės BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinyje „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad 2024 m. kovo 22 d. buvo gautas BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pranešimas, jog 2024 m. kovo 22 d., apie 05.00 val., prasiblaivęs pilietis, kuris prisistatė E. Z. vardu, ir pastarąjį išleidžiant, pagrobė BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, kurio vertė apie 600 Eur.

2024 m. kovo 22 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas, pageidaujantis pareikšti apie įvykį, R. V. parodė, jog 2024 m. kovo 22 d., apie 05.00 val., prasiblaivęs pilietis, kuris prisistatė E. Z. vardu, bei kuris 2024 m. kovo 21 d., apie 20.25 val. buvo pristatytas į BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinį „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pastarąjį išleidžiant, pagrobė BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, kurio vertė 402 Eur. Pranešėjas prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namai 2024 m. kovo 26 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 22 d., apie 05.00 val. iš BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namai padalinio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas alkotesteris „Drager Alcotest 5820“. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų įrašu. Pavogto alkotesterio vertė – 402 Eur. Alkotesteris yra perkamas su metrologine patikra, antgaliai nebuvo pavogti. BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namai civilinio ieškinio nereikš.

BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinio „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų gavėjo priėmimo ir išleidimo akte Nr. 961 užfiksuota, kad 2024 m. kovo 21 d., apie 20.25 val. į įstaigą iš adreso (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas asmuo, prisistatęs E. Z. vardu, kuriam nustatytas 2,63 promilių girtumas. Minėtas asmuo iš įstaigos buvo išleistas 2024 m. kovo 22 d., apie 05.00 val.

2024 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinio „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priimamasis. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta, niekas nepaimta.

2024 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matomas asmuo Nr. 1 – vyras apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos striukę, ant galvos pilkos spalvos gobtuvas, vyras apvalaus veido bruožų, kalbantis su kitu vyru, t. y. nakvynės namų darbuotoju (asmuo Nr. 2). Greta šių vyrų kiti tyrimui nereikšmingi asmenys. Kol asmuo Nr. 2 kalbasi su kitais tyrimui nereikšmingais asmenimis ir pasitraukia nuo stalo ant kurio sudėti registracijos žurnalai, asmuo Nr. 1 paima nuo stalo paliktą alkotesterį, apžiūri jį ir įdeda į dėvimos striukės šoninę kišenę. Po ko pastovėjęs prieina prie asmens Nr. 2, kuris nematė kaip asmuo Nr. 1 paėmė alkotesterį, kadangi buvo nusisukęs nugara į jį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. A. 2024 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad atlikus pateikto vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, jog galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra J. Z., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 25 d., apie 20.00 val. telefonu susisiekus su J. Z., vyras patvirtino, kad jis įvykdė alkotesterio vagystę, taip pat nurodė, jog alkotesterį turi su savimi ir 2024 m. kovo 26 d. iš ryto prietaisą pristatys į policijos įstaigą.

2024 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2024 m. kovo 26 d. J. Z. tyrėjai savanoriškai pateikė alkotesterį „Drager Alcotest 5820“.

2024 m. kovo 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas alkotesteris „Drager Alcotest 5820“. Alkotesteris yra juodos spalvos, priekio viršuje matomas pavadinimas „Drager“ ir trys mygtukai – 2 mėlyni ir 1 žalias, ant kurio užrašyta „OK“. Alkotesterio dešinėje pusėje matomi du užklijuoti lipdukai, viršutiniame lipduke matomi skaičiai 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 (duomenys neskelbtini), apatiniame lipduke matomi skaičiai (duomenys neskelbtini). Alkotesterio kairėje pusėje matomi 2 lipdukai. Alkotesterio gale matomas lipdukas su skaičiumi „1“ ir užrašytas pavadinimas „Drager Alcotest 5820“. (duomenys neskelbtini). Alkotesteris įsijungia ir yra veikiantis.

2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (pajamų orderis (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad pirkėjas BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namai iš tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ už 434 Eur įsigijo – 100 vnt. alkotesterio „Drager Alcotest“ antgalių, kurio 1 vnt. vertė 0,32 Eur (bendros 32 Eur vertės); alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, kurio vertė 367 Eur; kitų paslaugų sąnaudas 35 Eur sumai.

2024 m. vasario 8 d. patikros sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis alkotesteris „Drager Alcotest 5820“ Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas naudojimui, patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. rugpjūčio 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.

Kaltinamasis J. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, išsamiai paaiškino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Parodė, kad jam inkriminuotame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė nuo stalo alkotesterį, kuris priklausė nakvynės namams, t. y. BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams, minėtą prietaisą įsidėjo į savo striukės dešinę kišenę, po ko išėjo iš nakvynės namų. Niekas iš darbuotojų nepastebėjo, kad jis paėmė minėtą alkotesterį. Išėjęs iš nakvynės namų, su viešuoju transportu grįžo į savo namus, kuriuose išsitraukė alkotesterį ir padėjo jį į spintelę. Dėl kokių priežasčių pavogė alkotesterį, iki šiol nesuvokia ir nesupranta, bet neturėjo tikslo jo parduoti. Jis alkotesterio neapgadino, nesubraižė, atidavė policijos pareigūnams. Teismas pagrindo abejoti šiais kaltinamojo duotais parodymais neturi, kadangi juos patvirtina kita šios baudžiamosios bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas BĮ „(duomenys neskelbtini)“ namų ūkio dalies vedėjas R. V. parodė, kad 2024 m. kovo 22 d., apie 07.45 val., jam paskambino jų įmonės padalinio „(duomenys neskelbtini)“ vedėja, kuri pranešė, jog išleidžiant iš įstaigos vieną iš pristatytų asmenų, pastarasis pavogė įstaigai priklausantį alkotesterį. Liudytojui atvykus į vietą, jau buvo policijos pareigūnai. Jam darbuotojai paaiškino, kad minėtas asmuo buvo pažadintas ir prablaivėjus išleistas 2024 m. kovo 22 d., apie 05.00 val., o įstaigos darbuotojai tik apie 07.30 val. pastebėjo, kad nėra alkotesterio, kuris buvo priimamojo patalpoje ant stalo, dėžutėje. Peržiūrėjus įrengtų vaizdo kamerų vaizdinę medžiagą, pastebėta, kad būtent minėtas vyras, pastarąjį išleidžiant iš įstaigos minėtu laiku, paėmė nuo stalo esančios dėžutės alkotesterį, pasižiūrėjo į jį, įsidėjo į savo striukės dešinės pusės kišenę ir išėjo pro duris. Aplinkybę, kad kaltinamasis bylai aktualiu laiku buvo BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namuose, patvirtina šios įstaigos padalinio „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų gavėjo priėmimo ir išleidimo akte Nr. 961 užfiksuoti duomenys, o J. Z. atlikti nusikalstami veiksmai (svetimo turto – alkotesterio pagrobimas) užfiksuoti jokių abejonių nekeliančiame objektyviame įrodymų šaltinyje, t. y. vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio apžiūra užfiksuota 2024 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokole. Be kita ko, vyriausiosios tyrėjos V. A. 2024 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus pateikto vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta, jog galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra būtent kaltinamasis J. Z., su kuriuo susisiekus telefonu, pastarasis patvirtino, jog jis įvykdė alkotesterio vagystę, taip pat nurodė, kad alkotesterį turi su savimi ir 2024 m. kovo 26 d. iš ryto prietaisą pristatys į policijos įstaigą. Pabrėžtina, kad 2024 m. kovo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog kaltinamasis J. Z. 2024 m. kovo 26 d. tyrėjai pateikė būtent BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, kuris buvo pagrobtas šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamu laiku ir vietoje. Tai, kad aptartas alkotesteris nuosavybės teise priklauso būtent BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams patvirtina 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (pajamų orderis), kurioje užfiksuota, jog minėta įstaiga iš tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, o 2024 m. vasario 8 d. patikros sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo atlikta patikra BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam alkotesteriui „Drager Alcotest 5820“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, kaltinamojo duotų parodymų, kuriuos patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma, analizės pagrindu darytina išvada, kad J. Z. savo aktyviais veiksmais pagrobė BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį turtą, t. y. 2024 m. kovo 22 d., apie 05.02 val., būdamas BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė nuo stalo BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, šį prietaisą įsidėjo į savo striukės dešinę kišenę ir apie 05.30 val. su paimtu alkotesteriu išėjo iš BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namų padalinio „(duomenys neskelbtini)“. Teismo nustatyti aktyvūs kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Pažymėtina, kad J. Z. yra kaltinamas tuo, kad pagrobė BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, kurio vertė 402 Eur. Kita vertus, 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) (pajamų orderis 4721) užfiksuota, kad alkotesterio „Drager Alcotest 5820“ vertė – 367 Eur, o kitus 35 Eur, kurie kaltinime įeina į inkriminuojamą pagrobto turto 402 Eur vertę, sudaro kitų paslaugų sąnaudos. Įvertinus tai, darytina išvada, kad aptarto alkotesterio vertė yra ne 402 Eur, o būtent 367 Eur, t. y. tokia, kokia buvo šio prietaiso įsigijimo metu reali kaina, kadangi suteiktos paslaugos nėra įeinančios į alkotesterio tikrąją vertę. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos dalykas yra tikslintinas, nurodant, kad J. Z. pagrobė BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams priklausantį alkotesterį „Drager Alcotest 5820“, kurio vertė 367 Eur. Kartu pastebėtina, kad toks kaltinimo patikslinimas įtakos J. Z. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 5 dalį neturi.

Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, todėl J. Z. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 3 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis J. Z. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Teismas, skirdamas bausmę J. Z., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis J. Z. praeityje teistas tris kartus, tačiau ne už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, paskirtas bausmes yra atlikęs. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat ir už smulkių vagysčių padarymą, paskirtų baudų nemoka. J. Z. šiuo metu nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat byloje negauta duomenų, kad pastarasis gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų. J. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – praeityje teistas tris kartus, tačiau ne už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, įvertinus tai, kad kaltinamasis pagrobtą alkotesterį sugrąžino nesugadintą ir veikiantį, dėl ko BĮ Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ namams nebuvo padaryta reali turtinė žala, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Kartu teismas pripažįsta būtinybę kaltinamajam paskirti papildomus įpareigojimus bei draudimus, numatytus BK 48 straipsnyje, o būtent – įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, tokia kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką J. Z. elgesiui, kad pastarasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 4 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. kovo 26 d. nutarimu J. Z. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra, kaltinamasis J. Z. laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vaizdo įrašą, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Z. paskirti jam 4 (keturių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vaizdo įrašą, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti J. Z., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.