- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- II-215-993/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00727-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Centro PK
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2020 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR_N-436-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato (toliau – institucija) vyresniosios tyrėjos R. O. 2020 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-436-2020 A. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 60 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S., nesutikdamas su 2020 m. kovo 17 d. nutarimu pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą jis nebuvo informuotas, bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl neturėjo galimybės pateikti pasiaiškinimą dėl nusižengimo ir byloje esančių įrodymų, susipažinti su specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog jo šlapime rasta narkotinių medžiagų. Taip pat jis nesutinka dėl 2020 m. kovo 17 d. nutarime nurodytos tikrovės neatitinkančios informacijos, jog 2019 m. rugsėjo 26 d., Vytauto pr. 91, Kaune (Kauno apskrities VPK) įtarus narkotinių medžiagų vartojimą, jam buvo atliktas šlapimo tyrimas. Šlapimo tyrimas jam buvo paimtas ne Vytauto pr. 91. Kaune (Kauno apskrities VPK areštinėje), o esant Kauno tardymo izoliatoriuje, kai jis nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. buvo laikomas Kauno apylinkės teismui paskyrus kardomąją priemonę – suėmimą dėl jam pareikštų įtarimų dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25884-19. 2019 m. rugsėjo 24 d. jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo metu buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje nuo 2019 m. rugsėjo 26 d., tuo metu ir buvo atliktas šlapimo tyrimas, įtarus, jog jis galimai vartojo narkotines medžiagas. Tačiau jis pats sąmoningai narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo, tik esant Kauno tardymo izoliatoriuje pasijuto keistai, apie tai informavo administraciją. Kauno tardymo izoliatoriaus konvojaus pareigūnai nieko nepaaiškinę jį nuvežė į KMUK, kur buvo paimtas šlapimo mėginys. Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje buvo vaišinamas stipria arbata kitų suimtųjų, nes neturėjo tuo metu savo maisto, todėl mano, kad narkotinių medžiagų galėjo būti įmaišyta į arbatą, kurią gėrė, jam nežinant, taip galimai buvo apsvaigintas, esant laikiname sulaikyme. 2019 m. lapkričio 14 d. gautoje teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2605/2019(01) konstatuota, kad jo šlapime rasta metamfetamino, amfetamino. Tačiau iš šios išvados neaišku, kada tyrimas tiksliai atliktas, koks kiekis šlapimo paimtas, kokia koncentracija nustatyta rastų narkotinių medžiagų. Apie išvadą jis nieko nežinojo ir nebuvo supažindintas iki nutarimo gavimo dienos. Taip pat mano, kad KMUK paimtas šlapimo mėginys nėra išsamus, kadangi turėjo būti paimamas kraujo tyrimas, kuris nebuvo atliktas. Šlapimo tyrime nurodyta, kad mėginyje yra narkotinių medžiagų, tačiau nerodo intoksikacijos laiko, vartojimo būdo ar koncentracijos. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių jis mano, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, jog 2019 m. rugsėjo 26 d. be gydytojo leidimo vartojo narkotines medžiagas – metamfetaminą, amfetaminą, taip pat liko nepaneigta jo versija, jog sąmoningai pats jokių narkotinių medžiagų nevartojo, o buvo apsvaigintas kitų asmenų, todėl prašo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nutraukti, o 2020 m. kovo 17 d. nutarimą panaikinti.
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti, kadangi bylos aplinkybės buvo ištirtos išsamiai ir nešališkai, o administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Pareiškėjo motyvai yra visiškai nepagrįsti ir nesuteikia jokio pagrindo abejoti priimto nutarimo teisėtumu ir teisingumu. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje buvo atliktas tyrimas pagal valstybės patvirtintą metodiką. 2019 m. lapkričio 14 d. gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2605/2019(01) konstatuota, kad A. S. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. ANK 71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusižengimas laikomas padarytu, kai asmuo vartoja narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Straipsnio kvalifikacijai nereikia nustatyti minėtų medžiagų koncentracijos ir tikslaus vartojimo laiko. Taip pat A. S. nurodyti argumentai net tik, kad nepagrįsti, bet dar ir jais bandoma sukelti abejones Kauno tardymo izoliatoriaus nustatyta asmenų patikros ir priežiūros tvarka. Dėl šių priežasčių prašoma A. S. skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
A. S. Kauno apskrities VPK Centro PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. O. 2020 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-436-2020 nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 Eur bauda už tai, kad jam 2019 m. rugsėjo 26 d. KMUK buvo atliktas apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų testas, įtariant, jog jis yra vartojęs narkotines medžiagas. Atlikus tyrimą Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2605/2019(01) buvo nustatyta, kad A. S. yra vartojęs narkotines medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo, o būtent – psichiką veikiančias medžiagas metamfetamino, amfetamino. Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Kauno apskrities VPK Centro PK 2019 m. vasario 27 d. protokole (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 2).
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju A. S. nubaustas dėl pirmosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. tuo, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. tvirtino, jog jis nepadarė administracinio nusižengimo ir buvo nubaustas neteisingai, kadangi nesiaiškintos aplinkybės, jog jis sąmoningai narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo, tik esant Kauno tardymo izoliatoriuje pasijuto keistai, apie tai informuodamas administraciją, kai pareigūnai nieko nepaaiškinę jį nuvežė į KMUK šlapimo tyrimui atlikti. Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje buvo vaišinamas stipria arbata kitų suimtųjų, todėl mano, kad narkotinių medžiagų galėjo būti įmaišyta, jam nežinant į arbatą, kurią gėrė, taip galimai buvo apsvaigintas, esant laikiname sulaikyme Kauno tardymo izoliatoriuje kitų asmenų. Tokie skundo argumentai vertinami tik kaip siekiu išvengti administracinės atsakomybės, yra nepagrįsti ir neįrodyti.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos, 2019 m. rugsėjo 26 d. siuntimu atlikti įtariamojo medicininę apžiūrą, buvo tirtas A. S. šlapimas, tikslu nustatyti apsvaiginimą nuo psichiką veikiančių medžiagų jo organizme. Iš 2019 m. rugsėjo 27 d. gautos specialisto išvados Nr. T-N 2605/2019(01) matyti, kad A. S. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino. Šių faktinių aplinkybių pakanka administracinei atsakomybei pagal ANK 71 straipsnį 1 dalį kilti. Asmens kaltei pagrįsti nereikalinga nustatyti tikslios narkotinių medžiagų koncentracijos, tikslaus vartojimo laiko ir vietos. Duomenų, kad šlapino tyrimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintas medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodiką, byloje nėra.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, A. S. už šį administracinį nusižengimą Kauno apskrities VPK Centro PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. O. 2020 m. kovo 17 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-436-2020 paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
A. S. skundas Kauno apylinkės teisme išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek institucijai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau į teismo posėdį niekas neatvyko. Atsiliepime institucija išreiškė pageidavimą nagrinėti skundą jų atstovui nedalyvaujant, skundą padavęs asmuo jokių prašymų teismui nepareiškė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esant pakankamai duomenų skundo išnagrinėjimui, teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. O. 2020 m. kovo 17 d. nutarimą Nr. 22-ANR_N-436-2020 palikti nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.