Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. patikslintą ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei SEB bankui, antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai, antstolei B. P. dėl neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EGVISMA“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė E. G. 2018 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovei AB SEB bankui, tretieji asmenys antstolės Brigitos Palavinskienės kontora, antstolė B. P., UAB „EGVISMA“, prašydama pripažinti E. G. savininke turto be turto perdavimo–perėmimo akto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 136,09 m², esančio (duomenys neskelbtini), įgytą 2005 m. gegužės 31 d. finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. birželio 2 d. trišalės sutarties pagrindu.

2. Ieškinys priimtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. rezoliucija.

3. Ieškovė E. G. 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu pateikė patikslintą ieškinį atsakovėms AB SEB bankui, antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai, antstolei B. P., trečiasis asmuo UAB „EGVISMA“, prašydama pripažinti E. G. savininke turto be solidarių atsakovių antstolės B. Palavinskienės ir AB SEB banko sutikimo ir turto perdavimo–perėmimo akto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 136,09 m², esančio (duomenys neskelbtini), įgytą 2005 m. gegužės 31 d. finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. birželio 2 d. trišalės sutarties pagrindu, solidariai priteisti iš atsakovių 200 000 Eur neturtinę žalą.

4. 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė atidėti teismo posėdį be datos iki kol bus išspręstas patikslinto ieškinio priėmimo klausimas.

5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. sprendimu nusprendė pripažinti, kad E. G. iš AB SEB banko įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvykdžiusi 2005 m. birželio 2 d. finansinio lizingo sutartį, iš E. G. priteisti 386 Eur žyminio mokesčio valstybei.

6. Ieškovė, nesutikdama su ginčijam sprendimu, 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė išskirti bylos dalį dėl neišnagrinėtos dalies, t. y. 200 000 Eur piniginės kompensacijos priteisimo ir ją gražinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta žyminį mokestį priteisti iš ieškovės ir jį priteisti iš atsakovės AB SEB banko.

7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 6 d. rezoliucija nutarė apeliacinį skundą sprendimo dalyje, kuria nuspręsta žyminį mokestį priteisti iš ieškovės, priimti, nustatyti terminą atsiliepimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutarė E. G. patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovėms AB SEB bankui, antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai dėl 200 000 Eur solidarios moralinės žalos atlyginimo atsisakyti priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė E. G. patikslintu ieškiniu atsakovėms AB SEB bankui, antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai prašė solidariai priteisti iš atsakovių AB SEB banko, antstolės Brigitos Palavinskienės kontoros 200 000 Eur piniginę kompensaciją moralinei žalai atlyginti.

10. Teismas sprendė, kad ieškinio pareiškimą dėl moralinės žalos atlyginimo atsisakytina priimti, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

11. Teismas nurodė, kad CPK 26 straipsnis nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus nurodytas CPK 27 (...) straipsniuose. CPK 27 straipsnio 1 punktas nustato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus bylas (...) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirminis ieškinys atsakovei AB SEB bankui dėl nuosavybės teisės pripažinimo jau yra išnagrinėtas, laikė, kad civilinė byla priimto ieškinio dalyje išspręsta, ir sprendė, kad patikslintas ieškinys, pareikštas kitu pagrindu ir kitam bendraatsakovui, kuris išnagrinėtoje byloje turėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiško reikalavimo teisės, nagrinėtinas atskiroje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. Ieškovė E. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį, „kuria atsisakoma priimti ieškinį ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui dėl bylos nagrinėjimo iš naujo, byloje, kurioje ieškinys buvo priimtas ir nagrinėjamas, kita ieškinio dalimi ieškinys pilnai tenkintinas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiam nutartimi pakartotinai spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą po to kai 2019 m. spalio 31 d. teismui pateiktas apeliacinis skundas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu klausimu, prieštaraudamas ankstesnei teismo rezoliucijai, kuriuo ieškinys buvo priimtas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, atsisakė priimti ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo.

13.2. Po 2019 m. balandžio 15 d. pateikto patikslino ieškinio, kuriuo taip pat buvo reikalaujama priteisti 200 000 Eur, teismas išsprendė ieškinio priėmimo klausimą ir pranešdamas proceso šalims apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jį nagrinėjo teismo posėdyje, vėliau savo iniciatyva pratęsdamas bylos nagrinėjimo laiką, pakartotinai pranešė proceso šalims ir 2019 m. spalio 1 d. priimdamas sprendimą, užbaigė bylos nagrinėjimą iš esmės.

13.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, padarė esminių CPK 329 straipsnio normų pažeidimų, todėl 2019 m. spalio 31 d. buvo pateiktas apeliacinis skundas. Po apeliacinio skundo pateikimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kadangi tai yra apeliacinio skundo dalykas, kuria užkertamas kelias teisingam bylos išnagrinėjimui, pažeidžiamas viešas interesas, iškreipiama teismų praktika ir CPK normos.

14. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė AB SEB bankui prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta.

15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė antstolė B. P. prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

16. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „EGVISMA“ prašo atskirąjį skundą tenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

20. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė E. G. 2018 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovei AB SEB bankui, tretieji asmenys antstolės Brigitos Palavinskienės kontora, antstolė B. P., UAB „EGVISMA“, prašydama pripažinti E. G. savininke turto be turto perdavimo–perėmimo akto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 136,09 m2, esančio (duomenys neskelbtini), įgytą 2005 m. gegužės 31 d. finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. birželio 2 d. trišalės sutarties pagrindu.

21. Ieškinys priimtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. rezoliucija.

22. Ieškovė E. G. 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu pateikė patikslintą ieškinį atsakovėms AB SEB bankui, antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai, antstolei B. P., trečiasis asmuo UAB „EGVISMA“, prašydama pripažinti E. G. savininke turto be solidarių atsakovių antstolės B. P. ir AB SEB banko sutikimo ir turto perdavimo–perėmimo akto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 136,09 m2, esančio (duomenys neskelbtini), įgytą 2005 m. gegužės 31 d. finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. birželio 2 d. trišalės sutarties pagrindu, solidariai priteisti iš atsakovių 200 000 Eur neturtinę žalą.

23. 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė atidėti teismo posėdį be datos iki kol bus išspręstas patikslinto ieškinio priėmimo klausimas.

24. Bylos duomenys patvirtina, kad patikslinto ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas tik skundžiama nutartimi.

25. CPK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį CPK privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Šis prašymas pateikiamas per bylą nagrinėjantį teismą, o šis prašymo priėmimo klausimą privalo išspręsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prašymo gavimo dienos.

26. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) CPK nustatyta tvarka nesikreipė į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą patikslinto ieškinio priėmimo klausimui išspręsti.

27. Apeliacinio teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas per įstatymo nustatytą terminą neišsprendė patikslinto ieškinio priėmimo klausimo, tačiau tai neužkerta ieškovei kelio vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

28. Kaip minėta, ieškovė patikslintu ieškiniu prašė solidariai priteisti iš atsakovių 200 000 Eur neturtinę žalą.

29. Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį dėl 200 000 Eur solidarios moralinės žalos atlyginimo kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

31. Apeliacinis teismas sutinka su skundžiamos nutarties teiginiais, kad patikslintas ieškinys, pareikštas kitu pagrindu ir kitam bendraatsakovui, nagrinėtinas atskiroje byloje.

32. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

33. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

34. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

35. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.