Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. Š., protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 24 d., 21.15 val., Kaišiadoryse, Gedimino g. 60, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,69 prom. girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį. Protokole nurodyta, kad L. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

2016 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai pripažino padaręs pažeidimą, savo poelgį vertina blogai, paaiškino, jog buvo išgėręs, todėl nepagalvojo. Jo draugas D. A. buvo pasiskolinęs kažkokios merginos mašiną. Jis, Karolina ir jo brolis L. Š. buvo pas D. A. miškų ūkyje. Deividas nusipirko degtinės, jis – alaus. Jie gėrė degtinę, o jis – alaus. Deividas buvo kitame kambaryje. Draugė paprašė, kad ją parvežtų, rakteliai buvo kambaryje, kuriame jie buvo, ir jis ją parvežė. Teisės vairuoti neturi.

Suinteresuotas asmuo I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai nepilnai pusę metų, teisę vairuoti transporto priemones ji turi. Transporto priemonę porai – trims savaitėms buvo paskolinusi teisę vairuoti turinčiam draugui D. A.. Jam reikėjo pargabenti medžiagas. Jis turėjo grąžinti, bet Linas jį iš jo pasisavino. L. Š. žino iš matymo. Jai žinoma, kad jie pas Deividą šventė gimtadienį ir, kai baigė bei turėjo išeiti, L. Š. ištraukė automobilio raktus, Deividui nežinant. Paskui paaiškėjo, kad automobilis yra sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

L. Š. kaltė įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. lapkričio 24 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78618534-16 (b. l. 4); tos pačios dienos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio Ž. Š. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad L. Š. 2016 m. lapkričio 24 d., 21.32 val., buvo nustatytas 1,69 prom. girtumas (b. l. 8); Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais ir 2016 m. lapkričio 24 d. Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, kuriais nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutarimu pripažino L. Š. padarius ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nubaudė jį 1158 Eur bauda ir daiktų konfiskavimu; informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 9-10, 11-14).

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 130² straipsnio sudėtį, nes L. Š. 2016 m. lapkričio 24 d., 21.15 val., Kaišiadoryse, Gedimino g. 60, vairavo transporto priemonę – I. M. priklausantį (b. l. 15, 16) automobilį Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,69 prom. girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas 1,69 prom. girtumas, tačiau pažeidimas padarytas 2016 m. lapkričio 24 d., dar galiojant ATPK, todėl jo atsakomybė šiuo atveju negali būti sunkinama, taigi išlieka administracinė; nuobauda jam skirtina ATPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ str.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – ypač pavojingas, galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į neatsakingą L. Š. elgesį – jis vairavo būdamas vidutinio (net 1,69 prom.) neblaivumo laipsnio; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus, susijusius su neblaivumu, didelės dalies jam skirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs (b. l. 9-10, 11-14), dirba (b. l. 17); į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino dėl teisės pažeidimo padarymo, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, L. Š. skirtina ATPK 130² straipsnyje numatyta didesnė nei minimalaus dydžio bauda.

Byloje nustatyta, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, pakartotinai, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso I. M.. Iš jos bei administracinėn atsakomybėn traukiamo L. Š. parodymų matyti, kad pažeidimo padarymo dieną I. M. jai priklausančio automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedavė, buvo paskolinusi jį kitam teisę vairuoti turinčiam asmeniui, iš kurio jam nežinant L. Š., būdamas neblaivus, minėtą transporto priemonę paėmė. Akivaizdu, kad automobilis Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas be savininkės I. M. valios, ir juo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo disponavo neteisėtai, todėl darytina išvada, kad automobilio savininkė šiuo atveju nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, taigi taikytinas ATPK 30¹ straipsnis – nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ straipsniais, 33 straipsnio 2 dalimi, 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Transporto priemonę Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti I. M. ar kitam teisėtam jos valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.