Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 2 d., 12 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. 7R1043-9043 patikrinta restorano „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio MB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) vykdoma veikla. Tikrinimo metu restorano virtuvėje dirbo du darbuotojai: A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurie darbo sutarčių nepateikė. Darbuotojai buvo apsirengę darbo drabužiais ir virtuvėje gamino maistą. Pateiktos asmens tapatybės kortelės. „Sodros“ duomenimis, šie darbuotojai MB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Virėjas S. Š. parašė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirba pirmą darbo dieną, nuo 10 val. 00 min. ir dirbs iki 15 val. 00 min. Dėl darbo 0,25 etatu ir darbo užmokesčio tarėsi su direktoriumi T. R.. Darbo sutarties sudaryti su juo dar nespėjo ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus negavo. Pagalbinė darbuotoja A. K. raštu nurodė, kad dirba pirmą darbo dieną nuo 11 val. 00 min., dėl darbo 0,5 etatu tarėsi su direktoriumi T. R.. Darbo sutarties su juo dar sudaryti nespėjo ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus negavo. Abu darbuotojai nurodė, kad darbo užmokesčio dar nėra gavę. 2015 m. spalio 5 d. „Sodros“ duomenų bazėje atsirado įrašas, kad S. Š. MB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nuo 2015 m. spalio 2 d. Dėl S. Š. įdarbinimo aplinkybių raštu kreiptasi į Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyrių. VSDFV Kauno skyrius 2015 m. spalio 14 d. raštu Nr. (7.2) S-65448 atsakė, kad pranešimas dėl įdarbinimo buvo pateiktas Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema 2015 m. spalio 2 d., 14 val. 35 min., tai yra pranešimas pateiktas po patikrinimo. Visi aukščiau išvardinti faktai įrodo, kad direktorius T. R. darbui restorane samdė A. K. ir S. Š., tačiau su jais nesudarė darbo sutarčių, darbuotojams neįteikė antrųjų darbo sutarčių egzempliorių. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. K. ir S. Š. dirbo nelegaliai. Tokiais veiksmais T. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str. 1 d. reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu T. R. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio T. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (3 b.l.). T. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-4 b.l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (5-6 b.l.), faktų fiksavimo pažymomis (7- 8, 10-11 b.l.), T. R. paaiškinimu (9 b.l.), S. Š. paaiškinimu (12 b .l.), A. K. paaiškinimu (13 b.l.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštu „Dėl informacijos pateikimo apie S. Š.“ (14 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. spalio 2 d., 12 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. 7R1043-9043 patikrinta restorano „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio MB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) vykdoma veikla. Tikrinimo metu restorano virtuvėje dirbo du darbuotojai: A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurie darbo sutarčių nepateikė. Darbuotojai buvo apsirengę darbo drabužiais ir virtuvėje gamino maistą. Pateiktos asmens tapatybės kortelės. „Sodros“ duomenimis, šie darbuotojai MB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Virėjas S. Š. parašė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirba pirmą darbo dieną, nuo 10 val. 00 min. ir dirbs iki 15 val. 00 min. Dėl darbo 0,25 etatu ir darbo užmokesčio tarėsi su direktoriumi T. R.. Darbo sutarties sudaryti su juo dar nespėjo ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus negavo. Pagalbinė darbuotoja A. K. raštu nurodė, kad dirba pirmą darbo dieną nuo 11 val. 00 min., dėl darbo 0,5 etatu tarėsi su direktoriumi T. R.. Darbo sutarties su juo dar sudaryti nespėjo ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus negavo. Abu darbuotojai nurodė, kad darbo užmokesčio dar nėra gavę. 2015 m. spalio 5 d. „Sodros“ duomenų bazėje atsirado įrašas, kad S. Š. MB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nuo 2015 m. spalio 2 d. Dėl S. Š. įdarbinimo aplinkybių raštu kreiptasi į Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyrių. VSDFV Kauno skyrius 2015 m. spalio 14 d. raštu Nr. (7.2) S-65448 atsakė, kad pranešimas dėl įdarbinimo buvo pateiktas Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema 2015 m. spalio 2 d., 14 val. 35 min., tai yra pranešimas pateiktas po patikrinimo. Visi aukščiau išvardinti faktai įrodo, kad direktorius T. R. darbui restorane samdė A. K. ir S. Š., tačiau su jais nesudarė darbo sutarčių, darbuotojams neįteikė antrųjų darbo sutarčių egzempliorių. Patikrinimo metu nustatyta, kad A. K. ir S. Š. dirbo nelegaliai. Tokiais veiksmais T. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str. 1 d. reikalavimus, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. T. R. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, T. R. administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad T. R. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, jos dydį nustačius lygų sankcijoje numatytam minimumui, jį dauginant iš šioje byloje nustatytų nelegaliai dirbusių asmenų skaičiaus, tai yra iš dviejų ir paskiriant galutinę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

T. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., už du nelegaliai dirbusius asmenis paskirti administracinę nuobaudą – už kiekvieną po 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, ir galutinę administracinę nuobaudą paskirti – 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK: 15053579551. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.