- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 1A-19-316/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26512-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nukentėjusysis
- S. N.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. Ž. apeliacinį skundą dėl 2015-08-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo nuspręsta R. Ž. pripažinti kaltu:
(Dėl S. N. turto vagystės) pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;(dėl M. M. turto vagystės) pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę bei skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BPK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę – 1(vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. N. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; M. M. 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-05-04 iki 2015-05-10 tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas gyvenamojo namo rūsio duris įsibrovė į rūsio patalpą, nukirpęs pakabinamos spynos ąsą įsibrovė į S. N. priklausantį sandėliuką Nr. 40, iš kurio slapta pagrobė nukentėjusiajai S. N. priklausančią 150 eurų vertės guminę pripučiamą valtį, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. N. 150 eurų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015-05-04 iki 2015-05-10, tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas gyvenamojo namo rūsio duris įsibrovė į rūsio patalpą, išlauždamas duris įsibrovė į M. M. priklausantį sandėliuką Nr. 32 ir slapta pagrobė nukentėjusiajai M. M. priklausantį 120 eurų vertės moterišką dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. M. 120 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Ž. prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Apeliantas pažymi, kad jis pilnai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų, nurodė visas aplinkybes, padėjo atskleisti nusikaltimus, tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, į tai neatsižvelgė. Be to, nuteistasis nurodo, kad nusikaltimų padarymo metu buvo susiklosčiusi sunki padėtis šeimoje, nes susižalojo vaikas G. Š.. Nors nuteistasis nėra jo tėvas, tačiau juo rūpinasi. R. Ž. teigia, kad tuo pačiu metu jis neteko darbo ir neturėjo pajamų, todėl nusikaltimus padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes reikėjo pinigų vaiko gydymui. R. Ž. pabrėžia, kad jis į pirmosios instancijos teismo posėdį buvo atvykęs su minėtu vaiku, kuris galėjo patvirtinti šias aplinkybes, tačiau vaikas nebuvo išklausytas.
Nuteistasis pažymi, kad yra registruotas darbo biržoje, yra dirbantis (dirba nelegalius darbus), tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas buvo šališkas jo atžvilgiu ir tyčia neapklausė vaiko, be to, melagingai nuosprendyje pažymėjo, kad nuteistasis neregistruotas darbo biržoje dėl to, kad būtų galima paskirti kuo griežtesnę bausmę. R. Ž. prašo apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausti vaiką G. Š. bei policijos pareigūną Trinkūną, kuris gali paliudyti, kad nuteistasis prisipažino dėl padarytų nusikaltimų.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir R. Ž. veikas teisingai kvalifikavo pagal 178 str. 2 d. Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.
Skirdamas R. Ž. bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – buvo nustatyta, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, būdamas anksčiau teistas 15 kartų, teistumui neišnykus, nusikalstamas veikas padarė per trumpą laiko tarpą po paskutinio nuteisimo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl padarytų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi), baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistajam pagrįstai buvo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kolegijos nuomone, šios bausmės yra teisingos, ne pergriežtos, jų švelninti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo teisingai subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu ir teisingai nustatytas subendrintos bausmės dydis. Be to, R. Ž. atžvilgiu buvo pagrįstai taikytas LR BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) ir paskirta subendrinta galutinė bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu. Kolegijos nuomone, galutinė bausmė yra teisinga, ne per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.
Kolegija atmeta nuteistojo argumentą dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, atsisakant apklausti nepilnametį G. Š., kadangi šio asmens parodymai nėra susiję nei su padarytų nusikalstamų veikų aplinkybėmis, nei su nuteistojo atsakomybe.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
nutaria:
nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendį palikti nepakeistą.