- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- 1S-87-337/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas E. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo E. T. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartimi buvo netenkintas E. T. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro M. R. 2017-02-09 nutarimo, kuriuo prokuroras atmetė E. T. skundą (reg. Nr.(duomenys neskelbtini)) dėl kratos atlikimo procesinių pažeidimų bei dėl informacijos žiniasklaidai pateikimo kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Skunde prašoma pripažinti, kad 2016-05-04 atliekant kratą E. T. darbo vietoje buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kratos atlikimui pasitelkiant žinomai geriausią V. K. draugą S. D.. Taip pat prašoma siekiant objektyvumo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį ir įpareigoti apie artimus tarpusavio ryšius apklausti pačius V. K. ir S. D.. Be visa to, skundu prašoma pripažinti, kad pateikiant informaciją žiniasklaidai apie E. T. paskirtą kardomąją priemonę buvo padaryti pažeidimai. Skunde apeliantas nurodo analogiškas aplinkybes, kurias nurodė ir pirmos instancijos teismui. E. T. teigia, jog atliekant ikiteisminį tyrimą jo kabinete 2016-05-04 buvo atlikta krata, kurios metu be kitų daiktų buvo paimtas ir darbui naudojamas kompiuteris. Kompiuterį paėmė specialistas S. D.. Tą pačią dieną jam, t. y. E. T., buvo pareikštas įtarimas bei paskirta kardomoji priemonė, apie kurios paskyrimą prokuratūros tinklalapyje, o tuo pačiu ir žiniasklaidoje, buvo paskelbta ankščiau negu kardomoji priemonė jam buvo realiai paskirta. Skunde pažymima, kad S. D. ir V. K. (asmuo, dėl kurio pareiškimo ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) yra labai geri draugai, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar krata buvo atlikta tinkamai. Skunde nurodoma, jog S. D. kratos metu turėjo ištraukti iš E. T. kompiuterio tam tikrą informaciją, tačiau skunde pažymima, jog S. D. į jo kompiuterį instaliavo programą ir dėl šio S. D. veiksmo apeliantui kyla pagrįstų abejonių, kas ir kokia apimtimi buvo instaliuota į jo kompiuterį. Dėl informacijos išplatinimo žiniasklaidai skunde teigiama, kad nuo E. T. apklausos iki informacijos išplatinimo praėjo 22 min. ir per tiek laiko atlikti eilę veiksmų - susipažinti ir pasirašyti apklausos protokolą, net ir iš anksto paruošus blanką, nutarimą dėl kardomosios priemonės, paskelbti jį, pateikti susipažinti ir pasirašyti, pateikti duomenis iš Šiaulių į Generalinę prokuratūrą, šios specialistams parengti tekstą, suderinti, išplatinti žiniasklaidai - net ir labai įgudusiems specialistams yra fiziškai neįmanoma. Taip pat skunde akcentuojama jog skundžiamos teismo nutarties argumentas, jog neįmanoma patikrinti, ar kardomoji priemonė paskirta po informacijos išplatinimo žiniasklaidai, reiškia, jog visos abejonės turi būti vertinamos įtariamojo, kaltinamojo naudai. Taip pat skunde pažymima, jog E. T. įžeidžia jo argumentų prilyginimas deklaratyviems ir emocingiems net nepabandžius aiškintis aplinkybių. Skunde pažymima, kad nei S. D., nei V. K. neneigia savo artimos draugystės, tirdami skundą jų apie tai niekas net neklausė, todėl itin keistai atrodo argumentas, kad nėra faktų, patvirtinančių jų draugystę ir ryšius.
E. T. teigia, kad 2016-05-04 atliekant kratą jo darbo vietoje, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, vis dėlto buvo padaryti procesiniai pažeidimai, dėl kurių krata turėtų būti pripažinta neteisėta. Taip pat tvirtinama, jog teisėsaugos institucijų darbuotojai padarė tam tikrus pažeidimus pateikiant informaciją žiniasklaidai apie jam paskirtą kardomąją priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs įtariamojo E. T. skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 145 str. numato, jog esant pagrindui manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą. Pagal BPK 145 str. 3d. nuostatas krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais krata gali būti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu, tačiau šiuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi būti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Taigi, krata gali būti atliekama esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog prokuroras, vadovaudamasis BPK 145 str., kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją priimti nutartį dėl kratos. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėja, įvertinusi bylos duomenis bei prokuroro prašymą dėl kratos atlikimo, motyvuota nutartimi tenkino prašymą ir leido atlikti kratą E. T. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini)) Šiauliuose. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog krata buvo atlikta laikantis BPK nustatytos tvarkos ir reikalavimų.
Apeliantas akcentuoja teiginį, kad kratą jo darbo vietoje be kitų ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliko ir S. D., kuris, jo nuomone, yra geriausias V. K. draugas ir ši aplinkybė yra pagrindas pripažinti, jog krata buvo atlikta padarant procesinius pažeidimus.
Skundą nagrinėjantis teismas šį skundo argumentą atmeta. Visų pirma pažymėtina, kad S. D. veiksmai atliekant kratą E. T. darbo vietoje viso labo tebuvo techninio pobūdžio. Kaip ir nurodoma skunde, S. D. minimoje situacijoje buvo pasitelktas tik dėl to, kad kompiuteris yra specifinis įrenginys, iš kurio paimti jame esančią informaciją reikalingos tam tikros specialios žinios. Aplinkybė, kad S. D. ir V. K., kaip nurodoma skunde, galimai yra draugai, neleidžia konstatuoti, kad S. D. negalėjo atlikti jam ikiteisminį tyrimą kuruojančio pareigūno pavestų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl informacijos, rastos E. T. kompiuteryje, teisingumo ir tikrumo nekyla abejonių, jų taip pat nereiškia ir E. T.. Be to, pažymėtina, jog tai, kad S. D., kaip nurodoma skunde, paimdamas informaciją iš E. T. kompiuterio galimai panaudojo tam tikrą programą, savaime nėra pagrindas abejoti šio specialisto veiksmų teisėtumu. Jokių svarių argumentų, išskyrus subjektyvią apelianto nuomonę apie jo deklaruojamus S. D. bei V. K. tarpusavio santykius, verčiančių abejoti ginčijamoje kratoje dalyvavusio specialisto veiksmų teisėtumu, teismui nėra pateikta. Tokių duomenų nėra ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje.
Skundu taip pat prašoma pripažinti, kad pateikiant informaciją žiniasklaidai apie apeliantui paskirtą kardomąją priemonę buvo padaryti pažeidimai. Šis prašymas nenagrinėtinas, nes, kaip tame pačiame skunde pripažįsta ir pats E. T., šis klausimas nėra tiesiogiai susijęs su byla ir galimi informacijos pateikimo žiniasklaidai tvarkos pažeidimai nagrinėtini ne baudžiamojo proceso įstatymo reglamentuojama tvarka.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-02-22 nutartį E. T. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. T. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.