- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-1999-431/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10668-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- O. B.
- Ieškovas
- E. Š.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei O. B. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, institucija, teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas E. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei O. B., kuriuo prašo santuoką tarp E. Š. ir O. B., sudarytą 2008 m. liepos 11 d., 2010 m. birželio 1 d. įregistruotą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1479) nutraukti dėl sutuoktinės kaltės, nustatyti nepilnametės dukters A. Š. gyvenamąją vietą su ieškovu E. Š., priteisti nepilnametės dukters A. Š. išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant po 500 Lt kas mėnesį iki jai sueis pilnametystė bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnametės dukters A. Š. laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu E. Š.. Nurodė, kad jis su atsakove 2008 m. liepos 11 d. sudarė santuoką Ispanijoje, 2010 m. birželio 1 d. įregistravo Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Iki santuokos 2008 m. vasario 26 d. ieškovui su atsakove gimė dukra A. Š.. Tiek iki santuokos sudarymo, tiek santuokinio gyvenimo pradžioje ieškovo ir atsakovės santykiai buvo geri. Vėliau pradėjo skirtis požiūris į sutuoktinio pareigas, mažamečio vaiko auklėjimą, šeimoje vis dažniau kildavo konfliktai, barniai. Ieškovas su atsakove ir prieš santuoką ir santuokoje aštuonis metus gyveno Ispanijoje. Šiais metais grįžus atostogų į Lietuvą, bei pagyvenus čia kurį laiką ieškovas pamatė, kad augančiai dukrai gyvenimo sąlygos tiek buities atžvilgiu, tiek jos ugdymo atžvilgiu yra daug geresnės, negu galima jas suteikti gyvenant Ispanijoje. Todėl ieškovas pasiūlė atsakovei likti gyventi Lietuvoje. Atsakovė nurodė, kad darbas Ispanijoje jai yra labai svarbus ir ji nusprendė grįžti gyventi į Ispaniją. Ieškovas su dukra liko gyventi Lietuvoje, susirado darbą. Ieškovas nurodo, kad mergaitė prie jo yra labai prisirišusi, Vilniuje lanko lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini). Lietuvoje ieškovas jai gali sukurti daug geresnes sąlygas augti, vystytis, ją ugdyti. Lietuvoje gyvena visi tiek ieškovo, tiek atsakovės giminaičiai, kurie labai myli A. ir mielai su ja bendrauja, žaidžia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė nepilnametės A. Š. laikiną gyvenamąją vietą su tėvu E. Š.. Teismas nutartyje pažymėjo, kad nepilnametė A. Š., gimusi 2008-02-26, gyvena su ieškovu E. Š. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-06-15 pažyma Nr. (2011-42409-PD)-451 apie nepilnamečio vaiko deklaruotą gyvenamąją vietą. Iš Vilniaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) 2011-07-04 pažymos Nr.SD-66 matyti, kad A. Š. lanko lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) jaunesniąją mišraus amžiaus grupę „Nykštukas“. Ieškovas tinkamai prižiūri, auklėja ir lavina dukrą A.. Esant šioms aplinkybėms teismas ieškovo prašymą patenkino ir nepilnametės dukros A. Š. laikiną gyvenamąją vietą nustatė su tėvu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė O. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl nepilnametės A. Š. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neapgalvotą sprendimą, nepatikrino ir neįvertino, kodėl ieškovas nurodė ieškinyje, kad nežino vaiko motinos adreso. Teismas nepatikrino, ar galima vaiką patikėti ieškovui, nes ieškovas turi teistumų. Kadangi atsakovė neturėjo laiko pateikti visus dokumentus, reikalingus teismui įvertinti situaciją dėl vaiko gyvenamosios vietos laikino nustatymo, prašo klausimą iš naujo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dalyvaujant tėvams. Dėl teismo nutarties atsakovė negali matytis su savo vaiku, nors niekas neatėmė iš jos motinystės teisių. Atsakovė taip pat teikia teismui 2010 m. rugsėjo 29 d. baudžiamojo teismo nuosprendį dėl E. Š. bausmės paskyrimo Ispanijoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atmesti atsakovės O. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, bei prašo išreikalauti iš Ispanijos karalystės Vidaus reikalų ministerijos ar atitinkamos institucijos informaciją apie O. B. teistumą. Nurodo, kad atsakovė atskirąjį skundą iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, jog ieškovas turi teistumų. Tačiau atsakovė pati buvo teista Ispanijoje, o kadangi informacija apie asmens teistumą yra saugoma įstatymų dėl asmens duomenų apsaugos, ieškovas negali pateikti tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė neginčijo aplinkybių, jog mergaitė šiuo metu gyvena su ieškovu, kad ieškovas ja rūpinasi, prižiūri, ugdo, tačiau pati nenurodė jokių aplinkybių, kad yra pasirengusi auklėti ir prižiūrėti mažametę dukrą. Atsakovė nei grįždama į Ispaniją, nei dabar nereikalavo, kad dukra važiuotų kartu su ja gyventi, nes neturi galimybių sudaryti mergaitei tinkamų gyvenimo sąlygų. Be to, priešingai nei nurodo atsakovė, teismo nutartis nekliudo jai matytis su dukra, o tik nustato vaiko laikiną gyvenamąją vietą, kad būtų užtikrintas jos gyvenimo stabilumas ir geriau ginamos teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyta nepilnametės A. Š. gyvenamoji vieta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, dėl nepilnametės A. Š. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovei O. B.. Pagal CPK 375 str., 384 str. 5 d. teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 str., atsižvelgdamas į vaikų interesus. CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numato, kad kol bus priimtas teismo sprendimas, teismas, siekdamas apsaugoti vaiko interesus, gali nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, jei tėvai gyvena skyrium. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra A. Š. šiuo metu gyvena kartu su tėvu, lanko Vilniaus lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10, 14). Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė teismui įrodymus apie tai, jog ieškovas E. Š. Ispanijoje baudžiamąją tvarka buvo nuteistas, bei prašo teismo iš naujo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl nepilnametės dukros laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, nes ši aplinkybė sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Spręsdamas klausimą dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas vadovaujasi išskirtinai nepilnametės mergaitės interesais, bei sprendžia, jog atsakovės nurodytos aplinkybės apie ieškovo teistumą gali ir turi būti visapusiškai išanalizuotos ir įvertintos tik nagrinėjant bylą iš esmės. Kitų faktų, leidžiančių daryti išvadą, kad nustačius A. Š. laikiną gyvenamąją vietą su ieškovu E. Š. gali būti pažeisti nepilnametės mergaitės interesai, pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta. Taip pat pažymėtina, kad laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu jokiu būdu nereiškia, kad dėl šios teismo nutarties atsakovė negali matytis su savo vaiku, nes šia nutartimi nėra apribota atsakovės teisė matytis ir bendrauti su dukra.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.