Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Z. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria netenkintas E. Z. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. balandžio 4 d. nutarimas Nr. 88N-9953844-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 4 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulis E. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2014 m. kovo 4 d., apie 17⁴⁵ val., vakare, Ukmergės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno-Miškų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimus, kas atitinka LR ATPK 124¹ str. 2d., t.y. draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, požymius.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. balandžio 4 d. nutarimu E. Z. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., buvo nubaustas administracine nuobauda - 200 Lt (dviejų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda

Skunde teigiama, jog teismas buvo šališkas ir posėdžiui vadovavo ne teisėjas R. Adamonis, o policijos pareigūnas M. D.. M. D. teisme duoti parodymai buvo melagingi ir prieštaringi, tačiau teismas to neįvertino. Be to, ne visi teismo posėdžio garso įraše užfiksuoti duomenys buvo įrašyti į teismo posėdžio protokolą, taip pat klaidingai užfiksuoti jo parodymai.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigūnai parodė, jog visų pirma jie atkreipė dėmesį į tai, jog jis neva važiavo per dideliu greičiu, o ne dėl to, jog jis kalbėjo telefonu, nors važiuojant skirtingomos transporto priemonėmis ir skirtingomis kryptimis greičio nustatyti neįmanoma. Taip pat, anot E. Z., neįmanoma matyti patį telefono aparatą iš 10 metrų atstumo, juo labiau jo spalvą, kas rodo, jog liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. D. ir A. M. melavo teismui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Z. prašė apeliacinį skundą tenkinti.

E. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apygardos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog E. Z. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. balandžio 4 d. nutarimu E. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu E. Z. nesutinka su tokiu jo veiksmų kvalifikavimu, teigdamas, kad rankomis mobiliojo ryšio priemone nesinaudojo, tiesiog buvo galvą priglaudęs prie kairės rankos, kuria laikėsi už salone, virš stiklo esančios stogo rankenėlės, ir klausėsi klasikinės muzikos, o policijos pareigūnai klydo.

Aukštesnės instancijos teismo manymu, E. Z. kaltė yra įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų M. D. ir A. M. tarnybiniais pranešimais bei paaiškinimais teisme.

Išanalizavęs policijos pareigūnų M. D. ir A. M. tarnybinius pranešimus bei paaiškinimus, duotus bylą nagrinėjant apylinkės teisme, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad jie yra nuoseklūs, logiški, sutampa tarpusavyje ir atitinka bylos medžiagą. Nors apeliantas teigia, jog tarp jo ir M. D. yra susiklostę priešiški santykiai, tačiau byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog šie policijos pareigūnai galėtų būti šališki ir asmeniškai suinteresuoti duoti neobjektyvius parodymus E. Z. atžvilgiu. Apeliantas Vilniaus apygardos teismui pateikė neva tai patvirtinančius duomenis, tačiau iš pateiktų jo skundų ir apylinkės teismų nutarimų nėra pagrindo daryti išvados apie tai, kad liudytojai M. D. ir A. M. nepagrįstai apkalba apeliantą, nes pateikti dokumentai ir procesiniai sprendimai niekaip nesusiję su minimais policijos pareigūnais. Atvirkščiai, šie pateikti E. Z. skundai ir jo atžvilgiu priimti sprendimai suponuoja mintį, jog pats apeliantas yra linkęs konfliktuoti. E. Z. skunde teigia, jog teismas buvo šališkas, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis nepasinaudojo teise nušalinti teisėją.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentą dėl to, jog, anot E. Z., ne visi teismo posėdžio garso įraše užfiksuoti duomenys buvo įrašyti į teismo posėdžio protokolą, taip pat klaidingai užfiksuoti jo parodymai, pažymėtina, jog teismo posėdžio protokole nebūtina fiksuoti visus pasisakymus, o tik susijusius su esminėmis bylos aplinkybėmis, o dėl neva neteisingai įrašytų paaiškinimų apeliantas neteikė pastabų apylinkės teismui.

Nors E. Z. teigia, jog nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje yra teigiama, jog jis yra teistas, nes byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, be to, neteisingai nurodė, jog jis per vienerius metus yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teisėjas duomenis apie asmens teistumą gali patikrinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Apeliacinei instancijai patikrinus aukščiau minėtoje sistemoje duomenis apie E. Z. teistumą, tai, kad jis praeityje teistas du kartus pasitvirtino, todėl apylinkės teismo nutarties įžanginėje dalyje esantis įrašas „teisto du kartus (abu teistumai išnykę)“ yra teisingas. Apelianto teiginys apie baustumą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus taip pat nepagrįstas, nes skundžiamojoje nutartyje aiškiai nurodyta, kad apeliantas per vienerius metus administracine tvarka baustas apskritai, o ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ką patvirtina bylos medžiaga.

Pabrėžtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog nubaustajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrino byloje surinktus įrodymus, motyvuotai juos išnagrinėjo bei pagrįstai nustatė, kad E. Z. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., nes jis 2014 m. kovo 4 d., apie 17⁴⁵ val., vakare, Ukmergės mieste, S. Dariaus ir S. Girėno-Miškų gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Peugeot 508“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju E. Z. kaltė įrodyta, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų atlikti kokius nors papildomus procesinius veiksmus ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.