- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-25
- Bylos Nr.
- II-13-824/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00529-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Navickienė
- Pažeidėjas
- A. G.
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1992 m. balandžio 9 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2014 m. spalio 6 d. nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio Vyriausiasis patrulis R. A. 2014 m. rugsėjo 7 d., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. G. 2014 m. rugsėjo 7 d., 00:05 val., Palangos m., Meilės al., vairavo automobilį MITSUBISHI CARISMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo šaligatviu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio Vyriausiasis patrulis R. A., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2014-09-07 administraciniu nurodymu A. G. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį pasiūlė sumokėti 50 Lt baudą iki 2014-09-19, nurodant įmokos kodą ir sąskaitą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio Viršininkas R. K. 2014-10-06 nutarimu Nr. 69N-19506030-14, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, paskyrė administracinę nuobaudą – 100 litų dydžio baudą, nurodant, kad priimant nutarimą A. G. nedalyvavo.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi jis vasaros metu dirbo UAB „Maisto ralis“ vairuotojo pareigose, kuriems leista privažiuoti iki darbo vietos „Čili“ picerijos. Nurodo, kad jis buvo su darbine apranga, turėjo važtaraštį, todėl mano, kad reikalavimus atitiko. (b. l. 4).
Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad su nutarimu sutinka, prisipažįsta padaręs pažeidimą, tačiau prašo skirti kuo švelnesnę baudą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su A. G. skundu nesutinka, kadangi jis paskirtos baudos laiku nesumokėjo, o tai, kad A. G. dirbo UAB „Maisto ralis“ vairuotoju ir darbo reikalais buvo atvykęs į „Čili“ piceriją Palangoje, Meilės al., Kelių eismo taisyklės šiuo atveju nenumato išimčių aptarnaujančiam transportui ir draudžia važiuoti šaligatviu. Todėl prašo palikti galioti Kelių policijos biuro 2014-10-06-06 priimtą nutarimą. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 15, 16).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda (ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.
Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-09-07 A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 60AN-17934706-14 pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir įteiktas administracinis nurodymas su siūlymu iki 2014-09-19 sumokėti 50 Lt baudą už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, t. y. buvo pasiūlyta sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki nustatytos datos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. būtų sumokėjęs pasiūlytą baudą. Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad važiavo Palangos m. Meilės al., į kurią įsuko iš Dariaus ir Girėno g., artimesnės gatvės įsukimui nepasirinko, nes iš jų įvažiavimas į Meilės al. yra draudžiamas. Pažymėjo, kad jis darbo vadovės buvo informuotas, kad turi teisę važiuoti Meilės al. darbo reikalais, tačiau tokio raštiško leidimo nematė. Teismas daro išvadą, kad A. G. pagrįstai buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.
ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. nutarimu paskyrė 100 Lt baudą. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
A. G. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad A. G. gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 124¹ straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2014 m. spalio 6 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 69N-19506030-14 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.