- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-07-24
- Bylos Nr.
- A2.13.-4365-506/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02268-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja
- Kategorijos
- 21.9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, susipažinusi su antstolio Vytauto Mitkaus prašymu dėl R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimu byloje Nr. A2.9.-3367-506/2011 R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 500 Lt (144,85 euro) bauda. Pažeidėja laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo vykdymas buvo perduotas antstoliui. Nutarimas neįvykdytas, nes skolininkė neturi pajamų ir/ar turto, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-07-04 gautas antstolio prašymas dėl paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/05232.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas, vykdymo procesas nutrauktinas.
Iki 2015-07-01 galiojusio ATPK 308 straipsnio nuostatose (2013-11-19 įstatymas Nr. XII-601) nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Rūta mažeikaitė nubausta 2011-06-14 nutarimu, tai yra, iki ATPK 308 straipsnio naujos redakcijos, nuo 2015-07-01 įtvirtinusios 5 metų senaties terminą, įsigaliojimo (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1510). Vadinasi, pagal nutarimo priėmimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą paskirtos nuobaudos vykdymo terminai šiai dienai jau yra pasibaigę.
Antstolis prašyme nenurodė jokių aplinkybių, kad R. M. tyčia, sąmoningai piktybiškai nemoka paskirtos baudos, nenustatyta jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo pažeidėja vengė sumokėti teismo nutarimu ja skirtą baudą. Teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė, turėdama objektyvių galimybių sumokėti baudą, vengė tai daryti, ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi. Konstatuotina, kad dviejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas negali būti vykdomas, todėl iš R. M. neišieškota bauda negali būti keičiama viešaisiais darbais, o nutarimo vykdymas nutrauktinas suėjus senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, ATPK 308, 309, 314 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-14 nutarimo byloje Nr. A2.9.-3367-506/2011, kuriuo R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 500 Lt (144,85 euro) bauda, vykdymą nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.