- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- 2-1603-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00279-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „FLAITAS“
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Kategorijos
- 3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys
Kauno apygardos teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „FLAITAS“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SV TRANSA“, trečiajam asmeniui V. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1. priteisti solidariai iš bendraatsakovų 13 339,60 Eur nuostolių atlyginimo; 2. priteisti bylinėjimosi išlaidas ir 432,48 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą; 3. priteisti iš atsakovo UAB „FLAITAS“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2014 m. gruodžio 13 d. Vokietijoje dėl V. K., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta 13 339,60 Eur dydžio žala. Pažymėjo, kad V. K. sukėlė eismo įvykį eidamas darbines pareigas UAB „FLAITAS“, o nurodytos transporto priemonės savininkas buvo UAB „SV TRANSA“, kuris nebuvo apdraudęs transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovo teigimu, Vokietijos nacionalinis draudikas atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė ieškovui 13 339,60 Eur dydžio reikalavimą, kurį ieškovas sumokėjo. Nurodė, kad ieškovas sumokėjęs Vokietijos nacionaliniam draudikui jo pareikalautą sumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsniu, turi teisę reikalauti, kad žalą atlygintų solidariai už žalą atsakingas asmuo (UAB „FLAITAS“) ir asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (UAB „SV TRANSA“).
Atsiliepimas
Atsakovui UAB „FLAITAS“ 2016 m. kovo 25 d. Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), siųsti teismo procesiniai dokumentai registruotu paštu grįžo neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte“ (b. l. 163). Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 11 d. teismo procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntė atsakovo UAB „FLAITAS“ buveinės adresu, todėl procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 2 dalimi, 2016 m. balandžio 27 d. procesinius dokumentus išsiuntė atsakovo UAB „FLAITAS“ vadovui V. S. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti su prierašu „negyvena“ (b. l. 27, 34). Atsakovas UAB „FLAITAS“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė.
Atsakovas BUAB „SV TRANSA“, atstovaujamas bankroto administratoriaus J. V., 2016 m. balandžio 18 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame ieškinio pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad bankroto administratorius neturi duomenų, kurie galėtų paneigti ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl ieškovo reikalavimo neginčija (b. l. 167).
Trečiasis asmuo V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad jam vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 13 d. įvyko eismo įvykis Vokietijoje, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Pažymėjo, kad jį sustabdžius policijos pareigūnams, paaiškėjo, jog vairuojamos transporto priemonės draudimo polisas yra suklastotas ir negaliojantis. Nurodė, kad transporto priemonės draudimo polisą prieš išvykstant į Vokietiją jam pateikė UAB „FLAITAS“ direktorius V. S. (b. l. 165).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „FLAITAS“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o atsakovo BUAB „SV TRANSA“, atstovas bankroto administratorius J. V. atsiliepime į ieškinį prašė jo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra ir nepateikė jokių įrodymų, todėl esant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktų rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centro išrašo (b. l. 7), Sodros išrašo (b. l. 8), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir Vokietijos biuro sutarties (b. l. 10), 2015 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimo (b. l. 11), Vokietijos draudiko biuro pateiktų dokumentų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (b. l. 12-117), 2003 m. liepos 28 d. ir 2004 m. balandžio 2 d. komisijos sprendimų (b. l. 118-129), 2015 m. lapkričio 24 d. tarptautinio lėšų pervedimo (b. l. 130), 2016 m. vasario 11 d. pažymos apie mokėjimo (b. l. 131), 2015 m. spalio 28 d. pretenzijos UAB „FLAITAS“ (b. l. 132), 2015 m. spalio 28 d. pretenzijos UAB „SV TRANSA“ (b. l. 133), 2016 m. sausio 29 d. sąskaitos-faktūros, 2016 m. vasario 5 d. lėšų pervedimo nurodymo (b. l. 135) vertinimą ir atsakovams UAB „FLAITAS“, BUAB „SV TRANSA“ nepateikus jokių įrodymų, kad jie yra sumokėję ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pervestas lėšas Vokietijos nacionaliniam draudikui ar įrodymus paneigiančius ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl 2014 m. gruodžio 13 d. Vokietijoje įvykusio eismo įvykio, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti jo prašomą sprendimą.
Teismas konstatuoja, kad 2014 m. gruodžio 13 d. Vokietijoje dėl V. K., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis (b. l. 39-73). Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo V. K. minėtą eismo įvykį sukėlė būdamas UAB „FLAITAS“ darbuotoju ir vairuodamas UAB „SV TRANSA“ priklausančią transporto priemonę (b. l. 8, 7, 39). Nustatyta, kad Vokietijos nacionalinis draudikas atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 13 339,60 Eur dydžio reikalavimą, kurį ieškovas sumokėjo (b. l. 11-13). Ieškovo teigimu, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „SV TRANSA“ nebuvo apdraudęs transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, turi teisę reikalauti, jog atsakovas UAB „FLAITAS“, kuris yra atsakingas už žalos padarymą ir atsakovas BUAB „SV TRANSA“, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Dėl nurodytų priežasčių teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai priteisia solidariai iš bendraatsakovų UAB „FLAITAS“ ir BUAB „SV TRANSA“, atstovaujamo bankroto administratoriaus J. V., 13 339,60 Eur nuostolių atlyginimo (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.264 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).
Teismas iš pateiktų dokumentų nustatė, kad ieškovas 2016 m. vasario 5 d. patyrė 432,48 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu iš vokiečių į lietuvių kalbą (b. l. 134-135). Teismui ieškinį tenkinus, ieškovui iš bendraatsakovų UAB „FLAITAS“ ir BUAB „SV TRANSA“, atstovaujamo bankroto administratoriaus J. V., priteistina 432,48 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui UAB „FLAITAS“ praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Valstybė šioje byloje patyrė 12,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš bendraatsakovų UAB „FLAITAS“ ir BUAB „SV TRANSA“, atstovaujamo bankroto administratoriaus J. V., priteistina po 6,03 Eur valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš bendraatsakovų uždarosios akcinės bendrovės „FLAITAS“, kodas (duomenys neskelbtini), ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas (duomenys neskelbtini), naudai 13 339,60 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus trisdešimt devynis eurus 60 ct) nuostolių atlyginimo.
Priteisti iš bendraatsakovų uždarosios akcinės bendrovės „FLAITAS“, kodas (duomenys neskelbtini), ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas (duomenys neskelbtini), naudai 432,48 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 48 ct) už pateiktų priedų vertimą į valstybinę kalbą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FLAITAS“, kodas (duomenys neskelbtini), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FLAITAS“, kodas (duomenys neskelbtini), 6,03 Eur (šešis eurus 3 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant pastarąją sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SV TRANSA“, kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., 6,03 Eur (šešis eurus 3 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, sumokant pastarąją sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.