- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-05
- Bylos Nr.
- 2YT-892-522/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00632-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pareiškėjas
- K. B.
- Kategorijos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos K. B. skundą dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja K. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų. Ji nurodė, kad antstolė negalėjo areštuoti jos darbo užmokesčio, nes pareiškėja nėra niekam skolinga. Pareiškėjos sutuoktinio R. B. skolos yra atsiradusios iki pareiškėjos santuokos su skolininku, todėl jų išieškojimas negali būti nukreiptas į pareiškėjos darbo užmokestį. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), todėl jos darbo užmokestis yra susijęs tik su ja pačia, jis nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė, nes ji dirba samdomą darbą, todėl iš jos negali būti išieškoma. Nuo 2017-07-01 naujai reglamentuojama tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, todėl antstolė pirmiausia turi kreiptis į skolininką dėl jo sutikimo ar atsisakymo dėl turto dalies nustatymo.
Antstolė Dalia Kaniauskienė nurodė, kad pareiškėjos darbo užmokestis nėra prilyginamas kaip išimtinai susijęs su jas gaunančiu asmeniu CK 3.89 straipsnio l dalies 6 punkto prasme. Kadangi R. B. priklausanti turto dalis bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nebuvo nustatyta, antstolė aprašė ir areštavo bendrą turtą, t. y. sutuoktinės K. B. darbo užmokestį, ir pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu nustatyti R. B. turto dalį bendrojoje nuosavybėje. K. B. darbo užmokesčio areštavimas yra būtina sąlyga norint taikyti minėto straipsnio normas. CPK 667 straipsnio naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d., todėl vadovaujantis lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) principu, įstatymai negali būti taikomi teisiniams santykiams, atsiradusiems iki šių įstatymų įsigaliojimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš į bylą pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė Dalia Kaniauskienė vykdo išieškojimus pagal Vilniaus mieto 2 apylinkės teismo 2007-09-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 99,77 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės UAB „Bitė Lietuva“ išieškotojo naudai ir pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-05-13 išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 108,32 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų trečios eilės išieškotojo ADB Gjensidige naudai ir 132,11 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko R. B..
Vykdymo proceso metu buvo nustatyta, kad skolininkas R. B. niekur nedirba, pajamų ar registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, jis neturi. VĮ Registrų centras duomenimis tarp skolininko R. B. ir K. B. 2008 m. spalio 15 d. yra sudaryta santuoka, o galiojančių vedybų sutarčių ar turto padalijimo faktų neįregistruota. Skolininko sutuoktinė K. B. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolė Dalia Kaniauskienė 2017-06-14 priėmė patvarkymą Nr. 2455 dėl išmokėtinų lėšų arešto, kuriuo areštavo skolininko R. B. sutuoktinei K. B. išmokėtinas lėšas ir pasiūlė išieškotojams per 30 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.
Pareiškėja skundu prašo: 1. panaikinti 2017-06-14 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują patvarkymą - atšaukti visus areštus K. B. atžvilgiu, bei 2. kreiptis į R. B. (skolininką) dėl sutikimo dėl jo turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininko R. B. skolos pagal išduotus vykdomuosius dokumentus yra asmeninės R. B. prievolės, susidariusios iki jo santuokos su pareiškėja sudarymo 2008-10-15. Tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad išieškojimas pagal minėtą prievolę negali būti nukreipiamas į pareiškėjos, kaip skolininko sutuoktinės, darbo užmokestį.
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad skolininko R. B. prievolė pagal vykdomuosius dokumentus yra asmeninė, antstolis CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Byloje nėra duomenų apie skolininko ir pareiškėjos santuokos nutraukimą ar separaciją, taip pat duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys. Todėl antstolė pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. B. ir K. B. nuosavybė (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar R. B. sutuoktinės K. B. asmeninio turto, o iš skolininko R. B. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Be to, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. B. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.