Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52734-16, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. sav., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2016 metų lapkričio 9 d., apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,85 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas delnu L. A., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į kairiąją veido pusę, taip sukėlė fizinį skausmą šeimos narei, nukentėjusiajai L. A..

T. G. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 40-41).

Kaltinimas T. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Operatyvinės grupės tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros nurodyta, kad apžiūrint nurodytą butą, jo visuose kambariuose ir virtuvėje jokių smurto požymių nerasta. Daiktai ir baldai tvarkingi, neišvartyti. Nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, todėl įvykio vietos ir asmens apžiūra neatlikta. Ant nukentėjusiosios L. A. veido jokių sužalojimų nesimatė (b. l. 13).

Alkotesterio Alcotest Nr. ARFM - 0420 blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-11-16, 21.16 val. T. G. nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 23).

Apklaustas kaip įtariamasis T. G. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016-11-09, apie 12 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirko vieną butelį degtinės ir parėjo namo. Namuose surinkinėjo vaikų lovą ir išgėrinėjo nusipirktą degtinę. Išgėrė beveik visą butelį ir, pasijautęs neblaivus, nuėjo pamiegoti. Atsikėlė kai jau buvo sutemę, kiek valandų nežiūrėjo. Jautėsi dar šiek tiek girtas ir vėl nuėjo tvarkyti lovos. Betvarkant paprašė L. atnešti iš virtuvės degtinę, kurios dar buvo likę. L. pasakė, kad likusią degtinę išpylė į kriauklę. Jis labai susinervino, kad ji taip padarė, atsistojo ir trenkė L. plaštaka per veidą, į kairiąją veido pusę. Po smūgio L. paskambino policijai (b. l. 40-41).

Išdėstyti įrodymai pilnai pagrindžia, kad T. G. 2016 metų lapkričio 9 d., apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,85 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas delnu L. A., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į kairiąją veido pusę, taip sukėlė fizinį skausmą šeimos narei, nukentėjusiajai L. A.. Tokia T. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

T. G. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. G. skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 48-50; 51-52).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad T. G. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, jis neteistas (b. l. 26; 27-29), baustas administracine tvarka (b. l. 30-33). Įvertinus tai, kas išdėstyta, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. G. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

T. G. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-11-09, 21.30 val. (b. l. 42-43; 44) iki 2016-11-10, 15.00 val. (b. l. 45) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-09, 21.30 val. iki 2016-11-10, 15.00 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti T. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.