- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-04-30
- Bylos Nr.
- 1A-192-417-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rasa Valentinienė (pirm.), Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- D. V.
- Advokatai
- Danguolė Žilinskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-192-417/2008
Teisėjas Saulius Putrius Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2008 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d, 40 (keturiasdešimties) parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo bei viešieji darbai penkiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti per mėnesį po 40 valandų visuomenės labui.
Iš D. V. priteista 140 Lt A. R. padarytos turtinės žalos atlyginimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2007 m. rugsėjo 3 d., apie 20.30 val., prie (duomenys neskelbtini), gavęs iš A. R. pasinaudoti mobiliojoaus ryšio telefono aparatą „Nokia 3120“, jo nebegrąžino ir pasišalindamas iš įvykio vietos šį nedidelės 140 Lt vertės telefoną pagrobė.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendį dėl netinkamai kvalifikuotos D. V. veikos. Nurodo, kad D. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvardinti kaip atvirosios vagystės padarymas ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi D. V. veikė viešai, esant savininkui, kuris suvokė neteisėto svetimo turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žinojo, kad savininkas tai suvokia, o teismo išvada, kad D. V. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d., t. y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, yra visiškai nepagrįsta.
Pažymi, kad nukentėjusysis apie telefono vagystę suprato po to, kai D. V. užėjo už namo kampo. Prokuroro nuomone, netinkamas teismo konstatavimas, kad nukentėjusysis nepareikalavo jam grąžinti telefono, kadangi nebuvo įvertinta tai, kad nukentėjusysis sekė D. V. ir užėjęs už namo pamatė, kad pastarasis jau įsėdęs į automobilį „Rover“ nuvažiavo. Todėl, prokuroro nuomone, nukentėjusysis suvokė, kad turtas yra pagrobtas dar iki nusikalstamos veikos baigtumo momento, tai yra tik D. V. įsėdus į automobilį su jo mobiliuoju telefonu. Prokuroras mano, kad dalis D. V. veiksmų neginčytinai padaryta atvirai, stebint nukentėjusiajam. Teigia, kad matydamas tokius D. V. veiksmus, nukentėjusysis suprato, kad telefonas pagrobtas, kadangi D. V. jo paprašė tik paskambinti, o ne pasinaudoti telefonu kurį tai ilgesnį laiką.
Prokuroro nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. V. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. R. mobiliojo telefono atviros vagystės. Prašo pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį ir D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. bei nuteisti l m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. l d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2007-11-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę bausmę l m. 9 mėn. laisvės atėmimo bei 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti 2007-11-09 nuosprendžiu paskirtą ir atliktą bausmės dalį. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Prokuroras prašo skundą tenkinti.
Nuteistasis D. V. bei jo gynėja prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Baudžiamosios teisės teorijoje atvira vagyste traktuojamas svetimo turto pagrobimas kaltininkui veikiant viešai esant savininkui ar kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apie tai, jog nuteistasis D. V. mobiliojo ryšio telefono aparato neketina grąžinti, A. R. suprato, kaip D. V. kalbėdamas užėjo už namo, kur įsėdęs į stovėjusį automobilį „Rover“ nuvažiavo. Atkeiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad mintis pavogti nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną kilo dar jiems stovint laiptinėje ir rūkant(b. l. 21), o ne užėjus už namo kampo, kaip apeliantas nurodė bylos nagrinėjimo teisme metu. Abejoti D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tikrumu teismas neturi pagrindo. Toks skirtingas įvykio aplinkybių nurodymas vertinamas kaip nuteistojo D. V. gynybinė pozicija siekiant palengvinti savo padėtį.
Kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentu, kad D. V. paėmęs telefoną ir sąmoningai nueidamas nuo A. R. su juo bei užėjęs už namo kampo įsėsdamas į automobilį, suvokė, kad A. R. supranta, kad vagia, t. y. atvirai grobia nukentėjusiajam priklausantį mobilųjį telefoną „Nokia 3120“.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad D. V. veikė viešai, esant savininkui, kuris suvokė neteisėto svetimo turto pagrobimo faktą, ir nuteistasis žinojo, kad savininkas tai suvokia, todėl D. V. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Esant minėtoms aplinkybėms traktuotina, kad D. V. atvirai pagrobė nukentėjusiajam A. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3120 “.
Kolegija, skirdama bausmę, atsižvelgia į tai, kad D. V. anksčiau teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir dėl analogiškų nusikaltimų. Būdamas jaunas, darbingas, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, o nusikaltimų darymas yra tapęs jo pragyvenimo šaltiniu. Esant šioms aplinkybėms, kolegija sutinka su prokuroro išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. V. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.
Tai, kad D. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kolegija pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl D. V. skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas bendrindamas D. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtąją bausmę su 2007-11-09 nuosprendžiu paskirtąja viešųjų darbų bausme, privalėjo jas bendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 65 str. įtvirtintas bausmių keitimo taisykles, todėl to nepadarydamas taip pat netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
D. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-02 nuosprendžiu nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, pakeitus viešųjų darbų bausmę į areštą bei subendrinus ją su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu už apysunkį nusikaltimą, nuteistojo padėtis nebus pabloginta, bus ištaisyta padaryta klaida ir skundo ribos nebus peržengtos.
Apeliantas D. V. 2007- 11- 06 nusikaltamą veiką padarė priėmus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007- 10- 02 nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie paskirtosios bausmės pridėtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. teisėjų kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendį pakeisti.
D. V. veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 4 d.į LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 65 str. šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10- 02 nuosprendžiu paskirta bausme – 40 valandų viešųjų darbų, juos pakeičiant 7 paromis arešto, ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie paskirtosios bausmės pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.