Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016 m. birželio 5 d., apie 19.31 val., viešoje vietoje (visuomeniniame transporte) pasirodė neblaivus (nustatytas 2,45 promilių neblaivumas), įžeidžiamai kibo prie keleivių, konfliktavo su autobuso vairuotoju Č. M., keikėsi necenzūriniais žodžiais, kojomis spardė autobuso duris, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, atvykus policijos pareigūnams, nuo jų bėgo ir nevykdė jų teisėto reikalavimo sustoti. Šiais veiksmais D. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje D. D. savo kaltę dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimo pripažino visiškai, paaiškino, kad nelabai ką atsimena, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes. Atsimena, kad su draugu birželio 5 d. važiavo visuomeniniu transportu nuo Žaliųjų ežerų link centro. Buvo neblaivus, nes prie ežero gėrė alų. Vairuotojas nenorėjo išleisti iš autobuso, nes jis (D. D.) negražiai elgėsi, buvo susimušęs su keleiviu. Gali būti, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais. Neprisimena, ar spardė autobuso duris. Išlipę iš autobuso su draugu nuėjo link ežerų ir juos pagavo policija. Gali būti, kad bėgo nuo policijos.

D. D. atstovė pagal įstatymą (motina) E. D. paaiškino, jog labai liūdna, kad taip atsitiko. Prieš tai nebuvo pastebėjusi, kad sūnus kažką vartotų. Su sūnumi apie įvykį kalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį atsako nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, kurie, be kita ko, girti pasirodė viešosiose vietose. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo. D. D. kaltė, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš D. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. birželio 5 d., apie 19.40 val., gautas pranešimas, kad 36-o maršruto autobuse įvyko konfliktas su neblaiviais asmenimis, kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė autobusą. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjas nurodė, kad minėti asmenys pasišalino į miškelį, esantį už PC „Maxima“ Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. 138. Tolumoje buvo pastebėti galimai pažeidimus padarę asmenys. Pradėjus juos vytis, jie pradėjo bėgti. Policijos pareigūnams prisivijus ir pareikalavus sustoti, jaunuoliai atsisuko ir bėgo toliau. Sulaikyti D. D. ir M. A. buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b. l. 5). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: 36-o maršruto autobuso vairuotojo Č. M. 2016 m. birželio 5 d. pareiškimas (b. l. 3), įvykio registracijos duomenys (b. l. 4), alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad D. D. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (b. l. 6) M. A. 2016 m. birželio 8 d. paaiškinimai (b. l. 7-8), liudytojo Č. M. 2016 m. birželio 9 d. apklausos protokolas (b. l. 11-12), D. D. 2016 m. birželio 16 d. paaiškinimas (b. l. 13), policijos pareigūnų paaiškinimai (b. l. 14-15). Šie įrodymai patvirtina, kad D. D. viešoje vietoje (viešajame transporte) necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamu kibimu prie kitų keleivių, kojomis spardydamas autobuso duris, būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką ir rimtį bei nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo sustoti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į D. D. asmenybę – nepilnametis, administracine tvarka nebaustas. D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. D. skirtinos ATPK 174 straipsnyje (atsižvelgiant į ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas), 178 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalies (atsižvelgiant į ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas) sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalų dydį, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 14 (keturiolikos) Eur baudą.

D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) Eur baudą.

D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 43 (keturiasdešimt trijų) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, D. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 43 (keturiasdešimt trijų) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.