Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Z. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog sugadino telefoną. Prašė žmonos prisijungti prie „Skype“ (programos), nes įtarė, kad ji bendrauja su kitu vyru. Telefoną sudaužė, bet nemetė jo į žemę, o į kelią sulenkė. Tuo metu namie buvo vaikai. Patikino, kad negrasino žmonai, kad išveš į mišką. Pripažino, kad būna konfliktų, bet ne vaikų akivaizdoje. Nebegyvena kartu nuo tos dienos, kai sulaužė telefoną (nuo 2021 m. kovo 30 d.) – žmona išsikėlė ir išvažiavo pas mamą. Nuo to karto prie žmonos gyvenamosios vietos buvo nuvykęs apie 5 kartus. Pergyveno dėl vaikų ir norėjo su jais susisiekti. Ten gyvena motinos sugyventinis M., kuriuo nepasitiki, nes jis turėjo traumą ir geria vaistus, jam baisu dėl vaikų. Paaiškino, kad buvo privažiavęs prie jos namų, nes norėjo pasikalbėti, jam buvo įdomu, kaip jo vaikai. Galimai truputį garsiau šnekėjo, nes atstumas buvo nemažas – ji buvo antrame aukšte, o jis apačioje. Kaimynė L. dukrą sugriebė ir bėgo link namų nuo jo, jis prašė sustoti, norėjo su vaiku pakalbėti. Nežino, kodėl nuo jo bėgo. Buvo žodis „stora žiurkė“ ir, galimai, ją įskaudino, bet nežinojo, kas ji tokia. Žmona stovėjo prie savo automobilio ir kažkam skambino. Taip pat nurodė, kad pasieniečiai buvo sustabdę jį kaime prie Turgelių. Jis neturėjo paso ir paprašė, kad per „Viber“ paskambintų žmona ir prisistatytų, kad yra jo žmona. Draugas buvo Vilniuje ir paprašė, kad jis pas ją privažiuotų, nes ji juo netikėjo. Kitą kartą, kai žmona su vaikais grįžo iš šventės, jis paėmė sūnų ant rankų, tada I. mama išėjo ir paėmė vaikus, išsivedė namo. Patikino, kad konflikto nebuvo. Kai nuvykdavo pas žmoną, nepavykdavo susitikti – negalėjo jai prisiskambinti, todėl buvo nuvykęs prie jos namų nors su vaikais pakalbėti. Nuvažiuodavo ir pastovėdavo prie jos namų. Žmona sakė, kad jai nepriimtina, kad jis atvažiuoja prie namų. Patikino, kad laikosi paskirtos kardomosios priemonės, bet kartais nori su vaikais pabendrauti ir prašo žmonos, kad per „Viber“ paskambintų. Negali pasakyti, ar buvo konfliktų po gegužės mėnesio. Dabar vyksta skyrybų procesas, bendru sutarimu skiriasi. Patikino, kad neseka nukentėjusiosios. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Nukentėjusioji I. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. grįžus iš darbo valgė ir turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo baterijos kompiuteriui. Kai buvo darbe, jai reikėjo vienos dalies ir padarė ekrano nuotrauką, išsiuntė vyrui, kad jai jos reikia. Vyras pamatė, kad jos darbiniame kompiuteryje yra „Skype“ programa. Per „Skype“ programą bendrauja su drauge. Grįžus namo vyras pradėjo reikalauti, kad prisijungtų prie „Skype“, bet ji sakė, kad ten darbiniais reikalais ir kodo neprisimena. Vyras pradėjo priekaištauti, nes įsivaizdavo, kad ji bendrauja su kitais vyrais. Vyras liepė važiuoti į darbą. Atsakė, kad negali, nes ten yra šeimininkai. Pasakė, kad rytoj atveš, bet jis priekaištavo, kad viską ištrins. Vyras paėmė jos telefoną, sulaužė per pusę, metė į sieną ir norėjo smogti, tačiau vyresnis sūnus atėjo ir pasakė „tete nereikia“ ir pradėjo verkti, rėkti. Nukentėjusioji greitai susirinko daiktus ir išvažiavo pas mamą, iškvietė policiją. Pareigūnams rodė telefoną, kai jie buvo atvažiavę pirmą dieną, o paskui pasiėmė vyras ir žadėjo sutvarkyti, bet metus negrąžina. Jai jį paėmęs sūnėnas savo vardu, nes pati negalėjo pasiimti – yra antstolių išieškojimas dėl vyro. Nukentėjusioji už jį dar turi mokėti, galimai liko 500 Eur atiduoti už telefoną. Išvažiavus, kaltinamasis vakare dar po langais atvažiavo ir pradėjo jai skambinti, rėkauti. Kitą dieną dar kartą atvažiavo. Kai jie grįžo ir priėjo prie laiptinės, kaltinamasis iš kitos pusės privažiavo. Pasakė jam, kad jis išvažiuotų, nes jam negalima čia būti. Jis šoko iš automobilio ir paėmė sūnų, bet sūnus labai išsigando ir pradėjo verkti. Jos mama pamatė, kad ji neateina, ir išėjo į lauką, pasiėmė vaikus ir nusivedė namo. Paskui prasidėjo žinutės. Kai su L. buvo Gariūnuose, kaltinamasis pradėjo nuo 8 val. be perstojo skambinėti. Ji vieną kartą pakeldavo ragelį, o kai jis visokiais žodžiais išvadindavo, numesdavo ragelį ir blokuodavo. Kai jį užblokavo, jis skambino iš kito numerio. Tą dieną jau turėjo būti darbe, kaimynės L. paprašė pažiūrėti dukrą. Kai jos privažiavo namo, L. paėmė vaiką ir pradėjo eiti. Pastebėjo, kad privažiavo vyras ir pastatė skersai automobilį. Kaimynė išsigandusi pabėgo. O ji su vežimu stovėjo prie durų, vyras pasakė, kad jai negyventi. Ji iškvietė policiją ir nubėgo per kitą įėjimą. Vyras kardomosios priemonės nesilaikė – tiesiog atvažiuodavo iš niekur nieko. Patikslino, kad kažkiek laikosi kardomosios priemonės – mažiau siekia bendrauti, tačiau būna paskambina ir klausia, kur ji yra, daugiau bendrauja dėl vaikų. Dėl vyro draugo paaiškino, kad jos telefono garsas naktį visada išjungtas, kad vaikų neprižadintų. Prabudo, nes išgirdo, kad mama kalbasi. Paėmus telefoną rado krūvą praleistų skambučių nuo vyro draugo, bei nuo jo paties. Paskambino jam ir paklausė, ko jis nori. Jis pradėjo sakyti, kad jį policija pasiėmė, prašė jos paso. Jo draugas skambino jos mamai. Vyras paskambino net mamos draugui. Paskui jos mamai reikėjo į darbą, o vyro draugas vis važinėjo po langais. Ji iškvietė policiją, nes nežinojo, ko jis nori iš jų. Nurodė, kad smurtas buvo ne tik jos atžvilgiu, bet ir jos artimųjų atžvilgiu. Jos mamą nuolat visokiais žodžiais išvadina. Su mamos draugu ji pati labai gerai bendrauja, jos vaikai su juo kaip su seneliu. Jis yra geras žmogus ir padeda, o tai, kad jis geria vaistus – nieko baisaus. Pabrėžė, jog nenorėjo skirtis. Jie pykosi, o kai ji išėjo dirbti – dar daugiau pykčių atsirado. Ji jautė nuolatinį žeminimą. Kai buvo tik vienas vaikas, galvojo, kad pasikeis. Antrą pagimdžius pamatė, kad niekas nesikeičia. Vyresnis iki šiol ateina ir sako, kad „tete telefoną sudaužė“. Patikino, kad buvo daugiau įvykių, nei kaltinime nurodyta, daug kartų kvietė policiją. Kai išsikraustė į (duomenys neskelbtini), nesuskaičiuos, kiek kartų vyras buvo atvažiavęs. Policiją kvietė galimai tik 8 kartus, nes bijojo – jis skambindavo ir grasindavo, kad išveš, ji negyvens, išveš vaikus. Nežino, ko iš jo galima tikėtis. Gyvendama (duomenys neskelbtini) pirmus du mėnesius nesijautė saugiai. Kolkas savo grasinimų neįvykdė, bet per 8 metus (bendro gyvenimo) yra ne kartą „gavus“. Kai kaltinamasis gerdavo, buvo gavus į žandikaulį ir mušta, tačiau jis šito nepripažįsta. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas bendru sutarimu, nėra nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Anot jos, vaikai, tai pretekstas jam su ja susitikti. Savo civilinį ieškinį palaiko, tačiau nurodė, kad vyras iš 700 Eur atlygino 350 Eur ir žadėjo sutvarkyti bei atiduoti telefoną, tačiau iki šiol negrąžino. Nori, kad jai grąžintų telefoną, nes ruošiasi jį parduoti.

Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo mėn. vėlai vakare dukra verkdama atvažiavo su verkiančiais anūkais, pasakė, kad vyras sudaužė telefoną, pakėlė ranką. Praėjo valanda, kol apramino juos. Paprašė, kad atlaisvintų kambarį, kad galėtų su vaikais miegoti pas ją. Dukra pradėjo pasakoti, kad žentas pradėjo kabinėtis, jog jai kažkas rašinėja per „Viber“, kad ji kažkokia meilužė ar pan., paprašė parodyti jos kompiuteryje kažkokius tinklapius. Dukra pasakė, kad viskas yra darbe, parodys kitą dieną, o jis supykęs sulaužė telefoną. Vyresniam anūkui 5 metai, jis rodė, kaip tėtis sudaužė telefoną, kaip ant mamos rėkė. Tą vakarą žentas skambino, negali pasakyti, ar buvo atvažiavęs ar ne. Vaikai naktimis pirmas dienas verkdavo, rėkdavo. Nuolatiniai kaltinamojo skambučiai, grasinimai ir jai (liudytojai). Ji gyvena su draugu, jam taip pat skambina, grasina. Pakeitus telefono numerį, jis vėl naktį, ryte skambina. Paskutiniu metu šiek tiek aprimo. Dukrai taip pat nuolat grasina. Vieną rytą 2 ar 3 savaitės po įvykių jis pradėjo skambinti nuo 5 ar 6 ryto, nes jam kažkas pasakė, kad pas juos bute triukšmas, jie ignoravo jo skambučius. Pažiūrėjus pro langą dukra atpažino, kad čia jo draugo automobilis. Jis stovėjo ilgą laiko tarpą, bet kai liudytoja išėjo, jis nuvažiavo. Ji (liudytoja) bijojo ir į darbą išeiti, nežinojo, kas bus. Kitas kartas buvo, kai dukra nuvežė vaikus į gimtadienį pas draugės sūnų. Grįžo namo, o jis (kaltinamasis) kieme. Matė, kad dukters automobilis stovi, liudytoja laukė, kada jie užeis ir nesulaukė, turėjo išeiti į kiemą. Pamatė, kad jis atiminėja vėl jai kitą telefoną, stovėjo draugė su vyru ir vaikais, o vaikai rėkia lauke. Jis kėlė triukšmą, o dukra skambino policijai. Liudytoja pasiėmė anūkus ir parsivedė namo. Taip pat buvo įvykis, kai paskambinusi dukra sakė, važiavo apsipirkti, bet negalėjo, nes kaltinamasis skambino. Liudytojai paskambino žentas ir pasakė, kad nežino, kur jo vaikas, „kažkokia stora karvė“ pasiėmė jo vaiką ir išsinešė namo. Liudytoja atsakė, kad I. paprašė kaimynės iš pirmo aukšto L. pažiūrėti dukrytę, nes neturėjo dar darželio. Anot liudytojos, žmogus (kaltinamasis) neadekvatus, nuolat rėkia, keikiasi, išvadina visokiais žodžiais, grasina, kad į mišką išveš, kad atvažiuos jo draugai, „tau negyventi“, kad vaikus atims. Žinutes rašo, kuriose nuolat grasina. Vaikai nervingi. Telefonas sudaužytas. Dukrai ir darbo telefonas „plyšta“, ir asmeninis – jis nuolat skambinėja. Išsiima naują numerį, vėl rašo, skambina, užblokuoji – ir vėl rašo, skambina. Nurodė, kad prieš dukrą buvo smurtavęs, bet anksčiau ji nepasakojo, kol gyveno su vyru. Nuotraukoje yra mačiusi smurto žymių, neatvažiuodavo savaitę ar dvi, nes būdavo namie sumušta.

Liudytoja L. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta I. nuo mažens – gyvena pirmame aukšte, ji – antrame. Kiek žino, nelabai sėkmingas jos šeimyninis gyvenimas. Kai grįžo su daiktais (pas mamą) – apkabino ją, ji labai verkė, kai nusprendė su Z. nebegyventi, buvo pamėlusiais paakiais, labai pergyveno. Labai daug buvo Z. atleidus, ir vėl grįžus, ir vėl atėjus pas mamą. I. buvo minėjusi apie fizinį smurtą. Iš bendravimo mato, kad žmogus (kaltinamasis) yra agresyvus. Kartą jos buvo su I. turguje, tačiau nepavyko apsipirkti. Buvo iš jo pusės nuolatiniai skambučiai, grasinimai, pykčiai. Jos grįžo namo, o Z. taranavo jas automobiliu. Ji su I. buvo susitarusios, kad tą dieną prižiūrės jos dukrytę. Z. buvo labai piktas, greitai ėjo link jų, galvojo, kad kažkurią iš jų primuš, todėl ji pasiėmė I. dukrytę ir parbėgo namo. Ji laikė laiptinės duris, nes neturėjo raktų užrakinti, baimės buvo nemažai, nes jis buvo labai agresyvus. Kaltinamasis skambinėja ir jai 5 val. ryto, rašinėja žinutes, vadina kiaule, žiurke, liepia išsiblaivyti, nors ji visai nevartoja alkoholio. Tikina, jog jis kelia įtampą visiems aplinkiniams. Mano, kad grasinimai gali būti realūs. Buvo įvykis, kai I. pasiėmė iš vestuvių pokylio, ji visa drebėjo, nes ten apsilankė Z., įvyko konfliktas.

Liudytoja L. M. (J.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su I. bendrauja seniai, nuo vaikystės. Su Z. nebuvo draugai, jis tiesiog draugės vyras. Ji (I.) dažnai skambindavo jai, skųsdavosi, kad jis ją skriaudžia – stumdosi, mušasi, (vadina) visokiais žodžiais. Kovo mėn. po sūnaus gimtadienio ji buvo su savo vyru su I., kuri bijojo, kad yra sekama, nes jie stovėjo prie namo ir po poros minučių privažiavo Z. N. Jie stipriai susikivirčijo, susistumdė, nežino, kuris kurį pirmas pastūmė. Po to prasidėjo, kad „aš vaikus matyti noriu“. Paėmė dukrą ant rankų, o sūnus nenorėjo. Jos nuomone, jis vyresnis, galimai supranta, kad tėvai pykstasi, ginčijasi. Liudytojos nuomone, ne vėlai vakare juos matyti reikia. I. iškvietė policiją. Išėjo jos mama. Liudytoja Z. liepė važiuoti, o vaikus pamatys rytoj, dienos metu, kad nebūtų skandalų. Liudytojos nuomone, I. bijojo Z. N.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. birželio 2 d. įtariamuoju apklaustas Z. N. parodė, kad su žmona I. N. gyvena 7 metus. Santuokoje jiems gimė du vaikai. Šiuo metu vaikams yra 5 ir 2 metukai. Konfliktų su žmona nėra buvę. Nuo 2021 m. vasario vidurio žmona pradėjo dirbti UAB „C“, pardavinėjo kvepalus. Žmonai pradėjus dirbti, jam kilo įtarimas, kad ji jį apgaudinėja ir susirašinėja su kitais vyrais. 2021 m. kovo 30 d. apie 17 val., jiems būnant namuose anksčiau minėtu adresu (duomenys neskelbtini), jis paprašė žmonos, kad ji jam pasakytų savo programėlės „Skype“ prisijungimo duomenis. Žmona pradėjo akivaizdžiai meluoti, kad neprisimena, kad atneš kompiuterį rytoj ir galės pažiūrėti. Tokie žmonos išsisukinėjimai jį labai supykdė ir jis iš jos rankų sugriebęs jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone11“ trenkė jį į žemę. Telefono stiklas suskilo. Po to jo žmona pradėjo ant jo rėkti, kad viskas, daugiau jos nebepamatys, pasiėmė vaikus ir išvyko gyventi pas savo motiną adresu (duomenys neskelbtini). Jis savo žmonai išvykti netrukdė, nieko jai nesakė. Nori pabrėžti, kad pranešime apie įtarimą nurodytų grasinimų savo žmonai neišsakė. Mano, kad žmona jį apkaltino neva jis jai grasino, nes ji nori bet kokiu būdu su juo išsiskirti. Dėl sudaužyto telefono nori pasakyti, kad gali atlyginti padarytą žalą arba telefoną suremontuoti. Po to konflikto su žmona susirašinėjo programėlėmis „Messenger“ bei „Viber“ , tačiau susirašinėjimų turinio neprisimena (2 t., b. l. 48–50, 56–58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 30 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos vyro Z. N. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad nedavė vyrui slaptažodžio nuo programos „Skype“, kai jis norėjo pasižiūrėti, su kuo ji susirašinėja. Ji bandė įvesti tą slaptažodį, tačiau prisiminti jo nesugebėjo. Kai ji neprisijungė prie „Skype“ programos, jis susinervino, paėmė iš jos rankų telefoną „Iphone11“, jį sudaužė išmesdamas ant žemės. Puolė ją, buvo užsimojęs su dešine ranka, norėjo jai suduoti, bet pasimaišė nepilnametis vaikas D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), ir jis nuėjo nuo jos toliau. Vėliau jis pradėjo įžeidinėti ją, ji jam pasakė, kad išeis, bet vyras pasakė, kad „niekur iš čia neisi, nebent tave išneš“. Pradėjo grasinti, kad išveš ją į mišką, užmuš, per prievartą pastatys ant kelių. Ji, išsigandusi, kad jos vyras kažką jai padarys, su mažamečiais vaikais D. ir A. N., gimusia (duomenys neskelbtini), pabėgo ir išvažiavo pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Vyras prieš ją smurtavo ir anksčiau, ji bijojo ir dėl to nesikreipė į policiją. Mano, kad tokie grasinimai yra realūs ir kad tai, ką jis jai grasina, vieną dieną ir padarys. Vyras toks pasidarė po to, kai metė gerti alkoholį. Fiziškai prieš ją šiuo atveju nesmurtavo. Medikų pagalbos nereikia (1 t., b. l. 9–12).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 6 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad jų su sutuoktiniu turtui taikomas visiško atskyrimo rėžimas, nustatytas povedybinėje sutartyje. Pirmojoje apklausoje minėto konflikto metu jos sutuoktinis sugriebė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“ , kurio dabartinė rinkos vertė 700 Eur, bei metė į žemę, taip sudaužydamas telefono korpusą, bei ekraną. Dėl šios priežasties telefonas nėra tinkamas naudoti ir yra visiškai sugadintas. Nors po konflikto sutuoktinis ir sakė, kad telefoną sutaisys, tačiau to nepadarė, todėl reikš savo sutuoktiniui civilinį ieškinį dėl minėto telefono sugadinimo. Taip pat nori pabrėžti, kad minėto konflikto metu savo sutuoktinio išsakytus grasinimus, kad jis ją užmuš, padarys neįgalia, išveš į mišką, užkas, suprato kaip realius, nes vyras šiuos grasinimus išsakė iškart po to, kai sudaužė telefoną, ir tuo metu jis elgėsi neadekvačiai. Jos vyras yra 190 cm ūgio, 110 kg svorio, aukštas stiprus vyras, todėl pasipriešinti jam nesugebėtų ir jo grasinimų išsigando realiai, manė, kad jis tikrai gali taip pasielgti. Taip pat buvo baisu dėl mažamečių jų vaikų, kuriems yra 4,5 ir 1,5 metų, bijojo, kad vyras savo agresijos nenukreiptų į juos. Šiuo metu ji gyvena pas mamą adresu (duomenys neskelbtini), ir inicijavo skyrybų procesą (1 t., b. l. 26–29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 13 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad jos sutuoktinis Z. N. yra liguistai pavydus. Neadekvatūs pavydo priepuoliai prasidėjo maždaug prieš dvejus metus, Z. ją nuolat įtarinėjo, terorizavo, tikrindavo ir panašiai. Per jų santuokos laikotarpį pas mamą buvo išėjusi gal 5–6 kartus, nes nebegalėjo kęsti tokių gyvenimo sąlygų. Po jos išėjimų Z. prašydavo sugrįžti, žadėdavo, kad viskas pasikeis, kad jis nori matyti savo augančius vaikus ir t. t., ji tuo patikėdavo ir sugrįždavo. Tačiau gražiai gyvendavo vos kelias savaites, kai ir vėl prasidėdavo neadekvatūs įtarinėjimai. Galima sakyti, visos santuokos metu kentė vyro grasinimus bei smurtą. Ne kartą buvo sumušta, tiek į veidą, tiek į kitas kūno vietas, vaikščiojo su mėlynėmis, tai gali paliudyti jos mama, kuri jų santuokos peripetijas puikiai žino. Z. savo neadekvačiu elgesiu ir grasinimais terorizuodavo ne tik ją, bet ir jos mamą bei šios draugą, tačiau jos galvojo, kad tas jo liguistas pavydas praeis, viskas aprims ir galės gražiai gyventi, ir policijos nekviesdavo. Taip pat vienas iš motyvų nekviesti policijos buvo ir tai, kad jos vyras ir taip turėjo problemų su teisėsauga, nesinorėjo dar daugiau problemų pridaryti. Tačiau po paskutinio karto 2021 m. kovo 30 d., kai vyras sudaužė telefoną, už kurį ji dar metus laiko privalo mokėti, ir girdint vaikams grasino, kad išveš į mišką, susidoros ir panašiai, ji jau nebeiškentė ir išvažiavo pas mamą. Nuo tos dienos vyras nuolat ją terorizuoja telefonu, skambinėja kasdien, reikalauja atsiskaityti, įvairiomis formomis grasina (atimti vaikus, kad ją į psichiatrinę išveš, kad į mišką išveš, apšlapins galvą, bei ją nužudys arba padarys neįgalia, yra ne kartą grasinęs), atvažiuoja prie namų, reikalauja išeiti su juo pasikalbėti, rėkauja kieme, taip gąsdindamas ne tik jas, bet ir kaimynus. Nuo to momento, kai išėjo pas mamą, t. y. 2021 m. kovo 30 d., iki šios dienos policiją kvietė 5 kartus, nes savo vyro pradėjo realiai bijoti, jis tapo nebeprognozuojamas ir jai atrodo, kad apimtas desperacijos, jis tikrai gali jai, vaikams, ar jos šeimos nariams – mamai, šios draugui, kažką padaryti. Atsižvelgdama į išdėstytą, prašo paskirti jos sutuoktiniui kardomąją priemonę – uždraudžiant jam prie jos artintis nurodytu atstumu, ieškoti ryšių, ar bandyti kitaip paveikti (1 t., b. l. 38–41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 13 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad kaip ir nurodė pirmosios apklausos metu bei papildomos apklausos metu, sutuoktinis ją terorizavo beveik visą santuokos laikotarpį. Net po paskutinio įvykio 2021 m. kovo 30 d., kuris įvyko apie 17 val., ji su vaikais išvažiavo pas tėvus. Išeidama vyrui aiškiai pasakė, kad ji su vaikais išeina ir viskas, inicijuos skyrybas, nes nebenori taip gyventi. Jos vyras sulaikyti nebandė, leido jai išeiti, bet pasakė, kad ji vis tiek norės sugrįžti, tik kad gali būti per vėlu. Po to ji išvyko pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą, apytiksliai nuo 18 val. jis jai rašinėjo trumpąsias SMS žinutes, bandė išprovokuoti gailestį, neva jam labai svarbūs vaikai, kaltino, kodėl kvietė policiją, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais (susirašinėjimus galės pridėti). Po to apie 23.30 val. jis atvažiavo prie jos tėvų namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis jai pradėjo rašinėti žinutes bei skambinti. Ji nekėlė ragelio, kadangi vaikai miegojo. Pro pravirą langą ji išgirdo savo sutuoktinio balsą, jis šaukė „kodėl nekeli ragelio, kur vaikai, tau pyzda, tu liksi be vaikų“. Ji išėjo į balkoną ir pamatė jį atvažiavusį su „BMW“ automobiliu, kuris oficialiai priklauso jo draugui, paprašė jo nusiraminti. Tačiau į tai jis nereagavo, toliau keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji nebežinodama ką daryti, vėl iškvietė policiją. Policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą nebuvo, tačiau jai paskambino ir ji jiems papasakojo įvykio aplinkybes. Kitą dieną, t. y. 2021 m. kovo 31 d., Z. bendravo normaliai, taip lyg niekur nieko. Jai buvo keista, bet ji su juo bendravo normaliai, tačiau pasakė, kad nori skyrybų ir kad jie kartu vis tiek negyvens. Z. atsakė, kad skirtis nenori, bet ta tema plačiau nekalbėjo. Pokalbio metu prasitarė, kad ji vakare su vaikais važiuos pasveikinti jos draugės sūnaus su gimtadieniu. Vakare apie 22 val. ji su vaikais grįžo namo ir vos tik įvažiavus į namo kiemą, iš kitos pusės atvažiavo jos vyras, bei išlipęs iš automobilio griebė jų 4 metų sūnų D. N., bei paėmęs ant rankų pakėlė, tačiau sūnus tėčio išsigando ir būti su juo nenorėjo. Tai pamačiusi jos mama D. B. išbėgo į lauką ir paėmė sūnų ir dukrą, nusivedė juos namo. Jis tuo metu priėjo prie jos draugės vyro ir paklausė, kurį iš jų jis palaiko. Jos draugės vyras nieko jam neatsakė, tuomet jis pradėjo jos draugei aiškinti, kokia neva ji neadekvati, kaip ji neduoda jam vaikų ir panašiai. Po to ji pasakė, kad kvies policiją ir tuo metu Z. porą kartų ją nestipriai pastūmė, siekdamas atimti telefoną, bet ji jam neatidavė. Dėl tų pastūmimų fizinio skausmo nejautė, tačiau buvo labai nemalonu prieš draugę ir jos vyrą dėl tokios situacijos. Po to, kai ji iškvietė policiją, nuėjo namo, o jis pasiliko lauke ir dar bandė šnekėti su jos drauge ir skųstis, kokia ji bloga žmona. Kada jis išvažiavo, ji tiksliai nematė, bet faktas tai, kad jis jos prie namų laukė, kol ji sugrįš ir, matyt, tikėjosi ją užklupti su meilužiu. Po šio įvykio jis kurį laiką buvo aprimęs, tačiau jai palietus skyrybų, vaikų arba telefono taisymo klausimą, jis susierzindavo ir pradėdavo ją keikti. Be to, jis grasino, kad jei ne jis, tai jo draugai su ja susidoros. 2021 m. balandžio 15 d. ryte 07.36 val. buvo įvykis, kai pas juos prie langų atvažiavo jos sutuoktinio draugas V., kuris stovėjo po langais bei reikalavo duoti jos pasą. Jai paskambino jos sutuoktinis bei pasakė, kad duotų V. savo pasą. Ji tai daryti atsisakė ir iškvietė policiją, nes jai buvo baisu, kad minėtas V. gali ką nors padaryti jai ar mamai, nes ši kaip tik turėjo išeiti į darbą. Paskutinis įvykis, kuomet jos vyras buvo sulaikytas, įvyko 2021 m. gegužės 12 d. Dieną prieš, t. y. 2021 m. gegužės 11 d. ji paskambino vyrui ir paklausė, ar jis galės pažiūrėti vaikus, kol ji bus darbe. Jis atsakė, kad nėra vyro, reiškia nėra ir tėvo. Ji tuomet kreipėsi į jo mamą ir prašė jos pažiūrėti vaikus, ši sutiko. Tuomet jai paskambino Z. ir pradėjo ant jos rėkti, kad ji nekištų čia tėvų, ji nebesusivaldė ir iš pykčio atsakė, kad jeigu nenori padėti prižiūrėti, tai vaikų negaus visai. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Kitą dieną ryte, t. y. 2021 m. gegužės 12 d. ji kartu su drauge nuvažiavo į „Gariūnų prekybos miestelį“ apsipirkti ir jai nuo pat ryto, t. y. apytiksliai nuo 7.30 val. Z. pradėjo skambinėti. Ji, nenorėdama su juo bendrauti ir pyktis, ragelio nekėlė ir jis jai skambinėjo kas kelias minutes. Apsipirkusios su drauge grįžo iš Gariūnų apie 10 val. ir išlipusios iš automobilio pamatė kaip Z. privažiavo automobiliu „Mazda“, bei pastatė jį skersai kieme, kad užblokuotų pravažiavimą. Išlipus iš automobilio Z. šaukė ant jos kaimynės „kas tu tokia, žiurke tu stora, kodėl tu paėmei mano vaiką“. Tuo metu jos kaimynė su jos dukra A. N. pabėgo namo į jai priklausantį butą, o ji tuo metu per kitą namo pusę, per kitą įėjimą pabėgo namo. Parėjus namo iškvietė policijos pareigūnus. Jos dukra tą dieną pasiliko su minėta kaimyne, o jų sūnus buvo darželyje. Kai Z. nepavyko jų pagauti, tuomet jis vėl pradėjo jai skambinėti, rašinėti, ji nebežinodama, ką daryti, susisiekė su ikiteisminį tyrimą atliekančiu pareigūnu ir buvo inicijuotas jos vyro sulaikymas. Ankstesnėje apklausoje minėjo, kad sutinka su vyru susitaikyti, tačiau šiuo metu nori pasakyti, kad nuomonę pakeitė ir su vyru susitaikyti nesutinka. Yra informuota apie vyrui paskirtą kardomąją priemonę, nutartį gavo. Galės ikiteisminiam tyrimui pateikti jų su vyru susirašinėjimus, bei telefono išklotinę, kurioje matysis jos vyro skambučių dažnumas. Nori pasakyti, kad savo vyro realiai bijo, nes pastaruoju metu jis tapo neprognozuojamas (1 t., b. l. 45–47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 19 d. liudytoja apklausta D. B. parodė, kad I. N. yra jos dukra, o Z. N. yra jos žentas. Z. N. yra agresyviai ūmaus būdo, liguistai pavydus, karštakošis, iš esmės neadekvačiai reaguojantis į įprastas gyvenimiškas situacijas bei labai manipuliatyvus. Iš pradžių šių Z. savybių nepastebėjo, tačiau gimus vaikams, šios Z. savybės išryškėjo. I. su Z. susituokė apytiksliai prieš aštuonerius metus. Iš pat pradžių žentas jai atrodė tvarkingas, normalus vyriškis, dukra nesiskųsdavo. Tačiau apytiksliai prieš dvejus, trejus metus dukra pradėjo atvažiuoti pas ją vis dažniau ir dažniau, atvykdavo viena, be žento. Ant dukros kūno pastebėdavo mėlynes, tačiau dukra teisindavosi, kad tai užkliuvo, tai pati susitrenkė, tačiau jai dėl to kildavo įtarimų. Gimus antram vaikui, Z. pradėjo elgtis išvis neadekvačiai, pradėjo I. įtarinėti, kad neva ji turi kitą vyrą, tačiau tai visiška nesąmonė, nes dukra vos spėjo su naujagimiu ir 3 metukų pirmagimiu. Apytiksliai prieš pusantrų metų I. su abiem vaikais atvažiavo pas ją adresu (duomenys neskelbtini). Ant I. veido pamatė mėlynę, I. prisipažino, kad čia Z. jai sudavė. I. paprašė nekviesti policijos, pasakė, kad nenori gadinti gyvenimo nei sau, nei Z.. Z. visą tą savaitgalį I. skambinėjo, kontroliavo, atrodė, kad kiekvieną žingsnį. Po to I. grįžo pas Z. Po šio karto I. buvo atvykusi pas ją pagyventi trumpesniam ar ilgesniam laikotarpiui gal 10 kartų. Paskutiniu metu I. pas ją apsistodavo vis ilgesniam laikui, tiesiogiai nepasakydavo, kad Z. bijo, tačiau tai matėsi. Ne kartą buvo, kad I. paskambina vidury nakties, paprašo pakloti lovą, bei su vaikais atvažiuoja pas ją. Atvažiavusi visuomet būdavo apsiverkusi, pasakodavo, kad Z. elgiasi neadekvačiai, kaltina ją visokiom nesąmonėm. Ji matė, kad Z. I. skambinėja kas kelias minutes, liepia jai atsiskaitinėti dėl kiekvieno žingsnio, girdėjo kaip telefonu ant jos šaukia, grasina. Apytiksliai prieš metus Z. pradėjo skambinėti ir jai bei jos sugyventiniui, juos išplūsdavo dėl to, kad neva jie daro I. įtaką. Be to, prasidėjo kaltinimai visiškais absurdais, t. y. kad jos sugyventinis neva tai miega ir su ja, ir su I. Paskutinį kartą, t. y. 2021 m. kovo 30 d., apie 18 val. I. jai paskambino bei verkdama pasakė, kad atvažiuoja pas ją. Apie 19 val. I. kartu su vaikais atvažiavo pas ją, buvo apsiverkusi, taip pat apsiverkę ir susijaudinę buvo jos anūkai. Vyresnysis anūkas D. N. jai pradėjo pasakoti, kad tėtis paėmė mamos telefoną bei perlenkdamas į kelį jį sulaužė. Po to jai dukra taip pat papasakojo, kad Z. pamatė dukros kompiuteryje programėlę „Skype“ ir liepė dukrai pasakyti slaptažodžius. Dukrai pasakius, kad ji nežino slaptažodžio, nes tai darbiniame kompiuteryje įdiegta programa darbui, jis griebė dukrai iš rankų telefoną ir perlenkęs per kelį jį sulaužė, po ko metė į sieną, bei grasino I. nuvežti į mišką, pastatyti ant kelių, ką dukra suprato kaip realų grasinimą su ja susidoroti. Po to dukra susirinko daiktus, vaikus ir atvažiavo pas ją. Po šio įvykio dukra inicijavo skyrybas bei pas Z. nebegrįžo, šiuo metu gyvena su vaikais pas ją. Nuo 2021 m. kovo 30 d. iki Z. sulaikymo dienos, Z. teroras buvo pasiekęs piką, jis I. skambindavo ir dieną, ir naktį. Būdavo taip, kad skambina kas minutę. Laukdavo jos prie namų, dėl tokio jo elgesio buvo pradėję bijoti eiti į darbą. Negali pasakyti tikslios datos, bet buvo prie namų atsiuntęs kažkokį savo draugą, kuris šūkavo po langais bei reikalavo I. paso. Minėtu laikotarpiu Z. skambinėjo ir I., ir jai, ir jos sugyventiniui. Paskambinęs grasindavo susidoroti, nuvežti į mišką, „apmyžti“ galvą ir panašiai. Nežinodama ką daryti, ji netgi skambino jo motinai, prašė su juo pakalbėti, tačiau ši niekuo jai padėti negali, nes Z. suaugęs vyras ir patarimų neklauso. Ji mano, kad Z. galimai vartoja kažkokias narkotines ar kitas psichoaktyvias medžiagas, kurios veikia jo polinkį į agresiją ir dėl to jis darosi neprognozuojamas bei realiai pavojingas. Tikrai gali patvirtinti, kad jos dukra pastaruosius du metus kentė savo vyro Z. N. fizinį, psichologinį, o galimai ir seksualinį smurtą ir mano, kad Z. turėtų už tai atsakyti (1 t., b. l. 114–117).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 27 d. liudytoja apklausta L. N. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). I. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pažįsta nuo vaikystės, jos yra artimos kaimynės, viena kitai padeda. Z. N. labai artimai nepažįsta, jį pažįsta tiesiog kaip I. N. vyrą, su juo daug bendravusi nėra, tačiau to, kiek yra bendravusi, užteko susidaryti įspūdžiui. Z. N. yra labai uždaras, beveik su niekuo, išskyrus savo šeimą, nebendraujantis. Jai yra žinoma, kad jis ribojo I. bendravimą su jos biologine šeima, draugėmis bei kitais žmonėmis. I. yra minėjusi, kad Z. yra liguistai pavydus. Santuokos metu I. su vyru gyveno kitu adresu, tikslaus adreso nežino, nes pas juos svečiuose nėra buvusi. Ji matė, kad per jų santuokos metus ji ne kartą buvo grįžusi su vaikais pagyventi pas mamą, tai porai savaičių, tai mėnesiui. Yra su I. kalbėjusios apie tai, kad jos vyras kuo toliau, tuo labiau neadekvatus ir ji nebežino kaip su juo gyventi. Tačiau po kurio laiko ji vis tiek sugrįždavo pas jį, dėl vaikų. Paskutinį kartą I. grįžo pas mamą 2021 m. kovo gale. Nuo to laiko kai ji grįžo, ji epizodiškai prašydavo jos pabūti su jos dukra. Kadangi ji šiuo metu nedirbo, prižiūrėdavo jos dukrą A., kuriai šiuo metu yra treji metai. 2021 m. gegužės 11 d. su I. susitarė kitą dieną važiuoti apsipirkti į Gariūnų prekybos miestelį. 2021 m. gegužės 12 d. ji kartu su I. bei jos dukra A., I. priklausančiu automobiliu nuvažiavo į „Gariūnų prekybos miestelį“ apsipirkti. Vos tik išvažiavus, nuo pat ryto, t. y. apytiksliai nuo 7.30 val., Z. pradėjo jai skambinėti. Ji matė, kad Z. skambinėjo I. kas kelias minutes. I. pakeldavo ragelį ir teisindavosi Z., dėl to, kur yra, kad vaikas yra su ja ir panašiai, o padėjus ragelį Z. vėl skambindavo ir klausdavo to paties. Toks elgesys jai pasirodė neadekvatus. Vaikštant po prekybos miestelį matė, kad I. visa įsitempusi, sunerimusi, išsigandusi. Ji suprato, kad normaliai apsipirkti nepavyks, todėl pasiūlė grįžti namo. Grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), bei pastačius automobilį kieme, I. pasakė – „prasideda“. Kaip tik tuo metu pamatė, kad sustoja pilkos spalvos automobilis, kuris užblokavo pravažiavimą kieme. Ji išlipo iš automobilio ir dar nesuprasdama, kas vyksta, atsegė gale sėdėjusią I. dukrą, bei paėmė ją ant rankų. Tuomet pamatė, kaip link jų agresyviai artėja Z. Jis buvo visas išraudęs, kažką rusiškai šaukė. Ką tiksliai jis sakė, ji nesuprato, tačiau iš agresyvaus Z. elgesio suprato, kad pavojus būti sumuštai realus, todėl kartu su I. N. dukra A., kurią laikė ant rankų, pradėjo bėgti namų link. Įbėgusi į namą, ji ranka įsikabino į durų rankeną bei koja įsispyrė į durų staktą ir stipriai laikė duris, kad Z. negalėtų jų atidaryti ir galvotų, kad jos užrakintos. Tuo metu buvo labai išsigandusi ir nežinojo ką daryti ir kas vyksta su I. Kaip tik tuo metu jos sūnus atrakino jų buto duris ir pakvietė ją į namus. Ji paleido duris ir kartu su I. dukra užėjo į namus ir užsirakino. Jos sūnus pasakė, kad matė situaciją ir neprognozuojamą Z. elgesį, todėl ėjo jos ieškoti. Po kelių minučių pas juos atėjo I., kuri atrodė išsigandusi, verkė ir pasakė, kad skambins policijai. Tą pačią dieną Z. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jai priklausantį telefono numerį – (duomenys neskelbtini) rašė žinutes, bei jai skambino, tačiau ji jam neatsakė (žinučių nuotrauką pridės prie protokolo). Kiek jai žinoma, tą pačią dieną Z. buvo sulaikytas. Taip pat norėtų pasakyti, kad nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. Z. vis atvažiuodavo prie jų namo, adresu (duomenys neskelbtini), stebėdavo tiek I. langus, tiek jos. Matuodavo, ar teisingai sustatyti automobiliai, nors pats šiame name negyveno. Būdavo taip, kad šaukdavo po langais, toks jo elgesys, ko gero, ne tik jai, bet ir kitiems kaimynams atrodė neadekvatus. Jai atrodo, kad Z. grasinimai realūs, jo elgesys tikrai neadekvatus ir jis tikrai gali vieną dieną I. ką nors padaryti (1 t., b. l. 120–123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 28 d. liudytoja apklausta L. J. parodė, kad I. N. pažįsta nuo paauglystės, sutaria gerai. I. vyrą Z. pažįsta, tačiau su juo artimai nebendravo, nes jis yra neprognozuojamas. Apytiksliai prieš porą metų Z. yra jai skambinęs ir nurodęs su I. nebendrauti, nes neva ji jai daro blogą įtaką. Taip pat ir grasino, kad jeigu ji nenustos su ja bendrauti, tai jis ją pakas ir panašiai. Nuo to laiko su Z. bendravimas nutrūko visiškai ir bendraudavo tik su I. Per visus jų santuokos metus I. buvo ne kartą pasipasakojusi, kad Z. prieš ją smurtauja tiek psichologiškai, tiek fiziškai. 2021 m. kovo 31 d. buvo jos sūnaus gimtadienis. Į gimtadienį buvo pakviesta ir I. su vaikais. Šventės metu I. prasitarė, kad skiriasi su vyru, bei kad jis ją persekioja. Atšventus gimtadienį, vakare, galimai apie 22 val., ji kartu su savo draugu parvežė I. su vaikais namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvažiavus į kiemą ir sustojus, iš kitos pusės atvažiavo Z. pilkos spalvos automobiliu „BMW“. Išlipęs iš automobilio Z. paėmė ant rankų I. sūnų D. N., tačiau šis pardėjo verkti, nenorėjo būti su tėčiu. I. pradėjo pykti, kad jis ją persekioja ir prašė važiuoti namo, tačiau jis, paleidęs D., paėmė dukrą A. I. pradėjo jo prašyti, kad jis paleistų vaikus ir leistų jiems eiti namo, nes jau vėlus metas, vaikams reikėjo miegoti. I. sakė jam, kad atvažiuotų ir dieną su vaikais bendrautų, o ne naktį. Taip tarp jų kilo žodinis konfliktas, I. pasakė, kad jeigu jis nevažiuos namo, ji iškvies policiją. Tuo metu ji paėmė A. ant rankų. I. paėjo į šoną pakalbėti su pareigūnais, o Z. priėjo prie jos ir tiesdamas rankas į telefoną sakė „duok, pats pakalbėsiu“ ir tuo metu jie susistumdė. Kuris kurį pastūmė pirmas, ji nematė. Kaip tik tuo metu iš namų išėjo I. mama ir vaikus nusivedė namo. Netrukus po to I. taip pat nuėjo namo. Jos su jos draugu ir Z. liko lauke. Z. pradėjo jos klausinėti, kurį iš jų ji palaiko, ar normalu, kad mama neduoda vaikų tėvui, tačiau ji į pokalbį su Z. nesileido ir su draugu išvažiavo namo (1 t., b. l. 125–127).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. kovo 30 d. 17.38 val. gautas I. N. pranešimas, kad pranešėjos vyras Z. N. konfliktavo, grasino jai, sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną. Namuose buvo du vaikai iki 4 m. Pranešėja su vaikais pabėgo iš namų, nes labai išsigando. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) pas mamą. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Vyras liko namuose. Patikrinus informaciją nustatyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini) pasitiko pranešėja I. N., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras Z. N., gimęs (duomenys neskelbtini), grasino fiziniu susidorojimu, kad išveš į mišką, užmuš, pastatys per prievartą ant kelių, buvo pakėlęs ranką, norėjo suduoti, bet pasimaišė mažametis vaikas. Taip pat atėmė iš jos rankų telefoną „Iphone 11“, kurį visiškai sudaužė mesdamas jį ant žemės. Išsigandusi su mažamečiais vaikais D. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. N., gimusia (duomenys neskelbtini), pabėgo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad anksčiau vyras prieš ją buvo naudojęs fizinį smurtą, todėl labai bijo, kad vėl gali tą patį padaryti. Šiuo metu fiziškai vyras nesmurtavo (1 t., b. l. 16–17, 23).

Iš I. N. 2021 m. gegužės 6 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. kovo 30 d. apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras Z. N., gimęs (duomenys neskelbtini), paėmė nuo komodos jos telefoną abiem rankom stipriai spausdamas į kelį jį sulenkė ir metė į sieną. Šiais savo veiksmais sugadino jos mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 700 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo, t. y. mobilaus ryšio telefono „Apple 11“ (1 t., b. l. 18).

Iš 2017 m. spalio 30 d. povedybinės sutarties matyti, kad I. N. ir Z. N. taikomas visiško atskirumo teisinis režimas, t. y. visas turtas, tiek kilnojamas, tiek nekilnojamas, įgytas po sutarties sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (1 t., b. l. 30–32).

I. N. 2021 m. gegužės 6 d. pateikti susirašinėjimai su Z. N., kuris reikalauja atsiliepti, atrašyti, vartoja necenzūrinius žodžius I. N., jos motinos bei jos sugyventinio atžvilgiu, teigia, jog „as jums pridarysiu problemu“, „sulauzysiu gaidi jaigu ji ten pamatysiu kita savaite balkone“, „as prisiekiu tu pasigailesi labai“, „as perspeju, rytoj negalesiu vaikams prisiskambinti pamatysi kas bus“, „zinok liksi turbut tu be vaiku, viskas apsisuks pries tave“, „as jums padarysiu linksma gyvenima uz ignora“ (1 t., b. l. 49–84).

2021 m. gegužė 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas „Bodycam“ vaizdo įrašas ir užfiksuotos nukentėjusiosios policijos pareigūnams nurodytos įvykio aplinkybės (t. 1, b. l. 85–87).

Iš pateiktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 12 d. matyti skambučių dažnumas – kas kelias sekundes, minutes, tą pačią dieną po keliolika kartų (1 t., b. l. 95–106).

Iš 2021 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas –nukentėjusiosios I. N. (toliau I. N.) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas jos ir įtariamojo Z. N. (toliau Z. N.) pokalbis telefonu. Pokalbis vyksta rusų kalba. Z. N.: Ką, ką tik tėtukas bus jo (sunku suprasti, ką sako). Čia viskas? Čia tavo išsidirbinėjimai? I. N.: Kur čia išsidirbinėjimai? Aš neišsidirbinėju. Z. N.: Tai tu išsidirbinėji, tu. Tu „išsipisinėji“, kodėl, aš tave perspėjau dešimt kartų, sakiau, įvesk savo „Skype“ kodą. I. N.: Aš pasakiau, neprisimenu, atvešiu rytoj kompą. Z. N.: Nereikia man rytoj, man reikia dabar, rytoj ištrinsi viską, kaip visada. Kaip tada buvo... I. N.: Rytoj, ai, į darbą nevažiuoju. Z. N.: Su tuo A. S., „blet“, „pisaisi“, žiurke, tu man buvai neištikima, „blet“... I. N.: Viskas, iki pasimatymo. Z. N.: Klausykis manęs dabar... I. N.: Ne. Z. N.: Klausykis manęs dabar... Aš padarysiu taip, kad tu verksi, aš taip nenoriu, nes man vaikų gaila, supranti? I. N.: Tu šiandien vieną jau išgąsdinai konkrečiai. Z. N.: Aš išgąsdinau? Aš išgąsdinau, „blet“, čia aš išgąsdinau? I. N.: Tu sudaužei mano telefoną. Z. N.: Aš dar ne tą sudaužysiu, supranti? Tu sudaužei mano gyvenimą, tu sudaužei mūsų vaikų gyvenimą, nachui tu gimdei vaikus, jeigu tu tokia, blet, šliundra paleistuvė? A? I. N.: Tu man šiandien pasakei, tu ką man šiandien pasakei? Aš tavo vaikus prižiūriu. Viskas, ačiū, kad pažiūrėjai. Viskas, iki pasimatymo, neskambink man. Z. N.: Normaliai klausyk, aš padarysiu kitaip, aš įspėju dar kartą. Man skambina ta tavo žiurkė ir viską aiškiną, kas per paslaptys, blet, o aš padarysiu taip, kad... I. N.: Aš neturiu paslapčių. Z. N.: Aš tą „pyzduką“, kuriam galvą turėjau apmyžt, ant kelių parklupdysiu, ir jis „blet“ nebus su ja, nori, „nachui“? Nori, ar ne? I. N.: Viskas, iki pasimatymo. Z. N.: Aš tavęs klausiu (pokalbis nutrūksta). Vaizdo įrašo trukmė 1.38 min (1 t., b. l. 107–111).

Iš išrašo iš įvykių paieškos sistemos matyti I. N. policijos iškvietimai nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. (5 kartai) bei nurodytos įvykių aplinkybės (1 t., b. l. 128–132).

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Nagrinėjamu atveju Z. N. pareikšti kaltinimai už sistemingą I. N. bauginimą naudojant psichinę prievartą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327-696/2016, 2K-90-689/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Z. N. ir I. N. yra sutuoktiniai. I. N. netinkamą vyro elgesį (fizinį ir psichologinį smurtą) santuokoje kentė jau kurį laiką, tačiau 2021 m. kovo 30 d. vyrui pareikalavus pateikti savo „Skype“ prisijungimo duomenis bei jų nepateikus, sudaužius jos telefoną, užsimojus suduoti I. N., šiai pareiškus, kad išeis iš namų, ketina skirtis bei išėjus pas mamą, Z. N. ėmė sistemingai ją bauginti. Sistemingas psichinės prievartos naudojimas pasireiškė nuolat persekiojant I. N., vaikų ir kitų asmenų akivaizdoje vadinant necenzūriniais žodžiais, grasinant išvežti į mišką, užmušti, padaryti neįgalia, atimti vaikus, nuolatiniais bauginančio ir grasinančio turinio skambučiais ir žinutėmis tiek dieną, tiek naktį, budėjimu prie moters (mamos) namų.

Kaltinamasis Z. N. pripažino sugadinęs I. N. telefoną iš pykčio, nes manė, kad ji jį apgaudinėja, bendrauja su kitais vyrai, tačiau nepripažino grasinęs, bauginęs, sekęs žmoną, nors patvirtino, kad nuo to laiko, kai žmona išvyko pas mamą, prie žmonos gyvenamosios vietos buvo nuvykęs apie 5 kartus. Tai teisina tuo, jog norėjo pasikalbėti, jam buvo įdomu, kaip jo vaikai, pergyveno dėl vaikų ir norėjo su jais susisiekti, nepasitiki žmonos motinos sugyventiniu, jam baisu dėl vaikų, atvykęs galimai truputį garsiau šnekėjo, nežinojo, kas tokia kaimynė, paėmusi jo dukrą, todėl prašė sustoti, norėjo su vaiku pakalbėti, galimai įžeidė kaimynę, savo draugą prie žmonos namų siuntė, nes pats buvo sulaikytas pasieniečių. Nuvykus pas žmoną nepavykdavo susitikti, nuvažiuodavo ir pastovėdavo prie jos namų.

Kaltinamasis, sistemingai baugindamas I. N., veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiąją, kelia jai baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis. Z. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis sistemingai baugino nukentėjusiąją, ši jo bijojo, jautė nerimą, o jis suprato savo veiksmų esmę ir siekė nusikalstamai veikti prieš nukentėjusiąją.