- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-24
- Bylos Nr.
- A2.9.-8632-486/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Pažeidėjas
- O. P.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs O. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusios, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro tarnybos duomenimis įrašo apie deklaruotą/apskaitytą gyv. vietą nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. P. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, nes 2013-06-06 apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. inspektorių V. U., D. B. ir J. D. apsilankymo metu jos mažametė dukra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nepavalgiusi, bute antisanitarinės sąlygos, tvaikas, kambarys nevėdintas. Dėl netinkamų mažametei M. P. vystytis ir augti sąlygų Vaikų teisių apsaugos skyriaus inspektorės patalpino mažametę į Vilniaus Vaikų socialinės globos namus „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. dispozicijoje nurodoma, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia atsakomybę vienam iš tėvų. Kadangi O. P. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo mažametės dukros M. P. interesams, todėl šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.
O. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina iš esmės pažeidėjai O. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Šalies argumentai
O. P. savo paaiškinime prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą. Jos kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2); policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (b.l. 3); tarnybinis pranešimas (b.l. 4, 6, 7, 9, 11); V. U. pareiškimas (b.l. 5); O. P. paaiškinimas (b.l. 10).
Pažeidėjos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 1 d., nes tėvai turi pareigą auklėti bei prižiūrėti savo mažamečius vaikus, todėl darytina išvada, kad O. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka). Duomenų apie teistumą byloje nėra. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas
nutarė:
pripažinti O. P. kalta, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.