- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- e2-98-443/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01486-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui R. S. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui R. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 19 d., Šakių r. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas R. S., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė ir apgadino automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Kelių policijos skyrius nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Transporto priemonės „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuostolius dėl sugadinto automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patyrė R. B. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 187,85 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu – padarė žalos būdamas neblaivus), kreipėsi į atsakovą R. S., reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmokos sumą, tačiau iki šio ieškinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Taigi, ieškovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsniu ir Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismo prašo priteisti ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, naudai žalos atlyginimą – 187,85 Eur, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį.
Atsakovui R. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-12-20. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2015-01-19 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog transporto priemonės – automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas sudarė draudimo sutartį su ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. 2016-01-07 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina įvykio aplinkybes. 2016-01-12 pranešimas apie draudimo išmoką už „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės apžiūros – defektų aktas, žalos sąmata, patvirtina, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialas R. B. padengė 187,85 Eur žalą. 2016-01-15 raštas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka patvirtina, jog ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į atsakovą ir ragino grąžinti dėl padarytos žalos sumą. Įvertinus tai, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalą ieškovui atlygino arba ji atsirado ne dėl jo kaltės, ieškinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieškovui iš atsakovo priteistina jos prašoma suma – 187,85 Eur (CK 6.249 straipsnis, 6.988 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 2.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-12-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 85 centus (187,85 Eur) žalos atlyginimo, penkių procentų (5 %) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolikos eurų (15 Eur) žyminį mokestį ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.