Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnas V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2006 m. birželio 22 d., 7³⁷ val., Alytaus savivaldybėje, kelio Kaunas – Prienai – Alytus 54 kilometre, vairavo automobilį 129 km/h greičiu, kai maksimalus leistinas greitis – 70 km/h. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus. Ši V. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 5 dalį ir 130² straipsnio dalį „Pastaba“.

Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucija) 2006 m. liepos 10 d. nutarime konstatuota, kad V. B. protokole nurodyta veika padarė ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, be to, metų bėgyje surinko 14 baudos balų, tad jo pažeidimas įvertintas 8 balais ir skirta 1250 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių.

V. B. Institucijos 2006 m. liepos 10 d. nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė jį pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą. Nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai galisi ir tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Dirba bendrovėje, esančioje Alytuje, o gyvena Kaune. Dėl darbo specifikos tenka į darbą važiuoti nakties bei švenčių dienomis, tad transporto priemonė jam yra būtina vykstant į darbą. Be to, jis studijuoja, tad be transporto priemonės negalėtų visur suspėti. Todėl specialios teisės netekimas atsilieptų jo šeimos interesams.

Institucija prašė skundą atmesti.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Byloje esantys įrodymai patvirtina V. B. padarius ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Įvertinus šio pažeidimo pobūdį, nustatytas ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas aplinkybes, V. B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes spręstina, kad už šį pažeidimą sankcijos vidurkį atitinkanti bauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Vadovaujantis ATPK 130² straipsnio dalimi „Pastaba“ už minėtą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą paskyrus 8 baudos balus, metų bėgyje V. B. surinktų baudos balų suma buvo 14 balų, tad jo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal ATPK 130² straipsnį. Pirmosios instancijos teismas už šį pažeidimą skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Įvertinus nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šio pažeidimo pobūdį, V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už minėta pažeidimą skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Minėto ATPK straipsnio sankcijoje alternatyvios teisės vairuoti transporto priemones atėmimui nuobaudos nenumato.

ATPK 30¹ straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos švelninimą, taikymas sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokios išskirtinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Teigiamas charakterizavimas darbovietėje, teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas vykstant į darbą ar studijas nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Į šias aplinkybes atsižvelgtina individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, kas ir buvo padaryta. Nenustačius jokių kitų administracinius teisės pažeidimus padariusio asmens atsakomybę ypatingai švelninančių aplinkybių ATPK 30¹ straipsnyje numatyti teisingumo ir protingumo kriterijai neleidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neturi būti taikoma sankcijoje numatyta nuobauda.

Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, tad pagrindo ją pakeisti nėra. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Birutė Janavičiūtė