Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, teismo posėdyje, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. K., jos atstovei advokatei advokato padėjėjai S. R.- Sajonienei, išnagrinėjęs S. K., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, lietuvės, gyv., Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų Rūda, administracinio tesiės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-28 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. už tai, kad ji 2013-10-15 apie 14.00 val. savo namuose adresu Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų Rūdoje, pažeisdama nustatytą tvarką, neturėdama prekių įsigijimą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė LR akcizo ženklais nepažymėtus 10 pakelių cigarečių „Denim“ ir 10 pakelių cigarečių „Jing Ling“, 2 pakelius cigarečių „Fest“, 2 pakelius cigarečių „NZ“, praplėštą cigarečių pakelį „Jing Ling“ su 14 vnt., cigarečių, ir praplėštą pakelį cigarečių „Fest“, kuriame buvo 1 cigaretė. Bendra neteisėtai laikytų cigarečių vertė, įskaičiavus visus mokėtinus mokesčius, yra 180,37 Lt, kas atitinka 1,39 MGL. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.1., 3.2. punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d., nes prekių vertė yra nuo iki 2 MGL.

S. K. kalta padariusi pažeidimą neprisipažino, nurodė, jog jos namuose rastas cigaretes šeima laikė savo reikmėms, cigaretės stovėjo viešai, nebuvo paslėptos. Pažymėjo, jog gyvena su vyru ir sūnumi, visi rūko. Laikė vienam žmogui 10 pakelių cigarečių.

S. K. atstovė advokato padėjėja S. R.-Sajonienė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas neaiškiai suformuluotas. Neaišku kuo kaltinama S. K. ar tuo , kad neturėjo dokumentų cigaretėms ar tuo kad pažeidusi LR Ūkio ministro taisyklių punktus . Nėra rašytinių įrodymų kokios cigaretės buvo paimtos. Nėra daiktų paėmimo protokolo. Kratos protokole aprašyta pakelių spalva ir kt. tačiau apie banderoles nekalbama. Neaišku kodėl būtent S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kratos protokolas pasirašytas M. K., Kirvelaitienės iš viso nebuvo tuo metu namuose. Prašė vadovaujantis ATPK 250 str., 1 d., administracinę teiseną nutraukti, LR ATPK 269 str. 1d., pagrindu gražinti S. K. paimtas cigaretes.

Liudytojas M. K. paaiškino, jog 2013 m., spalio 15 d., namuose buvo atlikta krata. Jis parėjo namo jau po kratos. Nežino ko policija ieškojo, darydama kratą, rado cigarečių. Cigaretes visai šeimai atvežė giminės. Pažymėjo, jog rūko ir tėvai (R. K. ir S. J.) ir jos pats. Visas rastas cigaretės paėmė policijos pareigūnai. Dėl banderolių ant cigarečių negalėjo nieko pasakyti, nežino ar cigaretės buvo pažymėtos lietuviškais ženklais. Lietuvoje yra pirkęs ir lietuviškų ir rusiškų cigarečių. Negalėjo pasakyti kokias cigaretes paėmė policijos pareigūnai, nematė, policijos dokumentuose pasirašė būdamas kieme.

Liudytojas R. K. paaiškino, jog 2013 m. spalio 15 d., namuose, adresu Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų Rūdoje, buvo atlikta krata. Atvažiavę policijos pareigūnai pasakė, kad darys kratą ir ieškos geležinkelio bėgių. Policijos pareigūnai atėjo į namus susipylė į krepšį cigaretes, ir pasakė, kad jos draudžiamos. Matė, kaip policijos pareigūnai paėmė cigaretes, sakė, kad cigaretės visų. Pareigūnai pasakė, kad jei cigaretės būtų buvę ne vienoje vietoje jų neimtų. Pažymėjo, jog adresu Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų Rūdoje gyvena su žmona S. K. ir sūnumi M. K., nurodė jog visi trys rūko.

Liudytojas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnas tyrėjas Saulius Astrauskas teismo posėdyje nurodė, jog Protokolą surašiau aš dėl to, kad Kirvelaitienė pagal įstatymo nustatytą tvarką gali turėti tam tikrą kiekį cigarečių pagal LR ūkio ministro įsakymą. Kirvelaitienė nepažeidusi įstatymo dėl cigarečių įsigijimo. Dariaus ir Girėno g. 20 Kazlų Rūdoje gyvena Kirvelaitienės šeima 3 žmonės, t.y. ji, jos vyras ir sūnus. Apklausiama S. K. nurodė, kad cigaretės priklauso jiems visiems trims lygiomis dalimis. Policijos pareigūnams sukėlė įtarimą, kad cigaretės buvo rastos vienoje vietoje, o ne išdalintos po kambarius. Policijos pareigūnai turi duomenų, jog minėtu adresu yra prekiaujama cigaretėmis.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. galiojusi redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.1.2 p. leidžia fiziniams asmenims laikyti nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, įvežtus ne iš Europos Sąjungos valstybių narių, jeigu jų kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, o Taisyklių 3¹ p., nustato, kad ši nuostata netaikoma turgavietėse fizinių asmenų laikomiems tabako gaminiams. Taigi, pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali bet kur laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis, išskyrus turgavietes – turgavietėse draudžiama laikyti bet kokį kiekį tokių cigarečių.

Iš šioje byloje esančių įrodymų matyti, kad S. K. ne iš Europos Sąjungos valstybių narių įvežtas ir Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas cigaretes laikė savo namuose. Šių cigarečių kiekis neviršijo vienam asmeniui leidžiamo laikyti tokių cigarečių kiekio. Byloje surinkti duomenys, jog cigaretės priklausė asmeniškai S. K., jos vyrui R. K., M. K., kurie kartu gyvena adresu Dariaus ir Girėno g. 20, Kazlų Rūda. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. K. ar jos šeimos nariai būtų kokiu nors būdu platinę ar realizavę savo turėtas cigaretes.

Akivaizdu, kad šioje byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą kategoriškai išvadai, jog L. P. Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas cigaretes laikė pažeisdama kokią nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar realizavimo tvarką reglamentuojančią teisės aktą ar normą. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas cigaretes S. K. laikė nepažeisdama jokių teisės aktų reikalavimų ir jos veikoje nėra ATPK163² str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Atsižvelgus išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 163² str. 1 d. S. K. atžvilgiu nutraukiama, neesant administracinio pažeidimo sudėties. (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 269 str., 286-288 str., teismas,

nutarė:

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 163² str. 1 d. S. K. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti S. K. 10 pakelių cigarečių „Denim“, 10 pakelių cigarečių „Jing Ling“, 2 pakelius cigarečių „Fest“, 2 pakelius cigarečių „NZ“, praplėštą cigarečių pakelį „Jing Ling“ su 14 vnt., cigarečių, ir praplėštą pakelį cigarečių „Fest“, kuriame buvo 1 cigaretė, saugomus Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.