Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. gegužės 18 d., apie 20.03 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. M. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad namuose vartojo alkoholį, išgėrė apie 0,5 l degtinės, po to nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės. Prie parduotuvės buvo policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė. Prieš sėsdamas už automobilio vairo suprato, kad yra apsvaigęs. Anksčiau už vairavimą neblaiviam baustas nėra. Savo elgesį vertina kritiškai, neturi tam pateisinimo. Yra vedęs, turi dvi dukras, viena iš jų yra nepilnametė ir neįgali, gyvena kartu; žmona yra bedarbė, jis vienintelis šeimoje dirba ir jas išlaiko. Automobilis, kurį vairavo neblaivus, įgytas santuokos metu, įregistruotas jo vardu. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo pilnametę dukrą. Mano, kad prieš dukrą jausis atsakingas, daugiau tai nepasikartos, gavo gerą pamoką.

Kadangi kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: ROIK 0124000295752) nustatyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. dirbant AP „L2007“ kartu su tyrėju E. Š., apie 19.55 val., vykdant policinę priemonę Nausodžio g. – Gargždų g., Vėžaičių mstl., staiga link parduotuvės „Aibė“ nusuko automobilis „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas staiga išlipo ir pradėjo svirduliuodamas eiti link parduotuvės „Aibė“. Jam priėjus prie vyriškio, nustatė, kad tai S. M.. Tikrinant jį bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo pripažino, kad prieš 30 min. vartojo alkoholį (degtinę) ir norėjo suspėti iki 20.00 val. nusipirkti dar. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117“, patikros sertifikato Nr. 2060844, pirmu tikrinimu 20.03 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.20 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko ir dėl to labai gailėjosi (b. l. 1-5).

Iš 2024 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargždų g. – Nausodžio g., Vėžaičių mstl., parduotuvės „Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelė (b. l. 10-20).

Iš 2024 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Aibė“, stovi automobilis „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prie jo stovi pareigūnas ir S. M., kuris į pareigūno klausimą ar seniai vartojo alkoholį, atsako, kad neseniai. Alkotesteriu pirmu tikrinimu S. M. 20.03 val. nustatomas 2,30 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.20 val. nustatomas 2,51 promilių neblaivumas (b. l. 23-25).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. S. M. pirmuoju tikrinimu 20.03 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 20.20 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (b. l. 26-29).

Iš 2024 m. gegužės 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 30).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra S. M. (b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Volvo V50“, 2004 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2 190 Eur (b. l. 32).

Siūloma laiduotoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, jog pateikto prašymo esmę supranta, jį palaiko pilna. Mano, jog gali daryti tėvui teigiamą įtaką; tėtį gerai pažįsta, garantuoja, kad jis dėl savo tokio poelgio labai gailisi, prieš tai jis niekada taip nebuvo pasielgęs. Tėtis su alkoholio vartojimu problemų neturi. Su tėvu susirašo, susiskambina labai dažnai, susitinka pagal galimybės, kadangi ji pati augina mažą vaiką. Šeimos turtinę padėtį vertina kukliai, dirba pasikeisdami su vyru, santaupų neturi, pragyvena iš uždarbio.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo S. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, per pastaruosius penkis metus du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi šeimą, augina vieną nepilnametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jo dukra, prašanti atiduoti jį jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog S. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. S. M. laiduotoja skirtina D. K., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už S. M. asmuo. Ji yra jo dukra, neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti – vykdo individualią veiklą. Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir be to D. K. dės visas pastangas tinkamai atlikti laiduotojos pareigas, o S. M., kuris charakterizuojamas teigiamai kaip šeimą turintis ir ja besirūpinantis visuomenės narys, pirmą kartą nusikaltęs, padarys ir jau padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir nebenusikals.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Iš bylos duomenų matyti, jog policijos pareigūnams patikrinus S. M. neblaivumą, pirmo tikrinimo metu 20.03 val. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.20 val. – 2,51 promilių neblaivumas. Vien tai, jog tikrinant asmens neblaivumą, antrą kartą jam buvo nustatytas sunkesnis girtumo laipsnis, leidžia daryti išvadą, jog S. M. alkoholį vartojo prieš sėsdamas vairuoti automobilį. Kaltinamasis anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2024 m. gegužės 19 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Volvo V50”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso jam. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog automobilis „Volvo V50“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, tačiau tai, vadovaujantis BK 72 straipsniu bei nuosekliai suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-05-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021), tai neturi įtakos turto pripažinimui nusikalstamos veikos priemone ir konfiskavimui. Įvertinus visas šias bylos aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsniu, S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo V50“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas įvykdžius konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

S. M. (S. M.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. M. (S. M.) laiduotoja paskirti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti S. M. (S. M.), jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, S. M. (S. M.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. gegužės 19 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo V50”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2024 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokuroro Mamerto Pauliko priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Volvo V50”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

S. M. (S. M.) paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. M. (S. M.) asmens dokumentą, saugomą byloje – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), – grąžinti jam po nuosprendžio paskelbimo.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.