Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Plungės raj., Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininke ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančia generalinės direktorės pareigas, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., pasinaudodama savo tariama įtaka Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnams, turintiems administracinius įgaliojimus ir priimantiems sprendimus dėl detaliųjų planų tvirtinimo, pažadėdama juos paveikti kyšiu, veikdama neva tų pareigūnų naudai, susitikusi su vieno iš žemės sklypų, esančių teritorijoje tarp Čekoniškių, Geležių ir Varnės gatvių Pilaitės seniūnijoje, Vilniuje, bendrasavininkais N. S. ir R. S., t.y. su N. S. susitikusi 2011-09-20, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, Pilaitėje, (duomenys neskelbtini), teritorijoje, o su R. S. susitikusi 2011-09-23, apie 14 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendraudama telefonu su R. S. 2011-10-11, apie 17 val. 15 min., su N. S. tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 17 val. 20 min. iki 18 val. 19 min., tiesiogiai pareikalavo iš pastarųjų 1000 Lt kyšio neva Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnų naudai už teisėtą pastarųjų veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už teritorijos, esančios tarp Čekoniškių, Geležių ir Varnės gatvių Pilaitės seniūnijoje, Vilniuje, detaliojo plano patvirtinimą.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2011-10-12, tyrimo nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Qutlet“, parduotuvės „Baby City“, (duomenys neskelbtini) korpuso, Vilniuje, R. P. iš N. S. tiesiogiai priėmė dalį reikalauto kyšio, t.y. 200 litų, o 2011-10-13, apie 14 val., prie parduotuvės „Tomas Filips“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš R. S. tiesiogiai priėmė likusią dalį reikalauto kyšio, t.y. 800 litų.

Kaltinamoji R. P., įteikus pranešimą apie įtarimą, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įtarime minimas R. S. ir N. S. yra jai žinomi, kaip teritorijos esančios tarp Čekoniškių, Geležių ir Varnės gatvių Pilaitės seniūnijoje, Vilniuje, savininkai. R. S. yra mačius vieną ar du kartus, o N. S. yra mačius keletą kartų. Ji yra kelis kartus skambinus R. S. ir N. S. iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi apie 8 metus. Įtarime nurodomas teiginys, kad ji pasinaudodama savo įtaka Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnams, kurie turi administracinius įgaliojimus ir priima sprendimus dėl detaliųjų planų tvirtinimo, už kyšį juos paveiks yra neteisingi, nes Vilniaus miesto savivaldybėje ji nieko nepažįsta ir paveikti nieko negalėjo ir negalėtų. Nei iš N. S., nei iš R. S. neprašė ir nereikalavo pinigų, kurie būtų skirti Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnams kaip kyšis už tai, kad būtų patvirtintas teritorijos, esančios tarp Čekoniškių, Geležių ir Varnės gatvių Pilaitės seniūnijoje, Vilniuje, detalusis planas, 200 litų iš N. S. ir 800 litų iš R. S. nepriėmė, taip pat neprašė ir nereikalavo, jokios kitos pinigų sumos (t. 1, b. l. 164-165).

Kaltinamoji R. P., apklausiama 2012-09-19, parodė, kad pagal pateiktą pranešimą apie įtarimą kalta prisipažįsta pilnai (t. 2, b. l. 2) bei pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad daug metų ji ir jos šeimos nariai negalėjo patvirtinti savo sklypo detaliųjų planų bei buvo iškilusi reali grėsmė, kad gali būti nugriautas namas, į kurio statybą buvo sudėtos visos santaupos bei parduoti turėti butai. Spaudžiama šių aplinkybių ir iš esmės pasijutusi beviltiškoje situacijoje, buvo nusprendusi duoti kyšį, kad tik reikalai pajudėtų. Buvo susitikus su R. S. ir su N. S. tiek savo, tiek ir jų pačių iniciatyva. Jie kartu, kaip sklypų savininkai, rengė kvartalo detalųjį planą. Susitikę kalbėjo, kad jeigu ir toliau situacija nesikeis – ar jie sutiktų prisidėti finansiškai. Jie jai pritarė, nes patys matė, kad tvirtinimas, dėl jiems nesuprantamų priežasčių buvo vilkinamas daugiau nei metus. Jai atrodė, kad jei būtų patvirtintas detalusis planas, visi kvartalo savininkai nuo to tik laimėtų ir jie turėtų prisidėti finansiškai prie kyšio davimo. Ji atliko veiksmus, kad surinkti didesnę pinigų sumą ir ketino ieškoti, kas galėtų perduoti kyšį asmeniui, kuris galėtų įtakoti lemiamo sprendimo priėmimą. Per penkerius pastaruosius metus, dalyvaudama kvartalo sklypų savininkų susirinkimuose, matė, kad sunkiausia yra žmones įtikinti kažką daryti. Ypatingai sunku buvo visus juos sujungti į bendrą grupę, kad pradėti rengti detalųjį planą, vėliau buvo dar sunkesnis darbas – įtikinti pradėti projektuoti visus inžinerinius tinklus. Darant detalųjį planą nedalyvavo vieno sklypo savininkas, o projektuojant elektrą – net trijų sklypų savininkai. Ji buvo nusistačius, kad su kiekvienu gali tekti kalbėti (kartais apie tą patį) po 10-20 kartų. Gausybę kartų aiškinti tą patį per tą patį, įrodinėti, kokia jiems nauda. Iš patirties žinojo, kad kartais tenka ir „pablefuoti“ – kad visi jau sutiko ir tik vienas jis liko ar panašiai. Kuo daugiau žmonių prisidėdavo, tuo mažiau tenka mokėti kiekvienam sklypo savininkui. Ji, kalbėdama su S. arba su S., irgi naudojosi tuo pačiu bendravimo stiliumi – juos spausdama ir kiek „pablefuodama“. Matydama, kad jie niekaip negali apsispręsti, ir taip viskas tęsis neaišku kiek, – ji juos bandė paveikti, sakydama, kad “aš uždėjau už juos, kad jie paskutiniai beliko” ir panašiai. Tai matyti iš jų 2011-10-11 pokalbio su S.. Iš nuogirdų bei kitų architektų buvo girdėjusi, kad detalieji planai patvirtinami tik kokiame 6-tame ar 7-tame tarybos posėdyje, todėl buvo nusiteikusi ilgam procesui, t.y. žinant, kad Taryba renkasi kartą per mėnesį, mano, kad tvirtinimas galėjo užtrukti apie pusę metų ar dar ilgiau. Ji tuo pačiu bandė surinkti kažkiek pinigų ir ieškojo asmens, kuris galėtų įtakoti lemiamo sprendimo priėmimą. Tačiau įvyko taip, kad jų detalusis planas buvo patvirtintas per 2-ąjį Tarybos posėdį. Kyšio davimas nebeteko prasmės, o kadangi ji turėjo daug papildomų išlaidų, tai pinigus nutarė panaudoti bendriems reikalams. Jie, kvartalo sklypų savininkai, toliau turėjo daug bendrų reikalų (t. 2, b. l. 2 – 9)

Liudytojas R. S. parodė, kad jam, N. S., Z. ir Z. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis Vilniaus mieste tarp Geležių ir Varnės gatvių. 2011 metais rugsėjo mėnesį, dienos neatsimena, susitikimo metu prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, R. P. pokalbio metu paaiškino, kad detalusis planas šiuo metu yra Vilniaus miesto savivaldybėje ir yra vilkinamas jo tvirtinimas. Tam, kad būtų pagreitintas detaliojo plano tvirtinimas Vilniaus miesto savivaldybėje, reikalingi pinigai, nes detalaus plano tvirtinimas užtruko nemažai laiko. R. P. jam paaiškino, kad pinigų reikalaujanti ne sau, o asmenims, kurie turėjo paspartinti detaliojo plano tvirtinimo procedūrą. R. P. neįvardino nei vardo, nei pavardės, kam konkrečiai perduos pinigus, kad detalusis planas būtų paspartintas. Jis iš karto nesutiko ir pasakė R. P., kad nenorėtų mokėti pinigų nepasitaręs su sklypo bendrasavininkais. Pasitarus su N. S. kartu nusprendė, kad vis dėlto jie prisidės prie detalaus plano „pagreitinimo“. Jis pasakė Natalijai, kad prie „pagreitinimo“ prisidės pagal plotą, jis - 800 Lt, o N. S. -200 Lt. Ar S. nuvežė R. P. tuos 200 Lt, jis nežino, bet mano, kad nuvežė. 2011 metais, spalio mėnesio pradžioje, jam paskambino R. P. ir ėmė prašyti pinigų, sakydama, kad tik jis ir N. S. liko paskutiniai nedavę pinigų, nes kiti suinteresuoti asmenys susimokėjo. Kas tie kiti asmenys, jis nežino, R. P. neinformavo. Tą pasakymą jis suprato, kaip R. P. reikalavimą perduoti pinigus. Jis pinigų mokėti nenorėjo ir pasakė R. P., kad nenorėtų mokėti, kol niekas nepadaryta. Jam R. P. paaiškino, kad rytoj yra tarybos posėdis ir davė suprasti, kad be „paskatinimo“ gali būti priimtas nepalankus sprendimas. Jis R. P. paprašė raštelio, kad jinai pinigus gavo. Tačiau R. P. jam paaiškino, kad ji negali išrašyti sąskaitos, sakydama „dedatės arba ne“. Jis, įkalbėtas R. P., sutiko sumokėti kartu su N. S. bendrai 1000 Lt., t.y., jis – 800 Lt, o N. S. – 200 Lt, ir susitarė susitikti kitą dieną. Po telefoninio pokalbio, ketvirtadienį, jis ir R. P. susitiko prie „Thomas Philipps“ parduotuvės Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir jis R. P. perdavė savo dalį – 800 litų. R. P., paimdama pinigus, jam pasakė, kad reikalai jau tvarkoj. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Ar N. S. perdavė R. P. 200 Lt, nežino, bet N. S. minėjo, kad pinigus perdavė (t. 1, b. l. 79 – 83, 85 – 87, 88 - 91).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos liudytojas R. S. parodė, kad maždaug prieš 7-8 metus įsigijo žemės ūkio paskirties žemės sklypą Padekaniškių kaime, už Pilaitės mikrorajono. Tą sklypą įsigijo 4 šeimos, 8 žmonės. Jie jį planavo pertvarkyti į gyvenamosios paskirties. Jų sklypą sudarė tik 0,5 ha, o buvo daromas viso didžiulio - 13 ha ploto, sklypo detalusis planas. Detalusis planas buvo paruoštas prieš kokius metus. Detalųjį planą ruošė urbanistikos įstaiga, Vilniaus miesto teritorijoje. Jie tą detalųjį planą darė ilgai. Iš pradžių rengė vienas architektas, po to perėmė kitas architektas. Ruošimas užsitęsė. Jau baigiant ruošti detalųjį planą atsirado žmogus, pavarde Gubista. Tas žmogus pasakė, kad „aš galiu toliau sutvarkyti detalųjį planą: ten tinklus ir panašiai“. Gubista buvo vienas iš savininkų, tų kitų plotų savininkas. Sakė, kad „aš irgi tuo dalyku suinteresuotas, kad kuo greičiau tai sutvarkyti“ ir jis užsiėmė tų klausimų sprendimu. Jis paskui pasakė, kad išvažiuoja į JAV, ir už jį lieka sesuo. Jam paskambino N. S. ir pasakė „žinai, buvau susitikus su P., kuri pasakė, kad reikia čia kažką daryti, kad greičiau būtų patvirtintas tas planas savivaldybėj“, „yra ten trukdžiai savivaldybėj, nesurenka parašų, reikia dar susitikti su moterimi“. Pasakė, paskui, kad ji Gubistos sesuo, kuri perėmė jų visų projektavimo tvarkymą. Ji pasiūlė susimesti, sakė, kad yra žmonės, kurie gali pagreitinti procesą. Jie su Natalija šnekėjo, kaip čia daryti, norėjo, kad vyktų greičiau, todėl sutarė, kad reikia kažkam duoti pinigų. R. P. buvo atvažiavus, jie sutarė, kad Natalija duos tiek, jis tiek. Jis davė 800 Lt, o Natalija turėjo duoti 200 Lt, ar davė, nežino. Ramunės pasakymas buvo, kad pagal sklypus iš jų priklauso 1000 Lt. Jie „tempė gumą“, nedavė pinigų, bet išėjo, kad pinigus kiti davė, praktiškai jie liko skoloj už tą sprendimą. Ramunė pasakė, „kad liekat jūs kaip skolininkai“. Nesinorėjo būti skolininku. Jam atrodo, kad buvo kalba, kad pinigai atiduoti kažkam, ir jie likę skoloj, kad jie dar nedavė. Jis taip suprato. Jam atrodo, kad apie tą sumą – 1000 Lt, sužinojo iš Natalijos. Natalija buvo susitikus su Ramune ir jai įvardino tą sumą. Jis tą žino, nes Natalija jam tą pasakė. Su Ramune buvo susitikęs, vieną kartą, kai pasakė, kad yra tokia situacija, ir antrą kartą, kada atidavė jai pinigus. Jam atrodo, kad du kartus buvo susitikęs, gal ir tris, bet atrodo, kad du. Ramunei perdavė 800 Lt prie parduotuvės „Thomas Philipps“ Žirmūnuose. Tikslios datos neatsimena, praėjusių metų rudenį (t. 1, b. l. 94 - 97).

Liudytoja N. S. parodė, kad Vilniaus mieste, Varnės gatvėje, yra 53 arų žemės sklypas, kuris priklauso keliems savininkams, t.y. L. ir F. U., R. S. ir jo žmonai Z. S., Zakarauskams ir jai, N. S.. Kadangi žemės sklypas yra didelis ir jį reikėjo padalinti, visi žemės sklypo savininkai bendrauja dėl žemės paskirties pakeitimo iš žemės ūkio į gyvenamąją, namų valdos. Dėl šio sklypo ji pastoviai bendravo su R. S., L. ir F. U. dukra Jelena. 2011 metais, prieš Naujuosius metus, jai paskambino R. P., prisistatė, kad ji yra L. G. sesuo, kad dabar jinai tvarko reikalus dėl žemės, esančios Padekaniškėse, ir pasiūlė susitikti prie „EMSI“ degalinės, esančios Pilaitėje. Į susitikimą N. S. atvažiavo kartu su L. ir F. U. dukra Jelena. Atvažiavus į degalinę joje jau buvo R. P. ir dar dvi moteriškės ir vyriškis. Šiuos žmones ji matė pirmą kartą, bet iš pokalbio suprato, kad jie taip pat turi žemės Padekaniškėse. R. P. klausė, ar jos pakvieti asmenys nori, kad detalusis planas būtų kuo greičiau paruoštas, sakė, kad šį reikalą galima sutvarkyti už pinigus. Iš pokalbio suprato, kad tuo tikslu R. P. turi būti sumokėta. Kiek konkrečiai reikės mokėti, R. P. neįvardijo, buvo neaišku, iš ko ir kokiom sumom bus renkama. Kam bus skirti pinigai, Ramunė neįvardijo, kaip jinai pagreitins detalaus plano parengimą, nesakė, bet liudytoja suprato, kad pinigai turėtų būti perduoti žmogui ar žmonių grupei, kurie dirba savivaldybėje ir yra atsakingi už detalaus plano patvirtinimą. R. P. norėjo kuo daugiau pinigų, bet žiūrėjo į N. S. reakciją. Liudytoja pasakė, kad nesiruošia mokėti didelių pinigų, nes jai priklauso nedidelė žemės dalis toje teritorijoje, kurios detalusis planas buvo ruošiamas. Su Ramune sutarė, kad nuo jų sklypo bus sumokėta 1000 litų. Po pokalbio su Ramune ji susiskambino su R. S., aptarė, apie kokius pinigus eina kalba, sutarė, kad siekiant greitesnio detalaus plano patvirtinimo duos Ramunei pinigų. Kadangi buvo nurodyta tiksli pinigų suma, ją padalino pagal arų skaičių. Iš jos ir Jelenos gavosi po 100 litų, nes joms priklauso 19 proc. sklypo. Susitikusi su R. Ž. prie parduotuvės „Baby City“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji perdavė jai pinigus, kiek neatsimena, tačiau turėjo būti 200 litų, nes 100 litų buvo jos, o 100 litų paprašė sumokėti už ją Jelena. R. S. sakė, kad 800 litų jis sumokės pats (t. 1, b. l. 104 – 107, 113 – 118, 119-122).

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje 2012-03-07 protokolo duomenimis parodymų patikrinimo vietoje metu N. S. parodė vietą, kur R. P. perdavė 200 litų, t. y. prie parduotuvės “Baby City“, prekybos centro “OUTLET” 7 korpuse, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (t. 1, b. l. 125 - 128).

Liudytoja J. Ž. parodė, kad jos tėvams L. ir F. U. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis teritorijoje tarp Čekoniškių, Geležių ir Varnės gatvių. Jų žemės sklypas kartu su bendrasavininkais yra 53 arai. N. S. yra jos draugė, jinai tvarko jos visus reikalus, susijusius su jai ir jos tėvams L. ir F. U. priklausančiu žemės sklypu, kuris yra Padekaniškėse, Vilniaus mieste. 2011 metais, rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nurodyti negalėtų, jai paskambino N. S. ir pasakė, kad bus susitikimas prie degalinės kolonėlės „EMSI“, esančios Pilaitėje. Natalija jai pasakė, kad minėtas susitikimas bus dėl žemės sklypo tvarkymo, o konkrečiau, dėl detalaus plano, ir kad jai reikės dalyvauti. Į susitikimą ji ir Natalija atvyko kartu. Joms atvykus degalinės teritorijoje stovėjo 6 jai nepažįstami žmonės, kurie stovėjo ir kalbėjo, kad reikia kažką darytį, kad detalusis planas būtų greičiau patvirtintas, kalba ėjo apie pinigus. Konkretaus pokalbio turinio ji neatsimena, kadangi tuo metu blogai jautėsi, nueidavo į šoną parūkti. Ji suprato, kad susitikimo tikslas buvo pinigų klausimas dėl detaliojo plano patvirtinimo „pagreitinimo”. Daugiau ji nieko nežino, nes ji su Natalija iš susitikimo išvažiavo pirmos. Važiuojant į namus įvykusio susitikimo su Natalija neaptarinėjo. Praėjus kuriam laikui, mano, kad po savaitės, jai paskambino Natalija ir pasakė, kad reikia 100 litų kyšiui dėl detalaus plano patvirtino „pagreitinimo“. Ji tuo metu pinigų neturėjo ir paprašė Natalijos uždėti už ją 100 litų. Ji žino, kad Natalija jos 100 litų ir nuo savęs 100 litų kažkam perdavė, o kam konkrečiai, ji nežino, bet šie pinigai buvo reikalingi dėl detalaus plano patvirtino „pagreitinimo“. Ji Natalija pilnai pasitiki ir žino, kad jinai tikrai tuos pinigus perdavė žmogui, kurio vardo ir pavardės ji nežino, bet iš Natalijos suprato, kad tas žmogus viską „tvarko“ dėl detalaus plano patvirtino „pagreitinimo“ (t. 1, b. l. 132 - 133).

Liudytojas F. U. parodė, kad iš dukros J. Ž. yra girdėjęs, kad dėl jo žemės sklypo, esančio Varnės gatvėje, Pilaitėje, Vilniaus mieste, buvo duota ar renkama po 100 litų kyšiui (t. 1, b. l. 140 – 141).

Protokolo-pareiškimo duomenimis, R. S. 2012-01-13 kreipėsi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybą dėl to, kad R. P. reikalavo iš jo 1000 litų už žemės sklypo, esančio Vilniaus mieste, tarp Geležių ir Varnės gatvių, detaliojo plano parengimą. Susitikimų, vykusių su R. P., metu ji tvirtino, jog detalusis planas yra Vilniaus miesto savivaldybėje ir yra vilkinamas jo tvirtinimas. Tam, kad būtų pagreitintas detaliojo plano tvirtinimas Vilniaus miesto savivaldybėje, reikalingi pinigai. R. P. paaiškino, kad pinigų reikalauja ne sau, o asmenims, kurie turi paspartinti detaliojo plano tvirtinimo procedūras. R. P. neįvardino nei vardo, nei pavardės, kam konkrečiai perduos pinigus, kad detalusis planas būtų paspartintas (t. 1, b. l. 1).

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011-11-23 protokolo Nr. S6-14-166 duomenimis užfiksuotas 2011-09-22, laikotarpiu nuo 15 val. 35 min. iki 15 val. 38 min., vykęs R. S. ir R. P. telefoninis pokalbis, kurio metu kalbama apie susitikimą, įvykusį vakar. R. P. patvirtina, kad dalyvavo ir sklypo bendrasavininkė ponia Natalija. R. S. stebisi, kodėl be jo, nes jis yra praktiškai 90 proc. savininkas. R. P. paklausus, ar R. S. taip pat nori išgirsti iš jos, šis atsako teigiamai, ir abu sutaria susiskambinti ir susitikti rytoj (t. 1, b. l. 15-18; garso įrašas Nr. 2796 direktorijoje 110629_bstt02, kompaktiniame diske CD-1-043-11).

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011-11-23 protokolo Nr. S6-14-167 duomenimis užfiksuoti 2011-09-23, atitinkamai, apie 12 val., apie 14 val. 14 min., apie 14 val. 24 min., vykę R. S. ir R. P. telefoniniai pokalbiai, kurių metu kalbama apie susitikimą tą pačią dieną, R. P. nurodo, kad ji laukia aikštelėje prie Vilniaus gatvės (t. 1, b.l. 19 – 21; garso įrašas Nr. 2844 direktorijoje 110629_bstt02, kompaktiniame diske CD-1-043-11), Nr. S6-14-168 (t. 1, b.l. 22 – 23; garso įrašas Nr. 2858 direktorijoje 110629_bstt02, kompaktiniame diske CD-1-043-11) ir Nr. S6-14-169 (t. 1, b.l. 24 – 25; garso įrašas Nr. 2862 direktorijoje 110629_bstt02, kompaktiniame diske CD-1-043-11).

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011-11-23 protokolo Nr. S6-14-170 duomenimis užfiksuotas 2011-09-26, laikotarpiu nuo 16 val. 18 min. iki 16 val. 32 min., vykęs R. S. ir N. S. telefoninis pokalbis, kurio metu šie asmenys kalbasi apie R. P. reikalavimą sumokėti 1000 litų. R. S. patvirtina, kad negalėjo tą dieną atvažiuoti, kad buvo su R. P. susitikęs po to. N. S.: „Aš norėjau pasiklausti jūsų nuomonės apie šitą situaciją, kuri dabar yra.“. R. S.: „Jo. Aš buvau susitikęs paskui. Aš negalėjau tą dieną ten atvažiuoti“, „Tai buvau susitikęs. Nu, aš nežinau kaip, kaip čia daryti, kai čia tokia...“, „Aš sakau, nu, jeigu iš tikrųjų jau tokie ten klausimai ir tokios problemos, tai, nu, gal ir reikėtų tada susidėt, sakykim. Bet jokių paaiškinimų, jokių..“. N. S.: „Aš sakau, palaukit, sakau, tai, sakau, čia, sakau, yra mūsų daug, sakau, ir kokiu būdu jūs rinksite aplamai?“, „Ir, ir, ir, ir kokiom proporcijom, nes, sakau, mūsų ten yra ten penkiasdešimt šeši arai, nu, ir, ir, ir, ir, sakau, tai jūs..“. R. S.: „Taip. Penkiasdešimt trys.“. N. S.: „Aišku, man, žinokit, tada buvo dar vienas žmogus prisistatęs, kuris jau savo ruožtu buvo davęs“, „..kaip mes čia nuspręsim, kadangi jie baksteli tiesiog pirštu kas duos, kas neduos“. R. S.: „Mh. Jo. Ir, nu, jin taip pasakė man, kad, kad reiškia, kad Natalija, Jūs...“, „...iškovojo, reiškia, vieną, taip sakant, nu, kad, kad čia...“, „Sako, sako, gana, gana aktyviai dalyvavo ir pasakė, kad tiktai vieną. Daugiau ne, reiškia. Nu, tai, tai, sakau gerai, nu, bet, kad ir mūsų ten nedaug to ploto, principe, iš tikrųjų lygiai taip pat.“. N. S.: „Nu, aš, Romai, aš nekovojau. Nu, bet dabar, palaukit. Tai dabar kiek jie ten norėjo pakabinti, kalbant apie tai, kad visuma – aštuoniolika? Visų pirma skaičius keistas man yra“, „Nu, aš ten nekovojau, nes buvo situacija tokia, kad, nu, aš pastebėjau, kad jinai ruošiasi, ten, prikabinti, visą kitą, bet aš jai nepasakiau nieko konkretaus, kadangi aš jai pasakiau, kad aš pati viena nieko nesprendžiu.“ R. S.: „Nu. Nu, kad ir draugai, bet vis tiek. Nu, aš galiu pasakyt. Sakau, nu, gal man patikės, ne, mes jau, bet, nu, nei, nei bumažkės, nei nieko. Nu, nu, kažkaip tai taip? Nu, gal ir galima pasiaukot, tai aš nežinau. Aš tai ne...ne..Aš sakiau, nu, jeigu taip reikia, sakau, aš dar irgi vat kaip tik galvojau, sakiau pa..pa.. paskambinsiu ir jum, reiškia“, „Kaip, kaip ten ką? Iš pirmų lūpų išgirsti. Jin sakė, visi sutarė, kad taip jau duodam, reiškia, ir viskas. Nu, nu, nežinau, sakau, jeigu čia jau taip reikia. Aš tai visada ne šalininkas tokių dalykų, bet, jeigu kitaip nesisprendžia klausimai ir ten jau užsukti ir prižadėta, tai galbūt ir reikia, nu? Aš iš tos pusės.“. N. S.: „Nu, nežinau. Aš tai, pavyzdžiui...Aišku, sakykim, aš, aš tik vieną noriu pasakyti, kad neaišku, čia kiek kartų reikės davinėti“. R. S.: „Nu, čia pagrindinis dalykas, kiek aš supratau, čia, ten dėl bendrojo, ane?“. N. S.: „Tai taip.“ R. S.: „Kad įtesint jį?“. N. S.: „Tai taip. Jo. Taip taip.“. N. S.: „Bet, kad jie gi šimtą procentų gi taigi neduoda, Romai. Jie gi neduoda šimtu procentų, kad, va, va, dabar mes čia pasiaukosim, ane? Ir tada jau, jau šimtas procentų bus viskas gerai mums“. N. S.: “Man tiktais įdomu yra... Jo. Visiškai vienodi mūsų yra šitoj vietoj sprendimai. Man tik įdomu kas ten kiek šiaip tai duoda. Nes aštuoniolika nėra daug. Tai man...“. R. S.: “Tai aš, tai sakau, aš principe aš nieko prieš, jeigu ten reikia. Bet iš tikrųjų, kaip jūs sakot, vieną kartą ir viskas. Ir šakės. Ir pod raspisku.“. N. S.: “Mh. Aš nemanau, kad mums raspisku kas nors duos.“. R. S.: “Nu, tai pala, tai tada visiškai, šitą, tai vis tiek turi parašyti, kad aš tiek tai, tiek tai gavau. Nu, taip tai ką?“. N. S.: “Nu, aš irgi tokį variantą siūliau.“ R. S.: “Nu, tai aš pirmą kartą žmogų matau ir duodu jam pinigus. Nu, atsiprašau.“ N. S.: „Aš irgi tokį variantą siūliau, bet man labai taip gražiai buvo nuėję į kitą pusę šitoj vietoj“ (t. 1, b. l. 26 - 34; garso įrašas Nr. 1322 direktorijoje 110810_bstt01, kompaktiniame diske CD-1-043-11).

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011-11-23 protokolo Nr. S6-14-174 duomenimis užfiksuotas 2011-10-11, laikotarpiu nuo 17 val. 15 min. iki 17 val. 19 min., vykęs R. S. ir R. P. telefoninis pokalbis, kurio metu R. P. daro psichologinį spaudimą R. S. dėl pinigų sumokėjimo. R. P. skambina R. S. ir sako: “Jūs likot paskutiniai mūsų kolūkyje“. R. S.: “Aha. Nes, nu, aš šnekėjau dar su Natalija. Jinai atsisako šito dalyko“, „Nežinau, kaip daryti. Su draugais peršnekėjau. Jie sako, kad jeigu bus padaryta, tai tada taip, bet jeigu nepadaryta, tai, tai, tai už ką?“. R. P.: “Oi, kaip man keista, nes jau yra padaryta penkiasdešimt procentų darbo. Ir taip, aš ir jums sakiau gi, kad mes penkis mėnesius vienintelio parašo laukėme, o vien tiktai po to..“, „..paskatinimo, mes kitą dieną jį turėjome. Nu, tai man yra juokinga. Ir, kaip ponia Natalija per susirinkimą pati minėjo, kad yra daug didesnės sumos, tai, tai man iš tikrųjų juokinga iš jos girdėti tokius atsakymus“, „..rytoj yra vėl kitas tarybos posėdis ir čia jūsų teisė spręsti ar jūs prisidedat, ar ne?“, „Nes, nu, suprantat, bendras yra reikalas, tai tie žmonės, kurie metasi, jie automatiškai metasi už jus, už jūsų dalį, nu, tai jūs kaip ir liekat mums visiems skolingi.“ R. S.: “Mh. Nu, gerai. Tvarkoj. Tai, nu, tai...Bet, sakau, aš už Nataliją aš negaliu atsakyt. Aš už draugus galų gale susitvarkysiu. Jo“. R. P.: „Ne, tai t.. Aš suprantu. Aš pati jai paskambinsiu. Tai aš iš jos tiesiog norėčiau išgirsti. Aš jai tą patį pasakysiu, ką ir jum pasakiau, nes, nu, jūs pats supraskit, kad.....arba dedatės, arba ne, tai..“ R. S.: „Aš tiesiog jai paskambinsiu. Nu, paskysiu. Ten iš mūsų vienas, ane, kiek supratau?“ R. P.: „Jo, jo, jo. Iš jūsų bendrai.“ R. S.: „Tai, kaip sakiau, aš tada aštuonis ... tuos, reiškia, mažiukus, tada...“ R. P.: „Ne, nu, aš jum gi minėjau, kad gi mes, mes gi su, su ponu Jonu, mes esam uždėję saviškius. Nu, tai jūs supraskit. Nu, tai tiesiog, nu.. Tada bus ta moralinė skola iš Natalijos. Nu, o ką daryt, nu?“ (t. 1, b. l. 35 – 38; garso įrašas Nr. 281 direktorijoje 110928_tstt01, kompaktiniame diske CD-1-043-11).

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011-11-23 protokolo Nr. S6-14-171 duomenimis užfiksuotas 2011-10-11, laikotarpiu nuo 18 val. 19 min. iki 18 val. 23 min., vykęs R. S. ir N. S. telefoninis pokalbis, kurio metu kalbama apie tai, kad abu bendravo su R. P., kad pastaroji reikalavo sumokėti pinigus, kad R. S. sutinka sumokėti 800 litų, o N. S. 200 litų. N. S.: „skambino man ponia, žinokit, šita.“ R. S.: „Jo, man irgi skambino“. N. S.: “Aš sakau, tokia, tokia nepatenkinta. Man pareiškė tokias pretenzijas, atvežkite man rytoj, aš čia nesiruošiu važinėti, aš už jus uždėjau savo pinigus“, „Jūs gi prižadėjot. Aš sakau, palaukit. Sakau, palaukit, sakau, čia mūsų buvo pokalbis. Sakau, aš viena nesprendžiu šito klausimo.“ R. S.: “Ne, tai aš sakiau. Aš tada sakau, jūs su Natalija peršnekėkit. Sakau, mes su Natalija pašnekėjom. Sakau, vo, mes taip atsargiai žiūrim, kad būtų geriausia, kad, jeigu jau sutvarkyti reikalai, tada mes ten jau tiek to jau užmokam ir taip toliau“. N. S.: “Nu, aišku. Supratau. Nu, reiškias, čia nereikia kreipti dėmesį į jos emocijas tas visas, aš taip matau. Gerai. Aš tik norėjau tada patikslinti, tai mes tada procentaliai dedamės, ane, Romai?“. R. S.: “ Nu, tai, o kiek ten procentaliai išeina?“. N. S.: “ Nu, man tai išeina nedaug. Man tai išeina apie du šimtus“. R. S.: “ Nu, tai tvarkoj. Nu, tai aš uždėsiu ten tuos aštuonis šimtus. Nu, jūs tada apie du šimtus duokit. Nu, ir, ir jeigu jūs duosit, sakau, aš negaliu. Aš sakiau, nieko negaliu nei priverst. Nieko. Nu, tai sakau, aš tada tiek to, sakau, jau. Aš ir su, su chebra savo peršnekėjau. Tai jiem irgi man sako..“, „Nu, bet dabar vėl jinai užlaužė mane, čia taip sakant, ir, ir, ir, ai, sakau, gerai tada, tvarkoj“. N. S.: “Nu, aš taip supratau, kad, reiškiasi, kad mes ir taip panašiai nedaug duodam. Kaip jinai pasakė, jūs...“, „...ir taip labai jau derėjotės, Natalija. Ir jau labai mažai mokat. Taip jinai man pareiškė dabar“.“ Nu, gerai tada. Aš du šimtus privešiu jai tada rytoj. Jinai sakė, ten į Žirmūnus jai reikia privežti. Nu, ir ką?“. R. S.: “ Jau aš sakiau, kad ketvirtadienį, nes rytoj pas mane labai sudėtinga dieną, tai aš sakiau, ketvirtadienį tada.“ N. S.: “ Mh. O aš kaip tik rytoj būsiu centre“, „Tai aš tada jai užvešiu tada tuos pinigus“ (t. 1, b.l. 39 - 42; garso įrašas Nr. 206 direktorijoje 110928_bstt01, kompaktiniame diske CD-1-043-11).

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011-11-23 protokolų Nr. S6-14-175 ir S6-14-176 duomenimis užfiksuoti R. S. ir R. P. telefoniniai pokalbiai, įvykę 2011-10-13, atitinkamai, apie 12 val. 04 min., apie 13 val. 34 min., kurių metu kalbama apie susitikimą tą pačią dieną, 2-ą valandą, Žirmūnuose, prie „Tomo Philips“ (t. 1, b.l. 43 - 45; garso įrašai Nr. 367 ir 376 direktorijoje 110928_tstt01, kompaktiniame diske CD-1-043-11).

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2011-11-23 protokolo Nr. S6-14-172 duomenimis užfiksuotas 2011-10-18, laikotarpiu nuo 18 val. 26 min. iki 18 val. 31 min., vykęs R. S. ir N. S. telefoninis pokalbis, kurio metu kalbama apie tai, kad planas jau patvirtintas, abu pašnekovai patvirtina mokėję pinigus. N. S.: „ Ai, tai žino..Tai jūs jau žinot tą gerąją žinią, ane?“. R. S.: „Kad, kad patvirtintas?“, „Jo, jo, man tada jau sakė, kai, kai aš nunešiau tuos, tuos..savo duoklę“, „Jin man pasakė, kad tą pačią dieną buvo tas dalykas“. N. S.: “Ai, nu aišku. Nes jinai man irgi..Aš, ai, taigi aš pamiršau, kad jūs šiek tiek vėliau.“ (t. 1, b. l. 48 - 51; garso įrašas Nr. 388 direktorijoje 110928_bstt01, kompaktiniame diske CD-1-043-11).

Liudytojo apklausos 2012-04-13 protokolo bei papildomo liudytojo apklausos 2012-05-09 protokolo duomenimis R. S. patvirtino, kad aukščiau paminėtuose garso įrašuose yra užfiksuoti jo pokalbiai su R. P. bei N. S. apie R. P. reikalavimą sumokėti 1000 litų nuo sklypo, kurio bendrasavininkas jis yra, R. P. sudarant įspūdį jam, kad tie pinigai reikalingi sumokėti kažkam, galinčiam įtakoti greitesnį teritorijos, kurioje tas sklypas yra, detaliojo plano patvirtinimą (t. 1, b. l. 79 – 83, 85 – 87, 88 - 91).

Liudytojo apklausos 2012-03-01 protokolo bei papildomų liudytojo apklausos 2012-03-06 ir 2012-05-17 protokolų duomenimis N. S. patvirtino, kad aukščiau paminėtuose garso įrašuose yra užfiksuoti jos pokalbiai su R. S. apie R. P. reikalavimą sumokėti 1000 litų nuo sklypo, kurio bendrasavininkė ji yra, R. P. sudarant įspūdį jai, kad tie pinigai reikalingi sumokėti kažkam, galinčiam įtakoti greitesnį teritorijos, kurioje tas sklypas yra, detaliojo plano patvirtinimą (t. 1, b. l. 104 – 107, 108 – 110, 113 - 118).

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Kaltinamosios R. P. parodymais 2012-09-19 pateikus pranešimą apie įtarimą, R. S. protokolo-pareiškimo, liudytojų R. S., N. S., J. Ž. parodymų, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, garso įrašų duomenimis nustatyta, kad R. P., pasinaudodama savo tariama įtaka savivaldybės institucijai ir pažadėdama ją paveikti, neva Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnų naudai už teisėtą pastarųjų veikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pareikalavo kyšio bei jį priėmė. Kaltinamosios R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. 2 d.

Kaltinamoji R. P. įteikus pranešimą apie įtarimą savo kaltės nepripažino, kaltę pripažino tik po to, kai jos gynėjas susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kaltinamosios R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamoji neteista (t. 2, b. l. 54), administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 55), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta (t. 2, b. l. 59), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 2, b. l. 61).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė baudos dydį sumažinti, kadangi viena išlaiko dukrą studentę (t. 2, b. l. 89). Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių,į jos turtinę padėtį – dirbanti. Vadovaujantis BPK 352 str. 1 d., nustatytinas terminas baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., iš R. P. konfiskuotinas iš nusikalstamos veikos gautas turtas, 1000 Lt.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių asmeniškai ar per kitus asmenis su R. S., N. S., J. Ž. (t. 2, b. l. 49-51), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vilnius miesto savivaldybės tarybos 2011-10-12 sprendimu Nr. 1-259 patvirtintas teritorijos tarp Čekoniškių, Geležių ir Varnės gatvių detalusis planas, esantis byloje atskirame voke (t. 1., b. l. 102), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d., skirti jai bausmę - 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., iš R. P. konfiskuoti 1000 Lt.

Kardomąją priemonę R. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių asmeniškai ar per kitus asmenis su R. S., N. S., J. Ž. - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vilnius miesto savivaldybės tarybos 2011-10-12 sprendimu Nr. 1-259 patvirtintą teritorijos tarp Čekoniškių, Geležių ir Varnės gatvių detalųjį planą, esantį byloje, voke (t. 1., b. l. 102), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentui.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.