- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- 1S-1220-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-29-3-00001-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Nuteistasis
- K. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 91-148 netaikyti nuteistajam K. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Rygos apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo įstatymo 165-1 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo įstatymo 51 str., prie skirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė pagal Rygos miesto Šiaurės rajono teismo 2010 m sausio 25 d. nuosprendį, skirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Teistas: Rygos miesto Šiaurės rajono teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo įstatymo 253 str. 1 d., 190-1 str. 1 d., pagal Baudžiamojo įstatymo 50 str. 1 d., galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikytos Latvijos Respublikos Baudžiamojo įstatymo 55 str. sąlygos, skirta lygtinė bausmė su 6 mėnesių bandomuoju laikotarpiu. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 190-1 str. 1 d. prilyginta Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 253 str. 1 d. prilyginta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 165 str. 1 d. prilyginta Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., ir palikta galioti galutinė subendrinta Latvijos Respublikos Rygos apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo.
Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėn. 24 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-05-15).
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2014-05-19 nutarimu Nr. 91-148 nutarta netaikyti K. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p.
Apskundus Komisijos nutarimą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, šis 2014-06-18 nutartimi nuteistojo skundą atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis bus sulaikytas nuo naujų nusikaltimų darymo.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. J. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, kad teismas rėmėsi tik pataisos namų pateikta informacija, bet neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes, kad pataisos namuose aktyviai ieškojo darbo, tačiau jo prašymai buvo atmetami, nes nebuvo laisvų darbo vietų. Byloje yra pažyma iš darboviečių patvirtinanti, kad darbo vietų nėra. Skunde taip pat nurodo, kad tik atvykęs į pataisos įstaigą, pateikė prašymą mokytis ir įgyti kompiuterių operatoriaus specialybę, bet nebuvo priimtas, nes grupė buvo jau sudaryta ir laisvų vietų nebuvo. Šios nurodytos aplinkybės paneigia Komisijos argumentą, jog K. J. negalima paleisti lygtinai, nes neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės. Nuteistasis skunde nurodo, jog jis siekė įgyti specialybę, aktyviai ieškojo darbo, tačiau jo nerado, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Skunde pažymima, kad nuteistasis mėnesį laiko dirbo neapmokamą darbą – tvarkė rūbinės patalpą, tačiau buvo atleistas, nes būrio viršininkas buvo iš anksto prieš jį nusistatęs. Nuteistasis skunde nurodo, jog nesutinka su teismo prielaidomis, kad jo pakartotinį nusikalstamą elgesį didinantys veiksniai būtų, jeigu nepakeistų gyvenimo būdo ir bendrautų su netinkamo elgesio žmonėmis. Taip pat skunde nurodoma, kad K. J. atlikta bausmės dalis yra pakankamai didelė, ir jis visiškai tikras, jog nenusikals ir gyvens laikydamasis įstatymų, mokinsis į Klaipėdos verslo aukštojoje mokykloje, kurioje šiuo metu yra išėjęs akademinių atostogų ir tęs mokslus nuo rugsėjo 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad tenkinti nuteistojo K. J. skundą ir taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.
BVK 157 straipsnis suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t. y. nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.
Nors pirmosios instancijos teismas, svarstydamas K. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, iš esmės vertino tik materialaus lygtinio paleidimo pagrindo egzistavimą, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad iš pateiktos medžiagos (2014-05-07 pažymos Nr. 61-721 dėl nuteistojo įvykdymo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones) matyti, jog nuteistasis neįvykdė vienos iš šiame plane numatytos priemonės – mokytis arba dirbti, todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, K. J. negali būti taikomas BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis skunde nurodo, kad siekė įgyti specialybę, aktyviai ieškojo darbo, tačiau jo nerado, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nors nuteistasis skunde pažymi, jog mėnesį laiko dirbo neapmokamą darbą – tvarkė rūbinės patalpą, buvo atleistas, nes būrio viršininkas buvo iš anksto prieš jį nusistatęs, tačiau iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis nesimoko, nedirba, apmokamo darbo negavo, jam buvo pasiūlytas darbas būryje tvarkyti buitinę patalpą, rūbinę, tačiau jis paskirto darbo nedirbo. Be to, apie nuteistojo tinkamą individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymą gali nuspręsti tik pataisos įstaiga, iš naujo įvertinusi visas nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančius duomenis.
Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad K. J., kuris neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos vienos iš priemonių, šiuo metu pritaikius lygtinį paleidimą, laikysis įstatymų ir nenusikals. Konstatuotina, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo K. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.