- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-880-513/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13160-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- N. F.
- Atsakovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro
- Kategorijos
- 22.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei N. F., vertėjai Anželai Tyščukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės N. F. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. F. ieškinį atsakovei J. S. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, tretysis asmuo Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaro E. S. 2009-07-23 vykdomojo įrašo K1ES-8681/2009, kuriuo reikalaujama išieškoti iš jos vekselio turėtojos – atsakovės, naudai 2009-04-30 neprotestuotino paprastojo vekselio sumą 4 783 EUR, dalį dėl 9 000 Lt išieškojimo. Nurodė, kad vykdomasis įrašas padarytas nepagrįstai. Iš J. S. per banką dalimis ji pasiskolino 4 783 EUR. Atsakovė pasiūlė užtikrinti skolos grąžinimą. Jos 2009-04-08 pasirašė 9 000 Lt vertės automobilio „A. R.“ pirkimo – pardavimo sutartį. Susitarė, kad jeigu ieškovė skolos negrąžins, įsiskolinimas iš dalies bus padengtas automobilio kaina, t. y. 9 000 Lt. Sutartu laiku ieškovė skolos negrąžino, todėl atsakovės reikalavimu 2009-04-30 išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo 4 783 EUR grąžinti iki 2009-05-30. Skolos negrąžino, todėl atsakovė pasiėmė automobilį, kuris tapo jos nuosavybe, pinigų už jį nesumokėjo. Tokiu būdu ieškovės 9 000 Lt skolos dalis buvo padengta, todėl šia suma sumažėjo pagal vekselį grąžintina pinigų suma. Tai yra pagrindas nuginčyti vekselyje padarytą vykdomąjį įrašą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad ieškovė iš atsakovės bankiniais pavedimais gavo: 2009-03-30 – 3 000 Lt, 2009-04-03 – 2 000 Lt, 2009-04-06 – 1 100 EUR, 2009-04-07 – 799 EUR, 2009-04-08 – 1 000 EUR. 2009-04-08 tarp N. F. ir J. S. sudaryta automobilio A. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo už 9 000 Lt sutartis. 2009-04-30 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu N. F. įsipareigojo iki 2009-05-30 sumokėti vekselio turėtojai J. S. 4 783 EUR. 2009-07-23 Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaras E. S. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 4 783 EUR sumos išieškojimo iš N. F. vekselio turėtojos J. S. naudai. Ieškovė teiginį, kad automobilis atsakovei buvo perduotas kaip paskolos grąžinimą užtikrinantis daiktas, ir ji už tai negavo pinigų įrodinėjo tik savo paaiškinimais, kurių nepatvirtino jokie kiti įrodymai. Ieškovė (vekselio davėja) 2009-04-30 išdavė atsakovei (vekselio turėtojai) paprastąjį vekselį, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 4 783 EUR. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2009-04-08 – prieš vekselio išdavimą. Ieškovė yra verslininkė, pinigus skolinosi ne pirmą kartą, todėl turėjo išmanyti paskolos sutartinių santykių prasmę ir žinoti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Sudarydama automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, o ne įkeisdama automobilį, ieškovė turėjo suvokti tokių savo veiksmų teisines pasekmes. Nenustatyta, kad atsakovė (vekselio turėtoja) būtų buvusi nesąžininga įgydama vekselį. Ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą, todėl ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė N. F. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Ginčas kilo ne dėl jos išduoto vekselio teisėtumo, bet dėl vykdomojo įrašo panaikinimo – ieškovė prašė panaikinti vykdomojo įrašo dalį dėl 9 000 Lt išieškojimo. Apeliantė tvirtina, kad iki vykdomojo įrašo padarymo atsakovė iš jos gavo 9 000 Lt vertės automobilį, už kurį nesumokėjo – taip iš dalies buvo padengta ieškovės skola pagal vekselį. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad bankiniai pavedimai, nenurodžius jų paskirties, nepatvirtina, jog buvo pervesta paskola, o ne automobilio kaina. Automobilio kaina yra 9 000 Lt, o atsakovės pavedimais apeliantei buvo pervesta 10 000 Lt, todėl tai nėra mokėjimas už automobilį. 4 783 EUR paskola iš atsakovės buvo gauta 9 dienų bėgyje 5 banko pavedimais. Atsakovė teigė, kad sumokėjo už automobilį, o pinigus skolino dalį jų pervesdama ieškovei į sąskaitą, kitą dalį perduodama grynaisiais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų suteikusi paskolą perduodama ieškovei grynus pinigus. Atsakovė už automobilį nesumokėjo, todėl jai perėmus ieškovės automobilį, vykdomasis įrašas turėjo būti padarytas 9 000 Lt mažesnei nei vekselyje nurodyta sumai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė J. S. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, nes teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantė nurodo, kad neginčija 2009-04-30 išduoto vekselio teisėtumo – ji ieškiniu prašė panaikinti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaro E. S. 2009-07-23 vykdomojo įrašo, kuriuo reikalaujama išieškoti iš ieškovės N. F. vekselio turėtojos J. S. naudai 2009-04-30 neprotestuotino paprastojo vekselio sumą 4 783 EUR ir 99,12 Lt bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki prievolės įvykdymo, dalį dėl 9 000 Lt išieškojimo (b. l. 7).
Vekselis įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ).
Apeliantė nurodo, kad prievolių pagal 2009-04-30 vekselį įvykdymui užtikrinti atsakovei 2009-04-08 perdavė – įkeitė – savo automobilį (CK 4.198 str. 1 d.). CK 4.199 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeitimas atsiranda pagal sutartį arba įstatymą. Tais atvejais, kai įkeitimo objektas perduodamas įkaito turėtojui, turi būti sudaroma rašytinė įkeitimo sutartis (CK 4.209 str. 1 d.). Įkeitimo sutartis gali būti sudaroma kaip atskira sutartis, arba susitarimas dėl įkeitimo gali būti įtrauktas į sutartį, iš kurios kyla pagrindinė prievolė. Apeliantės išduotame 2009-04-30 paprastajame vekselyje įrašų apie tai, kad įsipareigojimo pagal vekselį įvykdymui užtikrinti įkeičiamas turtas, nėra (b. l. 8). Apeliantės nurodyta šalių 2009-04-08 sudaryta rašytinė sutartis, kuria automobilis perduotas ieškovei, yra pirkimo-pardavimo sandoris, kuriuo ieškovė N. F. pardavė, o atsakovė J. S. nupirko transporto priemonę už 9 000 Lt (b. l. 41). Tą pačią dieną atsakovė buvo įregistruota VĮ „Regitra“ kaip automobilio savininkė (b. l. 27). Šalių 2009-04-08 sudaryta sutartimi į automobilį buvo perduota ieškovės nuosavybės teisė ir ši sutartis nenuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl vertinti pirkimo – pardavimo sutartį kaip įkeitimo sandorį nėra teisinio pagrindo (CK 6.305 str. 1 d.). Be to, ieškovės daiktas atsakovei buvo perduotas atlygintinai – atsakovė nurodė, kad ji prieš 2009-04-08 sutarties sudarymą ieškovei už automobilį sumokėjo 9 000 Lt bankiniais pavedimais: 2009-04-06 – 1 100 EUR, 2009-04-07 – 799 EUR ir 2009-04-08 – 1 000 EUR (iš viso 2 899 EUR – 9 988,21 Lt, b. l. 9). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, galiojančios ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytos 2009-04-08 šalių sudarytos automobilio pirkimo – pardavimo sutarties susieti su apeliantės po trijų savaičių 2009-04-30 išduotu vekseliu ar jame nurodytų prievolių įvykdymu nėra teisinio pagrindo, nes tai yra du atskiri sandoriai, kuriais siekta sukurti tarpusavyje nesusijusias teisines pasekmes (CK 1. 63 str. 1 d., 1.105 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.305 str. 1 d.).
Ieškovė prašė panaikinti 2009-07-23 vykdomojo įrašo dėl 4 783 EUR ir 99,12 Lt bei 6 proc. metinių palūkanų, dalį dėl 9 000 Lt išieškojimo, nes tokia piniginės prievolės dalis pasibaigė jos įvykdymu. Pagal ĮPVĮ 41 straipsnio nuostatas, apmokėjęs vekselį mokėtojas gali reikalauti, kad jam būtų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis. Vekselio turėtojas negali atsisakyti priimti vekselio sumos dalies įmokos. Sumokėjęs sumos dalį, vekselio mokėtojas gali reikalauti, kad tai būtų pažymėta vekselyje ir jam būtų išduotas pakvitavimas. Šiuo atveju teismui nėra pateikta objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ieškovė būtų tikrai atsiskaičiusi atsakovei pagal 2009-04-30 vekselį. Pagal įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą, atžymėjimas apie tam tikros sumos sumokėjimą turėtų būti padarytas pačiame vekselyje arba išduotas atitinkamas pakvitavimas, kuris taip pat būtų siejamas su vekseliu, tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Prievolės pagal vekselį įvykdymo patvirtinimui yra taikomos CK 6.65 straipsnio nuostatos, tačiau byloje įrodymų apie šioje teisės normoje įtvirtintus atsiskaitymo būdus, galinčius patvirtinti ieškovo prievolės atsakovei pagal 2009-07-23 vekselį įvykdymą, taip pat nėra (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, negali sutikti su apeliacinio skundo motyvais, jog su atsakove yra iš dalies atsiskaityta pagal 2009-04-30 ieškovės išduotą vekselį.
Apeliantė ginčija notaro 2009-07-23 išduoto vykdomojo įrašo teisėtumą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punktas numato, kad notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko (toliau – prašymas). Kartu su prašymu pateikiamas vekselis (vekselio nuorašas) ir pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis. Atsakovė, vekselio turėtoja J. S., Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui E. S. 2009-07-23 pateikė 2009-04-30 vekselį ir prašymą atlikti vykdomąjį įrašą visai jame nurodytai sumai (b. l. 21-22). Kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų sumokėjusi atsakovei nors dalį vekselyje nurodytos sumos. Paprastasis neprotestuotinas vekselis atitiko visus ĮPVĮ 77 straipsnyje nustatytus reikalavimus, vekselio turėtoja pareikalavo visos jame nurodytos sumos, todėl notaras, išduodamas atsakovei 2009-07-23 vykdomąjį įrašą dėl visos 2009-04-30 vekselyje nurodytos sumos išieškojimo iš ieškovės, jokių teisės aktų nepažeidė – jo veiksmus pripažinti neteisėtais ir naikinti apeliantės ginčijamą vykdomąjį įrašą nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialines bei procesines teisės normas, ir atmesdamas ieškovės N. F. ieškinį dėl vykdomo įrašo panaikinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 320 str. ir 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.