Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2023-04-04 · Civilinė byla Nr. e2A-608-661/2023

Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2023-04-04
Bylos Nr.
e2A-608-661/2023
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-31908-2021-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Andrius Verikas, Alvydas Barkauskas (pran.), Rūta Petkuvienė
Ieškovas
If P, „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Kūrybos sodas“
Civilinė bylaNr. e2A-608-661/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31908-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.4; 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Veriko ir Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veiklą vykdančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kūrybos sodas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė „Kauno televizijos servisas“, L. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių subrogaciją, aiškinimo ir taikymo, kilus klausimui, ar draudikas turi subrogacijos teisę, jei jis draudėjui išmokėjo draudimo išmoką, atlygindamas trečiojo asmens faktiškai padarytą žalą, tačiau toks įvykis pagal draudimo sutartį gali būti pripažįstamas nedraudžiamuoju.

2. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas teigia, kad 2020 m. spalio 2 d. Susitarimo pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą atlyginti žalą, atsiradusią atsakovo pasamdytam asmeniui – L. K. nelaimingo atsitikimo metu sugadinus filmavimo įrangą. Byloje nekilo ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad įranga buvo sugadinta L. K. filmuojant renginio repeticiją ir nukritus nuo scenos. Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad filmavimo įrangą atsakovui išnuomojo trečiasis asmuo UAB „Kauno televizijos servisas“ (toliau – ir KTS) žodinio susitarimo pagrindu.