Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsi­la­vinimo, nevedęs, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

l) 1976-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodek­so (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1978-12-25 Kauno rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

3) 1982-12-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

4) 1987-12-03 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu, taikant BK 26 straipsnį, pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu;

5) 1994-03-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu;

6) 2000-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu;

7) 2003-05-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) 2006-03-30 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu;

9) 2012-07-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 30 parų areštu;

10) 2012-11-08 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2013-10-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinus – galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

12) 2016-04-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinus – galutine 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kalti­­­na­mas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2017 m. gegužės 18–19 d., tiksliau ikiteisminio tyri­mo nenu­statytu laiku, išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į J. P. priklau­san­tį gyve­­namąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagro­bė svetimą A. L. priklausantį turtą – elektrinį virdulį, 10 eurų vertės, tuo pada­­rė nukentėjusiajai A. L. 10 eurų turtinę žalą.

Be to jis 2017 m. gegužės 31 d., apie 15 val., išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą, įsibro­­vė į R. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą: akumulia­tor­i­nį suktuką su pakrovėju, 25 eurų vertės, termosą su metaliniu korpusu, 5 eurų vertės, tuo padarė nuken­­tėjusiajam R. P. 30 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo V. K. parodymais (1 t., b. l. 115–116, 123–124, 127–128), kuriuo­se savo kaltę jis pri­pa­žino visiškai. Paaiškino, kad š. m. gegužės 18 ar 19 dieną iš Veisiejų miestelio pėsčiomis ėjo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė sodybą, kuri jam atrodė negyvenama. Priėjęs prie sodybos, akmeniu išdaužė lango stiklą ir įlindo į vidų, norėdamas susirasti maisto. Maisto nerado, tačiau pamatęs virdulį jį pasiėmė ir parsinešė į namus (duomenys neskelbtini). Virduliu naudojosi, virdavo arbatą. Daugiau iš tos sodybos jokių daiktų nepaėmė. Gegužės 31 d. apie 15 val. nuėjęs į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą akmeniu išdau­žė namo lango stiklą ir įlipo į kambarį. Ten pamatęs akumuliatorinį gręžtuvą ir termosą juos pasi­ėmė. Per išdaužtą langą išlipo į kiemą ir ėjo atgal į Veisiejų m. Akumuliatorinį gręžtuvą įsi­dė­­jo į krepšį, o termosą įsikišo į rankovę. Einant (duomenys neskelbtini) , prie jo sustojo kažkoks nepa­žįs­ta­mas vyras ir paklausė, ką jis neša krepšelyje. Jis nerodė, tada tas vyras griebė iš jo krepšelį. Tuoj atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pasisavino daiktus, nes norėjo juos parduoti, neturi iš ko gyventi. Supranta, kad padarė blogai, labai gailisi padaręs nusikaltimus.

Nukentėjusiosios A. L. protokolu–pareiškimu ir parodymais (1 t., b. l. 1–3, 57–59, 60–61, 63, 65), iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra jos motinai J. P. priklausantis namas. Mama yra neįgali, guli Lazdijų slaugos ligo­­ninėje. Š. m. gegužės 19 d. apie 9 val. jai paskambino namą prižiūrinti kaimynė L. J.ir pasakė, kad yra išdaužtas namo lango stiklas ir patekta į vidų. Ji atvyko į įvykio vietą ir iš karto paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais įėjo į namo vidų ir pama­tė, kad išdaužyti daiktai. Apžiūrėjusi visus kambarius nerado tik elektrinio virdulio, kuris priklauso jai, jį atvežė mamai ir pati juo naudojasi, kai atvažiuoja. Virdulį vertina 10 eurų. Plastikinius langus ji sudėjo už savo pinigus, todėl dėl išdaužto lango stiklo žala padaryta jai. Lango stiklą vertina 60 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos L. J. parodymais (1 t., b. l. 70–72), iš kurių matyti, kad ji prižiū­ri J. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Š. m. gegužės 19 d. apie 9 val. atėjusi pažiūrėti minėto namo pastebėjo, kad išdauž­tas lan­go stiklas. Iš karto paskambino J. P. dukrai A. L., kad ji atva­žiuotų ir iškvie­tė policiją. Paskutinį kartą šiame name buvo gegužės 18 d., tada viskas buvo tvarkoje, niekas nelies­­ta.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 24–32), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo vieno lango stiklas išdaužtas.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 46–48), iš kurio matyti, kad V. K. pateikė elektrinį virdulį.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (1 t., b. l. 49–51), iš kurio matyti, kad A. L. pateikti keturi objektai, tarp jų ir objektas Nr. 2, t. y. iš V. K. paimtas virdulys. A. L. atpažino, kad objektas Nr. 2 yra jai priklausantis virdu­lys, kuris buvo pavogtas.

Nukentėjusiojo R. P. protokolu–pareiškimu ir parodymais (1 t., b. l. 7, 103–104, 106), iš kurių matyti, kad(duomenys neskelbtini) turi sodybą, kurioje pasto­­viai negyvena, ją renovuoja. Š. m. gegužės 31 d. apie 8 val., važiuodamas į darbą, užvažiavo į sody­bą palaistyti daržų, viskas buvo tvarkinga. Tą pačią dieną apie 15 val. vėl užvažiavo į sodybą ir pama­tė, kad yra išdaužtas namo lango stiklas. Įėjęs į vidų pamatė, kad pavogtas akumuliatorinis suktukas su pakrovėju ir 0,5 litro talpos termosas. Akumuliatorinis suktukas buvo KINPOW KD 503-1120, jį pirko naują, mokėjo 25 eurus. Termosas buvo metaliniu korpusu, metalo spalvos, 5 eurų vertės. Išdaužtą lango stiklą įvertina 10 eurų. Apžiūrėjęs vagystės vietą, išdaužtą langą užkalė plėve­­le ir išvažiavo namo, į Veisiejus. Važiuodamas Veisiejų mstl., prie kavinės „Venecija“ pamatė einantį K., vardo nežino, kuris nešėsi polietileninį krepšelį. Jį žino tik iš matymo, yra girdė­jęs, kad jis įsibrauna į sodybas ir vagia visokius smulkius daiktus. Nusprendė patikrinti, kas yra K. maišelyje. Sustojęs prie jo paprašė parodyti, kas yra krepše­­lyje. Jis nenorėjo paro­dy­­ti, todėl ištraukė maišelį iš rankų ir pamatė, kad jame yra jo elektrinis suktukas ir pakrovėjo elektros kištukas, pado nebuvo. Paklausus, iš kur gavo suktuką, K. atsakė, kad ne jo reika­las. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Kai pas K. paklausė, kur yra termosas, jis atsakė, kad nežino. Matė, kad jis kažką turi įsikišęs į striukės ranko­vę, jį apžiūrėjęs pamatė, kad ten yra jo termosas. Kai atvyko policijos parei­gū­nai, jie atvažiavo į policijos komisariatą ir jis parašė pareiškimą. Kadangi pavogti daiktai jam grąžinti, civilinio ieški­nio nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 90–96), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo vakarinėje pusėje yra du langai, vieno jų rėme nėra stiklo, jis užkaltas plėvele.

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 97), iš kurio matyti, kad R. P.pateikė akumuliatorinį gręžtuvą (suktuką) KINPOW KD 503-1120, elektrinį kištuką CAUCION ir termosą.

Daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 98–100), kuriuo R. P. pateikti daiktai apžiūrėti ir grąžinti savininkui (1 t., b. l. 101).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam in­­­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Kaltinamasis įsibrovęs į patalpas pagrobė svetimą turtą, todėl jo padary­tos nusikalstamos veikos teisin­gai kvalifi­kuotos pagal BK 178 straips­nio 2 dalį.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam areštą. Kaltina­ma­sis sutin­ka, kad procesas būtų už­­baigtas teis­mo bau­džia­­muo­­­­­ju įsakymu, sutin­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 30–32, 34).

Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. Kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsako­my­bę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę bau­džia­mo­jo įstatymo numa­ty­tas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripa­­žin­ti­na tai, kad veikas pada­rė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 140–152), daug kartų baustas ad­mi­nis­t­ra­ci­ne tvarka, baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 1–21), yra bedarbis, nedarbo draudimo išmo­kos negauna (2 t., b. l. 22), psichi­kos ligų registre neįra­šytas, priklausomybių ligų registre įrašy­tas nuo 2000 m. su diagnoze: psichikos bei elge­sio sutrikimas vartojant alkoholį, priklauso­my­bės sind­ro­mas (F10.2) (2 t., b. l. 25), gyvenamosios vietos seniū­ni­­jos charak­te­ris­ti­koje nurodyta, kad vartoja alkoholinius gėrimus, valkatauja, vagiliauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 27).

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kalti­na­­majam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kurią siūlo ir proku­rorė, – areš­­­­tas, nes paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepa­kan­ka­ma, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, nubaus­­­ti bei užtik­rinti teisingumo principo įgy­­ven­­di­nimą (BK 41 straipsnis). Parenkant bausmės dydį atsi­žvel­­gia­ma į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamo­jo asmenybę. Įverti­nus šias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad kalti­na­ma­jam skirtina di­­desnė nei vidur­­kis arešto baus­mė (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­­­­­pa­­­žino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 1 d. (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Siekiant užtikrinti nekliudomą baudžiamojo įsakymo įvykdymą kaltinamajam paskirta kardo­­­­­moji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti įsiteisėjusį baudžia­­mąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. L. priklausančio turto vagystės) – 60 (šešiasdešimties) parų areštu;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. P. priklausančio turto vagystės) – 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galu­tinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, vieną arešto parą prilyginus vienai sulaikymo parai, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikinajame sulai­kyme išbūtą laiką – nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 1 d. (dvi paras).

Kaltinamajam paskirtą kardo­­mąją prie­monę – rašytinį pasižadė­ji­­mą neišvykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti įsiteisė­ju­sį baudžia­mąjį įsakymą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.