Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį viešaisiais darbais 12 mėnesių, įpareigojant jį per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, ši bausmė pakeista į areštą 60 parų.

Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 (toliau – Įstatymas dėl amnestijos akto) 2 straipsniu, ši bausmė sumažinta pusiau iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie šios bausmės pridėjus dalį bausmės, skirtos Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir pakeistos to paties teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų.

Į šią bausmę įskaityta jo pagal Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamąjį įsakymą ir to paties teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį atlikta bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. Š. buvo nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 12 d. 22.20 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo prieangyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnui pasakius, kad jis bus sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į veidą policijos pareigas vykdančiam, dėvinčiam tarnybinę uniformą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato vyriausiajam patruliui R. G., taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to išbėgo į kiemą ir nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti, bėgo nuo jo tolyn, todėl siekiant jį sulaikyti buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas TASER X26 Nr. B13000516; po to, bandant jam uždėti antrankius, jis mojuodamas rankomis ir kojomis, toliau priešinosi sulaikymui, kol panaudojus kovinių imtynių veiksmus, jam buvo uždėti antrankiai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Š. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam pagal BK 286 straipsnį paskirtos viešųjų darbų bausmės dydžiu ir prašo jį sumažinti. Šį savo prašymą jis motyvuoja tuo, kad jam paskirta bausmė neatitinka jo asmenybės bei nusikalstamos veikos pavojingumo, todėl yra per griežta. Kolegija su šiuo nuteistojo reikalavimu bei jo argumentais iš esmės sutinka.

6. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas prieš tai nurodytas aplinkybes. Svarbu ir tai, kad teismas į išvardintas aplinkybes turi atsižvelgti ir jas įvertinti ne tik parinkdamas bausmės rūšį, bet ir nustatydamas jos dydį.

7. Už BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. Š. paskyrė viešųjų darbų bausmę ir tai šios bausmės parinkimą pakankamai motyvavo. Tačiau, kolegijos nuomone, nuteistajam nustatydamas maksimalų 12 mėnesių viešųjų darbų bausmės terminą, teismas nepakankamai atsižvelgė ir įvertino skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bylos duomenis, reikšmingus ne tik bausmės rūšies parinkimui, bet ir jos termino ar dydžio nustatymui.

8. Kaip pirmosios instancijos teismas nurodė skundžiamame nuosprendyje, E. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau jis nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, jis dirba, turi šeimą ir ją išlaiko, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bet ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visi šie duomenys nuteistąjį E. Š. apibūdina pakankamai teigiamai. Įvertinusi tai, kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus ir mažesnę viešųjų darbų bausmę – arčiau jos vidurkio, t. y. 6 mėnesiams. E. Š. pagal BK 286 straipsnį skiriama bausmė iš naujo bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis. Dėl virš paminėto pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl nuteistajam paskirtos neteisingos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

9. Be viso to, kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis E. Š. ir jo padarytas nusikaltimas patenka į Įstatymo dėl amnestijos akto taikymo sritį. Visų pirma, kolegija pažymi, kad Įstatymas dėl amnestijos akto taikomas tik tiems kaltinamiesiems ar nuteistiesiems, kuriems skiriama ar buvo paskirta arešto arba laisvės atėmimo bausmė bei kurie atitinka kitas šiame įstatyme nurodytas sąlygas. Šiuo gi atveju pirmosios instancijos teismas E. Š. pagal BK 286 straipsnį paskyrė viešųjų darbų bausmę. Todėl, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, E. Š. bei jo padarytas nusikaltimas į Įstatymo dėl amnestijos akto taikymo sritį nepatenka. Antra, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas E. Š. nubaudęs viešaisiais darbais, iš karto pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktį šią bausmę pakeitė į areštą, ir tada taikė jam Įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį, areštą sumažindamas pusiau. Tačiau taip daryti negalima. Šioje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti BK 65 straipsnį ir viešuosius darbus keisti į areštą, kadangi minimas straipsnis taikomas tik įstatyme numatytais atvejais, kaip antai, bendrinant bausmes pagal BK 63 ar 64 straipsnius, nuteistajam vengiant vykdyti viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnio 7 dalis) ir pan. Dėl šių priežasčių BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčio taikymas E. Š. viešuosius darbus pakeičiant į areštą vien tam, kad jam būtų pritaikytas Įstatymas dėl amnestijos akto, nėra galimas ir todėl ši nuosprendžio dalis naikinama. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų jo klausimų – netinkamo Įstatymo dėl amnestijos akto taikymo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendį pakeisti.

E. Š., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 286 straipsnį, paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos viešųjų darbų bausmės, ją pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktį pakeitus į 30 parų areštą, pridėti dalį – 20 parų, arešto bausmės, į kurią Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo pakeista to paties teismo 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis, ir skirti jam galutinę subendrintą bausmę – areštą 50 parų.

- vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, E. Š. pagal BK 286 straipsnį paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 60 parų areštą;

- E. Š. pritaikytas 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 2 straipsnis ir jam arešto bausmė sumažinta pusiau.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.