Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų Nr. 2-953-459/2015 (proceso Nr. 1-06-1-02040-2013-0) ir Nr. 2-1354-253/2015 (proceso Nr. 2-57-3-00359-2015-2) sujungimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-953-459/2015 gautas atsakovo T. S. atstovo advokato Roberto Skėrio prašymas spręsti šios civilinės bylos ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1354-253/2015 sujungimo klausimą. 2015-08-18 ir 2015-08-25 posėdžiuose atsakovo atstovas nurodė, jog prašomos sujungti bylos tarpusavyje susijusios, ieškiniai pareikšti atsakovui T. S. dėl tų pačių kreditorinių reikalavimų (skolų) priteisimo. Teigė, jog nesujungus civilinių bylų turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl vienos iš nagrinėjamų bylų sustabdymo, nes ieškinius išnagrinėjus atskirose civilinėse bylose ir juos tenkinus, ta pati skola iš atsakovo T. S. būtų priteista du kartus. Todėl mano, kad bylų sujungimas yra ekonomiškesnis ir racionalesnis nei vienos iš nagrinėjamų bylų sustabdymas.

Ieškovės VĮ „Turto bankas“ atstovas D. V. 2015-08-25 posėdžio metu pritarė bylų sujungimui.

Atsakovės bankrutuojančios UAB „Langemija“ atstovas bankroto administratorius A. M. 2015-08-25 posėdžio metu nurodė, jog tikslingesnis vienos iš bylų sustabdymas nei sujungimas.

2015-08-25 teisėja Raimonda Andrulienė kreipėsi į Civilinių bylų skyriaus pirmininkę prašydama spręsti anksčiau nurodytų bylų sujungimo klausimą.

Civilinės bylos sujungtinos.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

Susipažinus su prašomomis sujungti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamomis civilinėmis bylomis, yra pagrindas spręsti, kad šios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir jas sujungus ginčai bus išnagrinėti operatyviau ir ekonomiškiau.

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-953-459/2015 pagal ieškovės VĮ „Turto bankas“ (2015-04-23 žodine nutartimi pradinė ieškovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pakeistą į ieškovę VĮ „Turto bankas) patikslintą ieškinį atsakovams T. S. ir bankrutuojančiai UAB „Langemija“ dėl 28 210,23 Eur (97 404,27 Lt) žalos valstybei biudžetui atlyginimo. Ieškinys grindžiamas tuo, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendžiu T. S. baudžiamojoje byloje Nr. 1-192-404/2014 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 2 dalį, t. y. T. S. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „Langemija“ vadovu, pateikęs nustatyta tvarka patvirtintas deklaracijas, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-30 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-728-417/2014 pakeistas Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nuosprendis, panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje iš T. S. buvo priteisti 97 404, 27 Lt valstybei turtinei žalai atlyginti ir, pripažinus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio atlyginimo perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-30 nutartyje nurodyta, jog nors prievolė sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą iš esmės buvo kilusi UAB „Langemija“, tačiau į šį baudžiamąjį procesą kaip civilinė ieškovė bendrovė nebuvo įtraukta.

Civilinėje byloje Nr. 2-1354-253/2015 nagrinėjamas ieškovės bankrutuojančios UAB „Langemija“ ieškinys atsakovams T. S. ir K. L. dėl žalos atlyginimo. Ieškovės atstovas bankroto administratorius prašo iš atsakovų solidariai priteisti 62 770,83 Eur žalos atlyginimui ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, jog atsakovai, būdami ieškovės akcininkais, laiku nesiėmė priemonių ieškovės mokumui atkurti, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei, tokiu būdu ieškovei ir jos kreditoriams sukelta 62 770,83 eurų turtinė žala. 2015-07-20 Klaipėdos apygardos teisme gautas ir 2015-08-05 priimtas atsakovo T. S. atsiliepimas į ieškinį, kuriame taip pat prašome spręsti klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-953-459/2015.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-10 nutartimi UAB „Langemija“ iškelta bankroto byla (bylos Nr. B2-781-459/2015). Civilinė byla Nr. 2-953-459/2015 Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-12 nutartimi pridėta prie bankroto bylos Nr. B2-781-459/2015.

Įvertinus prašomose sujungti bylose pareikštų ieškinių pagrindus ir ieškinių reikalavimus, taip pat į tai, jog abiejose bylose bendraatsakoviu yra T. S., kuriam iš esmės skirtingi ieškovai (VĮ „Turto bankas“ ir BUAB „Langemija“) pareiškė analogiškus reikalavimus dėl tos pačios skolos (t. y. sukeltos žalos kreditoriams) priteisimo, Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nuomone, darytina išvada, kad tiek vienoje, tiek kitoje byloje turėtų būti nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, vertinami iš esmės tie patys šalių argumentai ir įrodymai, todėl darytina išvada, jog bylų sujungimas nagrinėjamu atveju atitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, leistų koncentruotai ir ekonomiškai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą. Be to, bylos gali būti susijusios prejudiciniais ryšiais: civilinėje byloje Nr. 2-1354-253/2015 pareikštų reikalavimų išsprendimas gali turėti reikšmės civilinėje byloje Nr. 2-953-459/2015. Vadinasi, sujungus bylas, bus išvengta vienos iš jų sustabdymo ir nereikės laukti vieno proceso pabaigos, kad būtų tęsiamas kitas procesas.

Dėl nurodytų priežasčių, civilinės bylos Nr. 2-953-459/2015 ir Nr. 2-1354-253/2015 sujungtinos į vieną (CPK 136 straipsnio 4 dalis, 302 straipsnis). Kadangi civilinė byla Nr. 2-953-459/2015 (pridėta prie bankroto bylos Nr. B2-781-459/2015) teisme gauta anksčiau, todėl civilinė byla Nr. 2-1354-253/2015 prijungiama prie civilinės bylos Nr. 2-953-459/2015, paliekant sujungtai bylai Nr. 2-953-459/2015.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

civilinę bylą Nr. 2-1354-253/2015 pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Langemija“ ieškinį atsakovams T. S. ir K. L. dėl žalos atlyginimo sujungti su civiline byla Nr. 2-953-459/2015 pagal ieškovės VĮ „Turto bankas“ patikslintą ieškinį atsakovams T. S. ir bankrutuojančiai UAB „Langemija“ dėl 28 210,23 Eur (97 404,27 Lt) žalos valstybei biudžetui atlyginimo, paliekant bylos numerį 2-953-459/2015.

Sujungtas bylas perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai Raimondai Andrulienei.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis neskundžiama.