Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 1 d., apie 16.25 val., Kauno r. sav., kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai, 31,00 – jame kilometre, R. V. vairavo transporto priemonę – motociklą Piaggio Hexagon, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,95 promilės, neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Taip pat, transporto priemonė nustatyta tvarka nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad buvo išgėręs alaus ir norėjo prasiblaškyti, todėl vairavo jam priklausantį motociklą, kuris buvo neapdraustas ir kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Jei R. V. būtų skiriama bauda, prašo jos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui, nes jo pajamos yra apie 240 Eur, todėl per mėnesį galėtų sumokėti iki 150 Eur.

R. V. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. 1. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 1 d., 16.35 val. R. V. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-18 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad motociklo Piaggio Hexagon, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2012-05-02 yra A. D. (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija (b. l. 18).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. V. vairavo transporto priemonę – motociklą Piaggio Hexagon, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,95 promilės, neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Taip pat, transporto priemonė nustatyta tvarka nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. V. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė – motociklas Piaggio Hexagon, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. V. padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nekonfiskavus motociklo gali ir toliau daryti grubius KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad motociklo konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Kadangi R. V. prašo paskyrus baudą, dėl jo itin mažų pajamų jos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui, nes jis gauna minimalų 240 Eur darbo užmokestį ir per mėnesį galėtų sumokėti iki 150 Eur baudos dalį, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas maksimaliam -10 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - motociklo Piaggio Hexagon, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - motociklo Piaggio Hexagon, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išdėstyti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.