- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-01
- Bylos Nr.
- 1S-520-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. V. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria E. V. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2012 m. balandžio 10 d., ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
E. V. kaltinamas tuo, jog veikdamas kartu su J. K. ir V. M., siekdamas padėti J. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jam, kaip UAB „B.“ direktoriui, pareikšti įtarimai dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo, apgaulingos bei aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymo ir didelės vertės - 2 706 649,92 Lt, turto pasisavinimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos bei laiko, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-03, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitarė sukurstyti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra, kad jis, kaip ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų palengvinta įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tuo padarant didelę žalą LR teisinei sistemai, iškreipiant teisingumo bei teisėtumo principų taikymą baudžiamajame procese, sumenkinant už ikiteisminių tyrimų organizavimą bei vadovavimą atsakingos institucijos - LR prokuratūros prestižą, po ko, realizuodamas šį minėtų asmenų susitarimą (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas E. V. 2011-11-03, 11:01 val., atvyko į Šiaulių apygardos prokuratūrą, adresu Dvaro g. 90, Šiauliai, kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), pas prokurorą E. A. pokalbiui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau išeidamas iš susitarimo ribų, 2011-11-03, laike nuo 11:01 val., iki 11:08 val., savo iniciatyva, be bendrininkų žinios, Šiaulių apygardos prokuratūros, esančios adresu Dvaro g. 90, Šiaulių mieste, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) papirko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojantį bei tyrimui vadovaujantį prokurorą E. A., perduodamas kyšį: 99,99 litų vertės alkoholinį gėrimą „FRIDTJOF NANSEN COGNAC X.O“ ir 14,99 litų vertės skardinę lašišinių žuvų grūdėtųjų raudonųjų ikrų „L. L.“, tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 227 str. 4 d.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutartimi E. V. buvo laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pareigų dvejų mėnesių laikotarpiui. 2012-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi E. V. laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pareigų pratęstas trims mėnesiams.
Skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi kaltinamajam E. V. pratęstas laikinas nušalinimas nuo pareigų dviem mėnesiams šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. balandžio 10 d.
Šalies argumentai
Skundu E. V. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-04-04 nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje išdėstyti teismo argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir įstatymo, be to, nutartis priimta iš esmės pažeidžiant BPK reikalavimus. Pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu jo gynėjas advokatas E. B. nedalyvavo, todėl posėdis negalėjo vykti, o klausimas dėl teisiamojo posėdžio eigos nesant jo gynėjo nebuvo išspręstas pagal įstatymo nuostatas ir tokiu būdu, teismas išnagrinėdamas procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą nedalyvaujant gynėjui, pažeidė jo teisę į gynybą, BPK 44 str. 8 p. reikalavimus, kas yra esminis BPK pažeidimas.
Pareiškėjas nurodo, kad teismo išvada, jog yra išlikę anksčiau nustatyti pagrindai jo nušalinimui nuo (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pareigų, nėra pagrįsta, nes grindžiama ne įstatyme nurodytomis griežtai apibrėžtomis formuluotėmis, o tendencingai interpretuojamomis bylos aplinkybėmis. Pažymi, kad byloje yra duomenys apie tai, kad inkriminuojama nusikalstama veika nėra tiesiogiai susijusi su jo užimamomis pareigomis, jo santykių su prokuroru E. A. nesąlygojo ir neapsprendė, ikiteisminis tyrimas byloje baigtas. Teigia, kad jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu netrukdė bylos tyrimo procesui, nedarė poveikio nukentėjusiajam ir liudytojams, ir neturi tikslo, paskatų ir motyvų daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl mano, kad visi šie duomenys pakankami padaryti išvadai, jog laikinam nušalinimui nuo pareigų, kaip procesinės prievartos priemonės taikymui, pagrindo nėra. Ta aplinkybė, kad teismas akcentavo jo užimamų pareigų nesuderinamumą su įtariamojo statusu, ignoruodamas jo užimamų pareigų neturėjimą įtakos inkriminuojamai veikai, taip pat negali būti pagrindu minėtai procesinei prievartos priemonei taikyti.
Skunde nurodoma, kad teisminė praktika įtvirtina principinę nuostatą, kad BPK 157 str. 1 d. numatyti tikslai sietini su tiesioginiu įtariamojo ar kaltinamojo pareigų vykdymu, bei pabrėžiamos BPK 11 str. numatyto proporcingumo principo laikymosi taikant procesines prievartos priemones sąlygos. Be to, E. V. nurodo, kad taikant jam laikiną nušalinimą nuo pareigų nuo 2011-11-10 procesinės prievartos priemonė įgyja baudžiamojo poveikio priemonės, kuri skirta bausmei įgyvendinti, požymius ir pažymi, kad nutartyje nurodyta ir išplečiamai aiškinama aplinkybė, jog jo vadovaujama institucija bent iš dalies vykdo kaltinamųjų J. K. ir V. M., dirbančių ir vadovaujančių verslo subjektams, finansinės veiklos kontrolę, neatitinka BPK 157 str. 1 d. tikslų.
Teismo posėdyje E. V. prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skundžiama 2012-04-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria E. V. pratęstas paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas, yra pagrįsta ir teisėta.
Pagal BPK 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba užkirsta įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad ši procesinė prievartos priemonė būtų pritaikyta asmeniui. Skundžiama nutartimi E. V. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas esant nurodytiems nušalinimo nuo pareigų pagrindams.
Šiuo metu baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu yra perduota nagrinėti teismui. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 157 str. 4 d. tais atvejais, kai byla yra perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla ir teismas savo iniciatyva privalo pratęsti prievartos priemonės taikymo terminą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai ir sąlygos. Tokia teismo pareiga suponuoja išvadą, jog teismas, savo iniciatyva išspręsdamas procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimą, nepažeidžia principo non reformato in peius (draudimo keisti į blogąją pusę) reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas privalo panaikinti laikiną nušalinimą nuo pareigų, kai ši priemonė pasidaro nereikalinga.
Skundu E. V. nepagrįstai nurodo, kad jam inkriminuota veika nėra susijusi su jo užimamomis pareigomis, nuo kurių ir yra nušalintas. E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nusikaltimams valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, kaltinamas prokuroro papirkimu bei siekimu sukurstyti prokurorą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. E. V. yra kaltinamas atlikęs veiksmus su kitais asmenimis, kurie dirba ar vadovauja verslo subjektams, kurių finansinės veiklos kontrolę bent iš dalies vykdė ar vykdo ir E. V. vadovaujama institucija – (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ir vieno iš jų naudai. Todėl siekiant kuo greičiau ir nešališkiau išnagrinėti baudžiamąją bylą bei užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, pasinaudojant užimamomis pareigomis, procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų, terminas pratęstas pagrįstai. Be to, paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. V. užimamos pareigos ir kaltinamojo statusas nėra suderinami, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų išvadą, jog E. V. užimamų pareigų ėjimas sudaro sąlygas piktnaudžiauti jam suteiktais įgaliojimais. Konstatuotina, jog pareiškėjo užimamos pareigos tokias sąlygas ir galimybę įtakoti kaltinamuosius, liudytojus bei daryti naujas nusikalstamas veikas, sudaro. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad BPK 157 str. 1 d. numatyti tikslai, netaikant procesinės prievartos priemonės, negali būti pasiekti.
Iš byloje esančio 2012-04-04 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad 2012-04-04 baudžiamosios bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi į teismo posėdį neatvyko E. V. gynėjas advokatas E. B.. Teismui sprendžiant klausimą dėl E. V. taikomos procesinės prievartos priemonės E. V. dalyvavo, tačiau, kad dalyvautų jo gynėjas pageidavimo neišreiškė ir svarstomu klausimu pats davė išsamius paaiškinimus. Pažymima, kad gynėjo dalyvavimas tokiu atveju nėra būtinas. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad E. V. teisė į gynybą nebuvo pažeista.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį pripažinti neteisėta ar nepagrįsta ir ją naikinti, skunde dėstomais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.