Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2014-12-09 apie 16:27 val. Amatų g. 3, Molėtų m. esančiame PC „Maxima“ pavogė maisto produktą (rūkytų virtų delikatesinių ausų – kaina 13,88 Lt). Jo veiksmai protokole kvalifikuoti pagal ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

J. T. protokole užfiksuotus faktus pripažino visiškai, teigė, kad vogė būdamas girtas, nes norėjo valgyti. Gyvena iš atsitiktinių darbų, pas sugyventinę. Kai vogė, uždirbtus pinigus jau buvo išleidęs. Teigė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė neskirti arešto. Jei būtų skirta bauda, prašė ją pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, nes anksčiau skirtus darbus atlikdavo, yra bedarbis, sunki finansinė padėtis, augina nepilnametį vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo duomenimis, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos informacinės sistemos duomenimis, kita byloje esančia medžiaga.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas J. T. gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas nuosavybei, jį darant tam, kad pavalgytų, tačiau pačiam esant iš dalies kaltam dėl tokios padėties (išleido uždirbtus pinigus, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėtų įsidarbinti nuolatiniam darbui), traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, J. T. asmenybę – nuo 2003 m. administracine tvarka baustas 18 kartų, vien pastaraisiais metais 4 kartus, šiuo metu nedirba, baudų nemoka, neįgalumas nenustatytas. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, kad J. T. už paskutinius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos griežtos administracinės nuobaudos – areštas ir jos vis vien nepadėjo pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, teismas neturi pagrindo išvadai, kad už pastarąjį administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama švelnesnė nuobauda, nei skirtos už paskutinius administracinius teisės pažeidimus. Nors J. T. nurodė, kad jam skirtus viešuosius darbus atlikdavo, tačiau iš policijos informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2014-01-08 jam nustatyti atlikti 7 valandų viešieji darbai, skirti 2013-05-07, pakeisti į baudą, kas rodo, kad jis jų neatliko. Kitos jo nurodytos aplinkybės – sunki finansinė padėtis, bedarbystės nėra pagrindas jam neskirti arešto. Nors jis teigė, kad augina nepilnametį vaiką, šios aplinkybės jokiais įrodymais neįrodė, be to, pats patvirtino, kad gyvena su sugyventine, todėl dėl arešto skyrimo vaikas neliktų be priežiūros.

Įvertinus šiuos duomenis, J. T. skirtinas 15 parų administracinis areštas, kuris vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (LR ATPK 337 str. 1 d.) Į arešto laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. gruodžio 9 d. 16 val. 45 min. iki 2014 m. gruodžio 10 d. 9 val. 20 min.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 15 parų administracinio arešto. Administracinį areštą paskirti atlikti Utenos VPK areštinėje.

Į arešto laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo gruodžio 9 d. 16 val. 45 min. iki 2014 m. gruodžio 10 d. 9 val. 20 min.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.