Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei R. K. (nuotoliniu būdu jungiantis per ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir jam skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 (dvidešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 straipsniu, 5 dalies 5 punktu, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. K. visą bausmės laiką dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą 207,51 Eur turtinę žalą. Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. 211454910) civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš A. K. civilinei ieškovei 207,51 Eur (du šimtus septynis eurus ir 51 euro centą) turtinei žalai atlyginti.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma probuojamajam A. K. paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatytą papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Teikime nurodoma, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. gruodžio 6 d. Iki 2025 m. vasario 10 d. A. K. vykdė individualią veiklą, nuo 2025 m. kovo 21 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu nėra pradėta. A. K. priežiūros laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus: 2025 m. kovo 3 d. pažeidė ANK 108 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 2025 m. kovo 2 d. pažeidė ANK 108 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 2025 m. vasario 26 d. pažeidė ANK 108 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, du kartus 2025 m. vasario 14 d. skirtingais laikais pažeidė ANK 108 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, 2025 m. vasario 9 d., 2025 m vasario 8 d., 2025 m. vasario 2 d. už tuos pačius pažeidimus skirtos 1000 Eur baudos, už 2024 m. gruodžio 9 d. ANK 108 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirta 400 Eur bauda. Baudos nesumokėtos. A. K. netinkamai vykdo bendrąsias pareigas: netinkamai vykdo pareigą atvykti iš anksto nustatytu laiku į skyrių individualiam darbui, telefonas išjungtas, nuolat siunčiami šaukimai atvykti, važiuojama jo ieškoti gyvenamosios vietos adresu. Asmuo aiškina, kad pažeidimus daro dėl pinigų trūkumo, gailisi dėl tokio elgesio. Jis nėra atlyginęs ir padarytos 207,51 Eur turtinės žalos terminas iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. Nepateikė objektyvių priežasčių, kodėl nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Buvo suintensyvintas individualus ir motyvacinis darbas, tačiau jis nepradėjo dalyvauti programoje „Kenčiantiems nuo priklausomybių“, nepradėjo dalyvauti socialinio darbuotojo konsultacijoje dėl darbo paieškos, todėl išbrauktas iš konsultacijų sąrašo. Nusikalstamo elgesio rizika pervertinus pakilo iki 81 balo, tačiau išliko vidutinė. Asmuo nesilaikė probacijos sąlygų, tačiau jo sunki finansinė padėtis, prisipažino turintis priklausomybę, nori spręsti šią problemą, naujų administracinių pažeidimų nėra padaręs, sutinka gydytis, todėl probacijos tarnyba siūlo paskirti papildomą įpareigojimą priklausomybės ligų gydymąsi (BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

3. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis turi problemų dėl alkoholio, nes kiekvieną kartą jam atėjus į probacijos tarnybą jaučiamas stiprus alkoholio kvapas. Nurodė, kad tarnyboje buvo priimtas sprendimas pratęsti žalos atlyginimo terminą iki šių metų lapkričio mėnesio, ir kad nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis buvo apsilankęs Užimtumo tarnyboje ir prašė vėl jį įrašyti į Užimtumo tarnybos registrus. Nuteistasis pripažįsta, kad turi problemą dėl alkoholio vartojimo, sutinka gydytis, mano , kad tai padės bausmės tikslams pasiekti.

4. Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu prašė tenkinti probacijos tarnybos teikimą, paaiškino, kad sutinka su gydymųsi nuo priklausomybės alkoholiui, alkoholį vartoja. Nenorėjo nurodyti priežasčių, kodėl nedirba, paaiškino, kad Užimtumo tarnyba jį išbraukė iš sąrašų, nes su juo nebuvo galimybės susisiekti dėl pamesto telefono. Jis gyvena su mama, kuri jį išlaiko. Žalos neatlygina, nes ji ir taip perduota antstoliui. Įpareigojimų nevykdo, nes mano, kad teismas skirdamas bausmę jį apgavo, jo klausė, ar jis sutiktų viešuosius darbus dirbti, todėl tikėjosi būtent šios bausmės, o gavo vykdymo atidėjimą.

5. Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes nuteistojo sutikimas gydytis yra formalus, prie bausmės vykdymo tikslų neprisidės.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

7. Iš teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad A. K. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. gruodžio 6 d. Nuteistasis 2025 m. sausio 6 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gruodžio 2 d. Probacijos tarnyba teikimu prašo paskirti nuteistajam A. K. papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kadangi nustatyta, kad nuteistasis nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Sprendžiant klausimą dėl papildomos pareigos paskyrimo A. K. svarbu pažymėti, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį 2025 m. rugpjūčio 4 d. duomenimis, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. ANK pažeidimų nuo 2025 m. balandžio mėnesio nefiksuota. Kita vertus, A. K. nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, nors nurodė siekiantis grįžti ir vėl būti įtrauktas į Užimtumo tarnybos registrą, tačiau tą patvirtinančių duomenų byloje nėra. Probacijos tarnybos atstovė pažymėjo, kad visgi šiuo metu nebūtų tikslinga svarstyti kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. K. panaikinimo, atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi problemų dėl alkoholio būtų tikslinga skirti papildomą įpareigojimą taip sudarant galimybę padėti įgyvendinti kitus nuosprendžiu skirtus įpareigojimus. Iš priimto teismo nuosprendžio nustatyta, kad alkoholio vartojimas buvo vienu iš nusikalstamą veiką lėmusių veiksnių. Teismo posėdžio metu A. K. kelis kartus klaustas, ar sutinka su šiuo įpareigojimu ir yra pasirengęs jį vykdyti, galutiniu pasisakymu aiškiai patvirtino savo sutikimą. Nors prokuroras nurodė, kad sutikimas tik formalus, tačiau vien tai negali būti aplinkybė, vertintina kaip kliūtis skirti papildomą įpareigojimą nuteistajam, kuris nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kuris galimai yra veiksnys prisidedantis prie jo netinkamo ir neatsakingo bei neteisėto elgesio. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nustatyti teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimai galimai įtakojami neigiamo alkoholio poveikio. Nuteistasis pripažįsta turintis priklausomybę, sutinka gydytis, yra pasiryžęs spręsti problemą su specialistų pagalba. Įvertinęs aukščiau pateiktus argumentus bei byloje esančius duomenis teismas daro išvadą, kad papildomos pareigos paskyrimas A. K. gali turėti teigiamos įtakos jo resocializacijai ir bausmės tikslams.

8. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, jog siekiant BK 41 straipsnyje numatytų nubaudimo ir prevencinių tikslų, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę ir tapti visaverčiu visuomenės nariu, tikslinga skirti Probacijos tarnybos siūlomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktas) likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomą pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas.

Nuteistojo A. K. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.