Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Pareiškėjas skunde ir atsikirtime į atsakovės atsiliepimą (b. l. 2-10, 88-93) nurodė, jog nuo 2018-09-25 iki skundo padavimo teismui dienos jis buvo laikomas Marijampolės PN Kybartų sektoriuje netinkamomis sąlygomis. Pažymėjo, kad jis buvo laikomas perpildytose patalpose, kuriose jam teko mažiau nei 3,1 kv. m ploto. 5 būrio patalpoje Nr. 505 ir 2 būrio patalpoje Nr. 220 buvo įrengta po 11 miegamųjų vietų, 5 būrio 503 patalpoje buvo laikomi 5 nuteistieji. Gyvenamųjų patalpų plotą mažino jose esančių baldų užimamas plotas. Dėl vietos trūkumo tarp nuteistųjų kildavo konfliktinės situacijos. Būryje neįrengta drabužių ir avalynės džiovinimo vieta, patalpa rūkymui. Nuteistieji rūkė patalpoje prie skalbimo patalpos ir tabako dūmai sklido į gyvenamąsias patalpas, o pareigūnai rūkančių nuteistųjų nekontroliavo. Ankšta 6-7 kv. m ploto virtuvėle naudojosi apie 60 nuteistųjų, patalpa maistui laikyti neįrengta, pareiškėjui nebuvo kur laikyti asmeninių maisto produktų. Praustis po šiltu dušu pareiškėjas buvo vedamas tik kartą per savaitę, o būrio prausyklos duše iki 2021-07-27 buvo tiekiamas tik šaltas vanduo. Dušinėje nebuvo užtikrintas privatumas, besiprausiantį pareiškėją galėjo stebėti kiti asmenys, dėl to jis jautė išgyvenimus ir diskomfortą. Per dvi prausimuisi skirtas valandas turėjo nusiprausti 60 būrio nuteistųjų, o dušinėje įrengta 10 dušo galvučių, dėl to prie dušų susidarydavo eilės. Per pasivaikščiojimams skirtą laiką (4 val.) pareiškėjas turėjo suspėti paskambinti telefonu, apsilankyti sporto salėje, duše, koplyčioje, nueiti į medicininę dalį ir pan. Pareiškėjui nebuvo užtikrintas socialinės reabilitacijos priemonių įgyvendinimas, jis nebuvo įtrauktas į kultūros, kūrybos, saviraiškos, mokslo ir kitas veikas. Pareiškėjo skundai ir prašymai nebuvo registruojami. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė fiziniais skausmais, dvasiniais išgyvenimais, kančia, baime.

Atsakovės atstovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimu (b. l. 16-23) su pareiškėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad gyvenamojo ploto norma ginčo laikotarpiu pareiškėjui buvo užtikrinta. Pareiškėjo teiginiai dėl drabužių ir avalynės džiovinimo patalpos neįrengimo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi būriuose džiovinimo patalpos įrengtos. Gyvenamosiose patalpose ir koridoriuose rūkyti griežtai draudžiama, rūkymui yra įrengtos specialios patalpos. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo, kad nuteistieji patalpose rūkė, tačiau jokių aplinkybių nedetalizavo. Maistu nuteistieji pataisos namuose yra aprūpinami, todėl patys neprivalo pirkti ir gaminti maistą. Pareiškėjas nėra skundęsis pataisos namų administracijai dėl virtuvėlės inventoriaus trūkumo, be to, teisės aktai nereglamentuoja virtuvėlių įrengimo reikalavimų, nedetalizuoja šaldytuvų ar įrankių skaičiaus. Visose dušinėse pertvaros yra įrengtos, nors pagal galiojantį reglamentavimą pertvaras įrengti nėra privaloma. Pareiškėjas dušu naudojosi kartą per savaitę dienotvarkėje nustatytu laiku. Tai, kad pareiškėjo pasivaikščiojimo laikas sutapo su skambinimo taksofonu laiku, negalėtų būti traktuojama kaip pažeidimas, kadangi pataisos namai sudaro sąlygas pasinaudoti skirtingomis teisėmis per ribotą laiką ir pareiškėjas turi galimybę pats pasirinkti ar tuo metu nori bendrauti su artimaisiais, ar nori pasivaikščioti, ar užsiimti kita veikla. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu dėl skunde išdėstytų aplinkybių į pataisos namų administraciją nesikreipė. Pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veiksmo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą.