Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-3656-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02980-2016-2

2016 m. spalio 13 d.

išnagrinėjęs T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį (2 pažeidimai), 123 straipsnio 5 dalį (2 pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. 2016 m. rugsėjo 21 d. 18.49 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas vairavimo teisės, kai jos niekada nebuvo įgijęs. Taip pat, motoroleris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

Be to, T. T. 2016 m. rugsėjo 21 d. 21.59 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas motorolerį „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui, sustabdyti transporto priemonę. Sustabdytas motoroleris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

T. T. prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad pripažįsta kaltę, kad vairavo neturėdamas tam teisės, kad motoroleris nedraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Jis nežinojo, kad motoroleris, kuriuo važiavo, yra nedraustas ir neatlikta techninė apžiūra. Taip pat pripažįsta, kad nepakluso policijos pareigūnui sustabdyti transporto priemonę. Pareigūnams nepakluso, nes pasimetė, jam buvo šokas. Važiuodamas motoroleriu jis įvažiavo į kiemą, o kadangi lijo lietus, tai paslydo ir nugriuvo, tuomet ir buvo sulaikytas tų pačių policijos pareigūnų, kurie jį tą pačią dieną nubaudė už vairavimą be teisės ir netvarkingo motorolerio. Motoroleris priklausė R. M., jis jį jam davė, kai paprašė paskolinti. R. M. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, t. y. jis jo to net neklausė, o be to, jis galvojo, kad važiuojant motoroleriu vairuotojo pažymėjimo nereikia. R. M. nesakė, kad motoroleris yra nedraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra. Jis išvažiuodamas pasiėmė tik registracijos pažymėjimą.

Transporto priemonės savininkas R. M. parodė, kad jis turi motorolerį „Peugeot Speedfight“, kuris yra registruotas Anglijoje. Lietuvoje jis nėra draustas, o ar yra draustas Anglijoje jis nežino. Ar įvykio metu motoroleris buvo draustas užsienyje, jis nespėjo pasidomėti. Jei perkant motoroleris nebūtų techniškai tvarkingas ar draustas, tai nebūtų galėjęs jo įsigyti. Motoroleris yra techniškai tvarkingas, nes kitaip jis jo neeksploatuotų. Šiuo metu motoroleris yra sulaikytas aikštelėje, nes T. T. važiavo neturėdamas tam teisės bei nepakluso pareigūnams. T. T. norėjo motorolerį pastatyti į garažą, kadangi tuo metu lauke lijo. T. T. gali įeiti į garažą, kur laikomi motociklai, dviračiai. Jam nereikia jo atsiklausti, kai nori paimti motorolerį, nes jis tai padaryti gali bet kada. Be to, kai jie važinėjasi trasose, tai dokumentai nėra reikalingi. Jis nežinojo, kad T. T. neturi teisės vairuoti. Be to, jis nežinojo, kad vairuoti tą motorolerį reikalinga tam teisė, nes jis matydavo, kaip motoroleriais važinėja net vaikai. Garaže dirba meistrai, jie T. T. pažįsta. T. T. galėjo pasiimti iš garažo motorolerį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad T. T. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašais apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

T. T. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, kadangi jo vairuotas motoroleris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Be to, T. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad vairavo motorolerį, neturėdamas tam teisės, bei pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kadangi nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui, sustabdyti transporto priemonę.

T. T. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skiriamos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – artimos minimalioms baudoms su motorolerio „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, kadangi nagrinėjamu atveju, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog T. T. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui, sustabdyti transporto priemonę, tokiais savo veiksmais padarydamas vienus iš grubiausių KET pažeidimų. Dar daugiau, per vieną dieną buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl analogiškų pažeidimų. Atsižvelgus į tai, teismas nemano, jog jam skyrus vien tik piniginę baudą bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai (ATPK 30 str., 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Be to, pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad T. T. vairavo R. M. priklausantį motorolerį „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pats R. M. būdamas nerūpestingas nesiaiškino, ar T. T. turi teisę vairuoti šią transporto priemonę, todėl ją davė manydamas, kad teisė vairuoti nėra reikalinga, žinojo, kad kitų transporto priemonių esančių garaže jis neims. Toks neatsakingas R. M. elgesys neatleidžia jo nuo atsakomybės, kadangi būdamas transporto priemonės savininku privalėjo rūpintis, kad su jo transporto priemone nebūtų daromas joks administracinis teisės pažeidimas, t.y. privalėjo elgtis rūpestingai, kad būtų užkirstas kelias neteisėtai pasinaudoti jam nuosavybės teise priklausančiu mopedu.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šiuo atveju, iš byloje nustatytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad R. M. su jam priklausančiu daiktu elgėsi taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Leisdamas T. T. neribotą laiką naudotis jam priklausančiu motoroleriu, juo nesidomėdamas ir nesirūpindamas, jis, be abejonės, tokiu būdu elgėsi itin rizikingai ir neatsakingai. Neatsakingumas ir lengvabūdiškas pasitikėjimas, kad vairuodamas jam priklausantį motorolerį nereikalinga teisė vairuoti ir, kad T. T. jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarys, nereiškia, kad savininko pastangos buvo pakankamos, siekiant apsaugoti savo turtą, kad jis nebūtų panaudotas neteisėtiems tikslams.

Pagal formuojamą teismų praktiką, už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas, todėl perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto jo panaudojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-30-2013). R. M. neužtikrino savo turto tinkamos apsaugos, kadangi sudarė sąlygas T. T. be jokių kliūčių naudotis jo motoroleriu, todėl, kaip motorolerio savininkas, privalėjo įvertinti ir galimas padaryto pažeidimo pasekmes, tame tarpe – ir galimą jo konfiskavimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei vadovaujantis LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. motoroleris „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirti 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

T. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su motorolerio „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. T. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su motorolerio „Peugeot Speedfight“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.