Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014-09-17 apie 12.00 val. automobilių turguje, adresu Kaunas, Taikos pr. 145, prekiavo dėvėtomis magnetolomis, t.y. vertėsi komercine ūkine veikla, neturėdamas tam leidimo, t.y. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad turėjo 15 vnt senų magnetofonų, todėl sumanė juos parduoti. Prekiavo tik antradienį ir trečiadienį. Policijos pareigūnai ieškojo vogtų magnetofonų.

Liudytojas T. B. parodė, kad dirba Dainavos PK tyrėju. Automobilių turgavietėje tikrino vogtų daiktų realizavimo vietas. Patikrintas V. K. neturėjo leidimo prekybai. Prekės, t.y. magnetofonai nebuvo išimti.

Liudytojas G. V. parodė, kad dirba tyrėju. Kolega V. neteisingai surašė teisės pažeidimo protokolą V. K. atžvilgiu. V. K. neturėjo leidimo prekybai, o ar vertėsi komercine veikla nėra žinoma. Rastų prekių neišėmė ir į policijos komisariatą nepristatė.

Administracinė teisena pagal ATPK 173 str.1d. nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu- užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2014-09-17 buvo atliekamas patikrinimas Kauno automobilių turgavietėje asmenų, kurie prekiauja dėvėta audio aparatūra, patikrinimo metu, tikrinant piliečio V. K. prekyvietę vogtos aparatūros nerasta, tačiau pilietis neturėjo leidimo ūkinei komercinei veiklai, todėl buvo pristatytas į Dainavos PK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 2, 3). Pažyma apie baustumą patvirtina, kad V. K. praeityje buvo baustas tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 4 d. 100 Lt bauda, bauda sumokėta 2005-07-26, daugiau asmuo nebaustas (b. l. 4).

Iš byloje surinktų duomenų, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymų negalima daryti pagrįstos išvados, jog V. K. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., kadangi byloje nėra įrodytos aplinkybės, jog jis vertėsi komercine ūkine veikla, neturėdamas tam leidimo. Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad policijos pareigūnai nerinko jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog V. K. padarė šį pažeidimą, t.y. kad jis vertėsi komercine – ūkine veikla, nėra paimta nei jokie daiktai, pajamos. Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokį teisės aktą galimai kurio reikalavimus pažeidė. Teismas sprendžia, kad byloje nesant kitų nelegalią veiklą patvirtinančių įrodymų, negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti asmenį padarius administracinį teisės pažeidimą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog V. K. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t.y. verstųsi ūkine komercine veikla, neturėdamas šiai veiklai reikalingo leidimo. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena prieš V. K. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną prieš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.