Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiųjų V. N. ir F. R. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas nukentėjusiųjų V. N. ir F. R. bei jų atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundas privataus kaltinimo tvarka. Skunde nurodoma, jog 2016 m. balandžio 9 d. apie 4.00 val. prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), T. N., nukentėjusiajam bandant nueiti nuo klubo laukųjų durų, sudavė kumščiu F. R. į veidą, o pastarajam nuo smūgio nukritus nuo laiptų, T. N. kojomis spyrė nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris kartus – vieną kartą į galvą bei du kartus į nugarą, taip F. R. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas paviršinę nosies žaizdą ir tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. T. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, 2016 m. balandžio 9 d. apie 4.00 val. prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), T. N., smurtaujant prieš nukentėjusįjį F. R., o pastarajam krentant nuo laiptų bei rankomis dengiantis galvą nuo kaltinamojo smūgių į galvą, sugadino nukentėjusiojo turtą, t. y., suplėšė striukę 120 Eur vertės bei mobiliojo ryšio telefoną 500 Eur vertės, viso turto už 620 Eur, t. y. T. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

T. K. 2016 m. balandžio 9 d. apie 4.00 val. prie įėjimo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), sudavė vieną kartą nukentėjusiajam V. N. į veidą, po ko pastarasis prarado sąmonę ir nukrito ant grindinio, taip V. N. buvo sukeltas fizinis skausmas, t. y. T. K. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, 2016 m. balandžio 9 apie 4.00 val. prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), T. K., smurtaujant prieš nukentėjusįjį V. N., o pastarajam krentant ant grindinio, sugadino nukentėjusiojo turtą, t. y., mobiliojo ryšio telefoną 600 Eur vertės ir laikrodį 1200 Eur vertės, viso turto už 1800 Eur. Skunde nurodyta, kad T. N. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau tikėtina, kad šiame sakinyje T. N. pavardė nurodyta dėl rašymo apsirikimo, nes aprašant šią nusikalstamą veiką, nurodyta, kad V. N. turtą sugadino T. K..

2017 m. rugpjūčio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti privataus kaltinimo skundą ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui. 2017 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta 2017 m. rugpjūčio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis ir F. R. ir V. N. atstovo advokato R. Dobrovolskio skundas privataus kaltinimo tvarka perduotas nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakyta priimti F. R. ir V. N. atstovo advokato R. Dobrovolskio skundą privataus kaltinimo tvarka kaltinant T. N. padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bei T. K. kaltinant padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, motyvuojant tuo, kad nuo 2017 m. spalio 1 d. panaikintas bylų nagrinėjimas privataus kaltinimo tvarka, kad tik pradėtos bylos nagrinėti teisme, pagal privataus kaltinimo tvarka paduotus skundus yra užbaigiamos nagrinėti, o nagrinėjamu atveju byla, pagal F. R. ir V. N. atstovo advokato R. Dobrovolskio skundą, nebuvo pradėta nagrinėti.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 1 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Pažymima, jog kaip jau nurodyta BPK užtikrina, jog žmogaus ir piliečio teises bei laisves už užtikrintos bei baudžiamuoju procesu veiką padaręs asmuo bus teisingai nubaustas, o nekaltas išteisintas.

Teigiama, kad iš surinktų ir teismui pateiktų duomenų (privataus kaltinimo skundo ir nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą) matyti, jog 2017 m. gegužės 21 d. ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas bei nukentėjusiems dėl veikų numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje pasiūlyta nukentėjusiems kreiptis į Mažeikių rajono apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka (nutarimas pridėtas prie privataus kaltinimo skundo). Prokuratūros priimtas nutarimas įsiteisėjo 2017 m. birželio 12 d.

Nurodoma, kad 2017 m. liepos 17 d. surašytas ir Mažeikių rajono apylinkės teismui pateiktas privataus kaltinimo skundas. Pažymima, jog skundas buvo pateiktas iki 2017 m. spalio 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti privataus kaltinimo skundą, tačiau 2017 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nepagrįsta Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta, nurodant „skundą privataus kaltinimo tvarka perduoti nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui“, „nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiamą“. Pažymima, kad Šiaulių apygardos teismas išsprendė bylos priėmimo klausimą, kuris Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo spręstas dar 2017 m. rugpjūčio 18 d. (iki įstatymo pasikeitimo). Teigiama, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuspręsta priimti privataus kaltinimo skundą ir perduoti bylą nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Manoma, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartyje nurodomas motyvas, kad byla iki 2017 m. spalio 1 d. nepradėta nagrinėti yra traktuojamas, gan siauriai. Pažymima, kad privataus kaltinimo skundas paduotas 2017 m. liepos 17 d. (iki įstatymo pasikeitimo). Teigiama, jog skaitant Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas nutarčių (2017 m. rugpjūčio 18 d. ir 2017 m. spalio 2 d), susidaro pagrįsta nuomonė, kad teismas nesiekia ginti nukentėjusių asmenų teisių, o siekia vengti bylos nagrinėjimo ir taip leisti asmenims galimai padariusiems nusikalstamas veikas ne tik išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet ir civilinės atsakomybės (nenustačius asmenų kaltės negalima civilinė atsakomybė). Toks manymas ir vertinimas grindžiamas nepagrįstai ilgu terminu Mažeikių rajono apylinkės teisme sprendžiant privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą, argumentuotų motyvų trūkumu aptariamoje nutartyje ir akivaizdžiu faktu, jog iki įstatymo įsigaliojimo Šiaulių apygardos teismui išsprendus skundo priėmimo klausimą, šis klausimas sprendžiamas iš naujo kito teisėjo.

Nurodoma, kad Šiaulių apygardos teismui nepatenkinus šio skundo susidarys situacija, kad asmenys nukentėję asmenys nebegalės teisėtais būdais ginti savo pažeistų teisių, o būtent asmenys negali kreiptis į prokuratūrą dėl baudžiamojo proceso atnaujinimo ir negali teisme įrodinėti asmenų padarytų nusikalstamų veikų nuo kurių patyrė ne tik turtinę bet ir neturtinę žalą, o tai prieštarauja ne tik teisingumo principui, bet ir baudžiamojo proceso paskirčiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Privataus kaltinimo institutas ir jo procesas buvo reglamentuotas BPK XXX skyriuje nustatyta tvarka.

2017 m. liepos 11 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3, 22, 57, 58, 167, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 pakeitimo ir 34 straipsnio ir XXX skyriaus pripažinimo netekusiu galios įstatymu Nr. XIII-626, kuris įsigaliojo 2017 m. spalio 1 d., BPK XXX skyrius buvo pripažintas netekusiu galios. Tokiu būdu, privataus kaltintojo institutas nuo 2017 m. spalio 1 d. neteko galios (TAR, 2017, Nr. 2017-12575).

Privataus kaltinimo institutui netekus galios, nuo 2017 m. spalio 1 d. procesas dėl visų nusikalstamų veikų tyrimo vyksta bendra tvarka – atliekamas ikiteisminis tyrimas, o surinkus įtariamojo kaltę patvirtinančius duomenis, baudžiamoji byla perduodama į teismą kartu su prokuroro surašytu kaltinamuoju aktu, arba pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo arba pareiškimu baudžiamąją bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka. Vis dėl to pažymėtina, kad pagal minėto 2017 m. liepos 11 d. BPK 3, 22, 57, 58, 167, 256, 293, 312, 317, 320, 322, 324 pakeitimo ir 34 straipsnio ir XXX skyriaus pripažinimo netekusiu galios įstatymo Nr. XIII-626 15 straipsnio 2 dalį, iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos nagrinėti privataus kaltinimo bylos baigiamos nagrinėti vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimą reglamentuojančiomis nuostatomis. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo išvada, kad F. R. ir V. N. atstovo advokato R. Dobrovolskio byla privataus kaltinimo tvarka, BPK XXX skyriaus prasme (galiojusio iki 2017 m. spalio 1 d.), nebuvo pradėta nagrinėti.

Sutiktina su skundo argumentais, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo išspręstas skundo priėmimo klausimas, nurodant F. R. ir V. N. atstovo advokato R. Dobrovolskio skundą privataus kaltinimo tvarka perduoti nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui (b. l. 20-22). Nagrinėjamu atveju yra aktualios iki 2017 m. spalio 1 d. galiojusios BPK 412¹ straipsnio ir 413 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pažymėtina, jog BPK 412¹ straipsnyje buvo nurodyti pagrindai, kuriais vadovaujantis buvo galima atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, o BPK 413 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad jei nėra BPK 412¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti.

Minėta, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis 2017 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo nuspręsta skundą priimti, taigi buvo nustatyta, jog nėra aplinkybių atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, todėl laikytina, jog 2017 m. rugsėjo 25 d. privataus kaltinimo byla pradėta nagrinėti. Pažymėtina ir tai, jog Mažeikių rajono apylinkės teisme iš Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. po apeliacijos gautas nukentėjusiųjų F. R., V. N. ir jų atstovo advokato R. Dobrovolskio skundas privataus kaltinimo tvarka kaltinant T. N. padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje bei T. K. kaltinant padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, byla 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo paskirta teisėjai (b. l. 23; Liteko duomenys), o 2017 m. spalio 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo dar kartą spręstas minėto skundo priėmimo klausimas. Taigi, apygardos teismas pažymi, kad esant nurodytoms aplinkybėms žemesnės instancijos teismas, gavęs bylą po aukštesniojo teismo sprendimo dėl skundo priėmimo privataus kaltinimo byloje, turėjo ne dar kartą svarstyti skundo priėmimo klausimą, o įvykdyti įsiteisėjusią Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir vadovaujantis BPK 413 straipsnio nuostatomis organizuoti nukentėjusiųjų ir kaltinamų asmenų taikinamąjį posėdį bei atlikti kitus BPK XXX skyriuje reikalingus procesinius veiksmus, siekiant bylą išnagrinėti privataus kaltinimo tvarka..

Esant išvardintoms aplinkybėms, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir nukentėjusiųjų V. N. ir F. R. ir jų atstovo advokato R. Dobrovolskio skundas privataus kaltinimo tvarka perduotinas nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Nukentėjusiųjų V. N. ir F. R. ir jų atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą privataus kaltinimo tvarka perduoti nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.