- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-07-12
- Bylos Nr.
- A2.1.-469-233/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00445-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
dalyvaujant pareigūnei surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą- Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiajai darbo inspektorei V. L. Š.,
asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- A. A. , jos atstovei I. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB“ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) siuvimo įmonėje gamybos vadove atžvilgiu ir
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
A. A. , UAB“ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) siuvimo įmonės gamybos vadovė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu vykdančiu darbdavio funkcijas neužtikrino, kad būtų vykdomas teisėtas inspektoriaus reikalavimas. 2010 05 28, 2010 06 02, tikrinant kaip vykdomas 2010 02 11 reikalavimo R1 Nr.0242-0877 2 punktas, nustatyta, kad jis neįvykdytas. Minėtu reikalavimu buvo nustatytas pažeidimas, kad generalinės direktorės 2010 01 04 įsakymu Nr.10 nuo 2010 02 01 iki 2010 04 30 nurodoma Rokiškio siuvimo įmonėje pervesti darbuotojus į 32 val. darbo savaitę, keturioms dienoms per savaitę. Darbuotojų raštiško sutikimo dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis patikrinimo metu nebuvo, pakeitimai darbo sutartyse nepadaryti, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 120str.3 ir 4d. LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo, priimto 2003-10-14, 11 str. 6 d. nurodo, kad darbo inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. A. A. , būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu ir nevykdydama darbo inspektoriaus teisėto reikalavimo, pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo, priimto 2003-10-14 11 str. 6 d., – šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1d.
Pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. Š. nurodė, kad 2010 02 04 atliekant patikrinimą UAB“ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) siuvimo įmonėje buvo nustatyta, kad generalinės direktorės 2010 01 04 įsakymu Nr.10 nuo 2010 02 01 iki 2010 04 30 nurodoma darbuotojus pervesti į 32 val.darbo savaitę. Patikrinimo metu raštiškų darbuotojų sutikimų dirbti pakeistomis darbo sąlygomis nebuvo gauta.2010 02 11 buvo surašytas reikalavimas R1, kuriame nurodyta minėtus pažeidimus pašalinti iki 2010 02 17. Gavus darbuotojų skundus 20101 05 28, 2010 06 02 buvo atliktas papildomas patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad įmonės darbuotojai supažindinti su generalinės direktorės įsakymu, bet jų sutikimai dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis negauti, pakeitimai darbo sutartyse nepadaryti.2010 02 04 patikrinimo metu A. A. sakiusi, kad atostogauja, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų
nepateikusi. A. A. pati buvo atvykusi pasiimti surašyto inspekcijos reikalavimo, jo neginčijo, tačiau įvykdė tik dalinai. Dėl to, buvo surašytas A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jo padaryta veika atitinka LR ATPK 41(2) str.1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl prašo jai skirti administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
A. A. nurodė, kad jai atostogaujant paskambino į jos mobilų telefoną darbo inspekcijos inspektorė ir nurodė, kad įmonėje bus atliekamas patikrinimas. Ji atvyko į darbą, pasakė inspektorei, kad atostogauja, tačiau tai patvirtinančio įsakymo inspektorei nepateikė. Pagal nusistovėjusią bendrovėje tvarką visa informacija darbuotojams pateikiama per garsiakalbį bei iškabinant dokumentų kopijas skelbimų lentoje . 2010 02 04 patikrinimo metu inspektorė sakiusi, kad darbuotojai turi būti supažindinti su direktorės įsakymu Nr.10, todėl buvusi padaryta blanko forma, kuri išdalinta cechų vadovams, kad jie pasirašytinai supažindintų darbuotojus su įsakymu. Apie tai buvo informuota ir Valstybinės darbo inspekcija. Antro patikrinimo metu buvę pasakyta, kad reikia, jog darbuotojai būtų ne supažindinti su įsakymu dėl sutrumpintos darbo savaitės, bet sutinka dirbti sutrumpintą darbo savaitę. Nurodo, kad jai esant atostogose ją pavadavo B. A. .Nurodo, kad reikalavimą ji nuvyko į darbo inspekciją pasiimti irgi savo atostogų metu.Prašo teismą bylą jos atžvilgiu nutraukti.
A. A. atstovė prašo bylą A. A. atžvilgiu nutraukti, nes pagal darbo inspekcijos reikalavimą įvykdyti nurodytų reikalavimų negalėjo, kadangi atostogavo, pareigūnei atlikusiai patikrinimą tai buvo žinoma. Nurodo, kad darbo inspekcijos pareigūnai nepagrįstai taikė DK 120str.3-4 dalis, kadangi ši norma ne viso darbo laiko nereglamentuoja. Ne visą darbo laiką nustato ir jo ypatumus reglamentuoja DK 146straipsnis.2010 01 04 generalinės direktorės įsakymas Nr.10 buvo pasirašytas suderinus su Rokiškio siuvimo įmonės profesinės sąjungos pirmininke B. A. . A. A. atliko nustatytų įpareigojimą įvykdymą taip kaip suprato, t.y. supažindino darbuotojus su generalinės direktorės 2010 01 04 įsakymu dėl sutrumpintos darbo savaitės pasirašytinai. Darbuotojai nuo 2010 01 04 dirbo sutrumpintą 32 valandų darbo savaitę, jokių rašytinių prieštaravimų iš darbuotojų nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Nors A. A. nepripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga.
LR Valstybinės darbo inspekcijos 2010-02-11 reikalavimo Rl Nr.0242-0877(b.l.5-6), 2 punkte nurodyta, kad:” Patikrinimo metu nustatyta, kad gen. direktorės 2010-01-04 įsakymu Nr. 10 nuo 2010-02-01 iki 2010-04-30 nurodoma Rokiškio siuvimo įmonėje pervesti darbuotojus į 32 val. darbo savaitę, keturiom darbo dienom per savaitę (darbuotojams sumažės darbo užmokestis). Darbuotojų raštiško sutikimo dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis nebuvo, nes nevykdomas Lietuvos Respublikos darbo kodekso(Žin.,2002,Nr.64-2569) 120str.3 ir 4d.reikalavimas.Atvejų skaičius-272“. Nurodytas minėtame punkte pažeidimas turėjo būti pašalintas iki 2010-02-17, o apie viso reikalavimo įvykdymą turėjo būti pranešta iki 2010-05-10.Reikalavimas A. A. įteiktas 2010 02 17 pasirašytinai.
Nors teismo posėdžio metu A. A. pateikė teismui atostogų suteikimo jai lapelį, kuriame nurodoma, kad A. A. suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2010 02 01 iki 2010 02 28 imtinai(b.l.30), tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad patikrinimo metu 2010 02 04 tik informavo patikrinimą atlikusią pareigūnę, kad atostogauja, tačiau jokių jai tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Iš dalies sutiktina su A. A. ir jos atstovės išsakytais argumentais, kad privalomo nurodymo R1 2 punkto jame nustatytu terminu A. A. negalėjo įvykdyti, kadangi atostogavo, t.y. tuo laikotarpiu neatliko savo darbinių funkcijų. Tačiau, nepateikdama darbo inspekcijos pareigūnui duomenų apie savo atostogas ir nepranešdama apie ją pavaduojantį asmenį, atostogų metu priimdama ir pasirašydama minimą reikalavimą, jo neginčydama, A. A. prisiėmė pareigą, ją pavaduojančiam asmeniui perduoti vykdymui 2010 02 11 reikalavimą pašalinti pažeidimus R1, priešingas aiškinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.
Be to, A. A. grįžusi į darbą po atostogų 2010 03 01, esant neįvykdytiems reikalavimams, nurodytiems reikalavimo R1 2 punkte, turėjo nurodytus reikalavimus nedelsiant, per protingą terminą įvykdyti tačiau įstatymo pažeidimai nebuvo pašalinti: darbuotojų sutikimai dirbti sutrumpintą darbo savaitę nebuvo gauti, pakeitimai jų darbo sutartyse nepadaryti.
N. D. kodekso 120str.1 dalyje neaptarta, kokias darbo sutarties sąlygas, numatytas DK 95 straipsnyje reguliuoja ši norma, atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalyje nustatytas specialias būtinųjų darbo sutarties sąlygų keitimo taisykles, 3 dalyje numatytas darbo apmokėjimo sąlygų keitimo taisykles, laikytina, kad DK 120str.1d.reglamentuoja papildomų Darbo sutarties sąlygų, numatytų LR DK 95str.4d., keitimą.
Nesutiktina su A. A. atstovės argumentais, kad ne visos savaitės darbo laikas laikinai buvo nustatytas darbuotojų ir darbdavio susitarimu, kadangi darbuotojai nurodytu įsakyme laiku dirbę ir raštu prieštaravimų neišreiškę. Iš UAB „Lelija“ generalinės direktorės 2010-01-04 įsakymo Nr. 10(b.l.9) , kuriuo nuo 2010-02-01 laikinai iki 2010-04-30 visus (duomenys neskelbtini) siuvimo įmonės darbuotojus įsakius pervesti dirbti 4 darbo dienas (32 val.) per savaitę antradieniais – penktadieniais, matyti, kad darbdavys rodė iniciatyvą susitarti dėl ne viso darbo laiko. Atsižvelgtina, kad ne visas darbo laikas lemia ir galimus nepageidaujamus padarinius , t.y. proporcingai dirbtam laikui ar atliktam darbui gauti mažesnį darbo užmokestį. A. A. , UAB“ (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) siuvimo įmonės gamybos vadovė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu vykdančiu darbdavio funkcijas , privalo būti susipažinusi su visais darbo santykius reglamentuojančiais teisės aktais ir privalo juos vykdyti, o esant neaiškumams dėl jų vykdymo, kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad darbo inspekcijos pareigūnai, atlikę patikrinimą, teisėtai nustatė DK 120str.2-3 dalių pažeidimus ir įpareigojo juos pašalinti, o A. A. , UAB“(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) siuvimo įmonės gamybos vadovė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu vykdančiu darbdavio funkcijas , LR Valstybinės darbo inspekcijos 2010-02-11 reikalavimo Rl Nr.0242-0877 2 punkto reikalavimų nepašalino, todėl laikytina, kad A. A. , neįvykdydama teisėtų darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimų, negaudama darbuotojų sutikimų dirbti nepilną darbo savaitą, neįformindama darbo sutarties sąlygų pakeitimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41(2)str.1 dalyje.
A. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina, kad ji anksčiau teisės pažeidimų nebuvo padariusi, todėl laikytina kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant jai minimalią, ATPK 41)2)str.1d.sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR ATPK 30,30(2), 283-284str., 287str.1d.1p. teismas
nutaria:
A. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41(2) str.1 d. padarymą nubausti 100Lt bauda. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausiajam Administraciniam teismui.