- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-23
- Bylos Nr.
- AN2-240-417/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00742-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. L.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos D. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Administracinio nusižengimo protokolas D. L. surašytas dėl to, kad ji 2020-02-06 4 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga, ir būdama įspėta dėl bereikalingo policijos kvietimo, iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), dėl iš kaimynų buto jaučiamo cigarečių kvapo, girdimo stiklinės dėjimo ant stalo garso, nuo kurio ji pabudo. Atvykusių policijos pareigūnų D. L. į butą neįsileido. D. L. ne kartą yra kvietusi policiją dėl cigarečių dūmų, sklindančių iš kaimyno buto, ir visais atvejais D. L. būdavo išaiškinta, kad įstatymas nedraudžia rūkyti privačioje gyvenamojoje patalpoje, tačiau D. L. vis tiek kviečia policiją dėl cigarečių dūmų, sklindančių iš kaimynų buto, nors jos iškvietimai ir nepasitvirtina. Atvykę policijos pareigūnai triukšmo fakto neužfiksavo, D. L. kaimynų triukšmus girdi dėl prastos garso izoliacijos, jokių tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama sutrikdyti asmenų ramybę ir poilsį, kaimynai neatlieka. Skundų iš kitų kaimynų dėl triukšmo, sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto, negauta.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, įvertinę byloje surinktų duomenų visumą, 2020-09-16 nutarimu konstatavo, kad minėtais veiksmais D. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir už šio administracinio nusižengimo padarymą skyrė jai 300 (trijų šimtų) Eur baudą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. D. L. (toliau – ir apeliantė) su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimu nesutinka, prašo panaikinti jai skirtą 300 Eur baudą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kvietė policiją dėl kaimynų jai keliamo diskomforto. Nurodo, kad ji negalėjo miegoti rūkaluose ir triukšme.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Darius Jankauskas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
6. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai apeliantę pripažino kalta padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei skyrė minėto straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju apeliantės padarytas administracinis nusižengimas neabejotinai įrodytas.
7. Apeliantė 2019-04-18 buvo įspėta, kad, jeigu ateityje kvies policiją, be kita ko, ir dėl iš kaimynų buto sklindančių tabako dūmų ar kitų kvapų ar buityje pasitaikančių įprasto gyvenimo garsų, ji bus traukiama administracinėn atsakomybėn už specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Apeliantė šios aplinkybės neginčija. Todėl, apygardos teismo vertinimu, apeliantė, žinodama, jog bus baudžiama administracine tvarka dėl nepagrįsto spec. tarnybų iškvietimo, vis tiek sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą – 2020-02-06 3.40 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), suprasdama, kad policijos pagalba nereikalinga, iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pranešdama, kad girdėjo kaimynų bute ant stalo dedamos stiklinės garsą, jautė iš kaimynų buto sklindančių rūkalų smarvę.
8. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad apeliantė nuolat kviečia policijos pareigūnus dėl iš kaimynų buto sklindančių garsų, kuriuos apeliantė traktuoja kaip keliamą triukšmą, taip pat dėl į jos butą sklindančių cigarečių dūmų. Išanalizavus anksčiau apeliantei surašytus administracinių nusižengimų protokolus matyti, kad apeliantei ne kartą buvo išaiškinta, kad įprasto buitinio gyvenimo garsai (pvz., gartraukio ūžimas gaminant maistą, skalbimo mašinos skleidžiamas garsas skalbiant, vaikščiojimo keliamas garsas, stiklinės dėjimo ant stalo sukeltas momentinis garsas ir pan.) nelaikytini triukšmu, dėl kurio apeliantė gali kviesti spec. tarnybas. Apeliantei išaiškinta, jog ji šiuos garsus girdi ne dėl sąmoningo kaimynų siekio trikdyti jos ramybę, o dėl netinkamos namo, kuriame gyvena apeliantė, garso izoliacijos, tačiau vietoj to, kad apeliantė priimtų sprendimus, galinčius sumažinti iš kaimynų sklindančius įprasto buitinio gyvenimo garsus ir pagerinti jos pačios gyvenimo kokybę (pvz., pasirūpinti tinkama buto, kuriame gyvena, garso izoliacija), apeliantė sąmoningai pasirenka iškviesti spec. tarnybas, aiškiai suprasdama (būdama daug kartų įspėta), kad pagalba nereikalinga. Tas pats pasakytina ir apie apeliantės nurodomą cigarečių dūmų tariamą sklidimą iš kaimynų į jos butą.
9. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantės veiksmuose yra ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. apeliantė, aiškiai suprasdama, kad pagalba jai nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus, todėl konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimas, kuriuo D. L. pripažinta padariusi ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teisėtas ir pagrįstas.
10. Apeliaciniame skunde keliamas reikalavimas panaikinti apeliantei už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą.
11. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
12. ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Administracinio nusižengimo bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl nagrinėjamu atveju D. L. skirta 300 Eur bauda, t. y. vos didesnė už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos minimumą bauda. Taigi nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Pažymėtina, jog apeliantė teikdama apeliacinį skundą nenurodė, dėl kokių priežasčių yra pagrindas jai paskirtą beveik minimalią ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą mažinti, tokių pagrindų nenustatė ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs apygardos teismas. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Esant išdėstytiems argumentams konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo teisėtą ir pagrįstą nutarimą keisti ar naikinti, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. L. apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir D. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.