Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei A. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Autoekspertų grupė“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl potvarkio dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad NMA nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 17.13 papunktyje nustatyto tinkamumo kriterijaus dėl ekonominio gyvybingumo. Buvo vadovautasi Juridinių asmenų registre skelbiamais 2015 m. pareiškėjos finansinių ataskaitų rinkiniais, kuriuose esantys duomenys yra neteisingi. Pažymi, kad 2016 m. dėl buhalterinės klaidos koregavo 2014–2015 m. balansus, pagal kuriuos VĮ Registrų centras ištaisė ir pareiškėjai pateikė jos 2014–2015 m. finansinių ataskaitų rinkinius. Šie patikslinti finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo suvesti į elektroninę sistemą, kuria naudojasi NMA, kadangi, pasak VĮ Registrų centro darbuotojų, pasikeitimus galima matyti tik gavus ir suvedus kitų metų finansinius duomenis. Taigi, NMA vadovavosi tikrovės neatitinkančia informacija. Taip pat pažymi, kad kartu su NMA teikta paraiška pateikė ir ištaisytus 2014–2015 m. finansinius rinkinius, tačiau NMA jais nesivadovavo bei nepateikė jokio paklausimo, kodėl jos pateiktuose ir VĮ Registrų centro finansinių ataskaitų rinkiniuose esanti informacija yra skirtinga.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjos pateikti duomenys skiriasi nuo esančių Juridinių asmenų registre, remiantis minėta nuostata, buvo vadovaujamasi Juridinių asmenų registre esančia informacija. Iš pateiktos ir išviešintos informacijos nustatyta, kad ataskaitiniais 2015 m. skolos rodiklio reikšmė buvo lygi 0,73, o tai neatitiko Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių reikalavimų, todėl nuspręsta neskirti pareiškėjai prašomos paramos.

Atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nenustato, kad NMA turėjo kreiptis į pareiškėją ir klausti, kodėl jos pateikti duomenys skiriasi nuo pateiktų ir išviešintų VĮ Registrų centro duomenų.

Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį yra išimtinė visuotinio akcininkų susirinkimo teisė. Pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir (arba) metinis pranešimas kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo. Civilinio kodekso 2.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kokia kita registrui pateikta informacija yra vieša.

Vadovaujantis registro duomenimis, UAB „Autoekspertų grupė“ pateiktas 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinys registre įrašytas 2015 m. birželio 9 d., 2015 m. rinkinys – 2016 m. birželio 2 d., o 2016 m. rinkinys – 2017 m. gegužės 31 dieną. 2016 m. liepos 5 d. gautas pareiškėjos raštas „Dėl UAB „Autoekspertų grupė“ metinių finansinių ataskaitų“, kuriame nurodyta, kad, tikrinant buhalterinę informaciją, 2014 m. ir 2015 m. apskaitoje pastebėtos klaidų, todėl registrui pateikti patikslinti rašytiniai 2014 m. ir 2015 m. finansinių ataskaitų rinkiniai. VĮ Registrų centras, atsakydamas į gautą raštą, vadovavosi 7-ojo verslo apskaitos standarto „Apskaitos politikos, apskaitinių įvertinimų keitimas ir klaidų taisymas“ 23 punktu ir 2016 m. liepos 22 d. raštu Nr. (1.11.9.)s-3811 „Dėl metinių finansinių ataskaitų rinkinių“ informavo pareiškėją, kad patvirtintos finansinės ataskaitos netikslinamos.

Pažymi, kad 7-ojo verslo apskaitos standarto metodinių rekomendacijų 23 punkte paaiškinta, kad kai įmonė patvirtintose finansinėse ataskaitose aptinka klaidų, sudarydama ataskaitinio laikotarpio finansines ataskaitas, ji turi retrospektyviu būdu ištaisyti esmines ankstesnių laikotarpių klaidas apskaitos standarte nustatyta tvarka. Be to, pagal 6-ąjį verslo apskaitos standartą „Aiškinamasis raštas“, apie esminių klaidų taisymą turi būti atskleidžiama įmonės aiškinamojo rašto pastabose nurodant: esminių klaidų pobūdį; kad ankstesnių laikotarpių informacija buvo koreguota arba kad to padaryti neįmanoma; ankstesnių laikotarpių duomenų koregavimo sumas ir nurodytų laikotarpių duomenis iki ir po koregavimo.

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“, 125 punktu, metinių finansinių ataskaitų rinkiniai registrui teikiami elektronine forma. Rašytiniai metinių finansinių ataskaitų rinkiniai registrui neteikiami nuo 2010 m. Taigi, pareiškėjos 2016 m. liepos 5 d. pateikti patikslinti rašytiniai 2014 m. ir 2015 m. metinių finansinių ataskaitų rinkiniai negalėjo būti įrašyti ir išviešinti registre.

Atkreipia dėmesį, kad, patikrinus UAB „Autoekspertų grupė“ 2014–2016 m. ataskaitinių laikotarpių finansinių ataskaitų rinkiniuose registrui pateiktus duomenis, nustatyta, kad kasmet teikiamose ataskaitose nurodyti finansinių ir praėjusių finansinių metų duomenys nesutampa, t. y. 2015 m. birželio 9 d. pateikti finansinių metų (2014 m.) duomenys (2 priedo stulpelis „Finansiniai metai“) nesutampa su kitais metais 2016 m. birželio 2 d. pateiktose ataskaitinio laikotarpio (2015 m.) ataskaitose nurodytais praėjusių finansinių metų (2014 m.) duomenimis (3 priedo stulpelis „Praėję finansiniai metai“); taip pat 2016 m. birželio 2 d. pateikti finansinių metų (2015 m.) duomenys (3 priedo stulpelis „Finansiniai metai“) nesutampa su kitais metais 2017 m. gegužės 31 d. pateiktose ataskaitinio laikotarpio (2016 m.) ataskaitose nurodytais praėjusio ataskaitinio laikotarpio (2015 m.) duomenimis (4 priedo stulpelis „Praėję finansiniai metai“). Atsižvelgiant į pateiktą informaciją, akivaizdu, kad registrui teikiant naujų ataskaitinių laikotarpių (2015 m. ir 2016 m.) duomenis, ataskaitose pateikti kitokie praėjusių laikotarpių (2014 m. ir 2015 m.) duomenys. Registrui pateikti metinių finansinių ataskaitų duomenys viešai prieinami nuo finansinių ataskaitų rinkinių įrašymo į registrą momento.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) registro tvarkytojui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją. Teisės aktai, reglamentuojantys registro tvarkytojo funkcijas bei kompetenciją, nenustato pareigos ir nesuteikia registro tvarkytojui teisės tikrinti finansinės atskaitomybės dokumentuose pateiktus duomenis ir spręsti dėl jų teisingumo bei nustatyti priežastis, dėl kurių duomenys buvo pakeisti.

Nurodo, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.71 straipsnio 3 dalimi, registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) galią, o pagal Civilinio kodekso 4.262 straipsnį, į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą spręsti teismo nuožiūra.

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Ministerijos kanclerio 2017 m. rugsėjo 21 d. potvarkio Nr. 4D-122 dalies, kurioje pareiškėja pripažinta netinkama paramai gauti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Ministerija 2017 m. rugsėjo 21 d. potvarkiu Nr. 4D-122 patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklą „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“, sąrašą. Šiame sąraše numatyta, kad pareiškėjai pagal jos 2016 m. spalio 30 d. pateiktą paraišką Nr. 19VK-KV-16-1-07607-PR001 parama neskiriama, nes ji neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 3D-444 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių 17.13 papunktyje nustatyto tinkamumo kriterijaus. Įgyvendinimo taisyklių 17.13 papunktyje įtvirtinta, kad pateiktame verslo plane pareiškėjas įrodo, kad ūkio subjektas atitinka ir projekto įgyvendinimo metu bei projekto kontrolės laikotarpiu atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus, kaip nurodyta Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 3D-440 (toliau – EGK taisyklės). Šis Ministerijos sprendimas buvo priimtas vadovaujantis NMA pateiktomis rekomendacijomis. NMA, įvertinusi Juridinių asmenų registre esančią pareiškėjos finansinę atskaitomybę (balanso ataskaitą), nustatė, kad jos skolos rodiklis ataskaitiniais metais (2015 m.) neatitiko EGK taisyklių reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde teigia, kad NMA, nustatydama skolos rodiklį ataskaitiniais metais, turėjo vadovautis ne Juridinių asmenų registre, o pareiškėjos su paraiška pateikta ataskaitinių metų finansine atskaitomybe, kadangi metinė finansinė atskaitomybė buvo pakoreguota aptikus klaidą, tačiau VĮ Registrų centras jos sistemoje, kuria naudojasi NMA, nepakeitė.

Administravimo taisyklių 45 punkte nustatyta, kad paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po NMA paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.

Iš nurodytos Administravimo taisyklių nuostatos matyti, kad NMA, nustatydama, kad pareiškėjos kartu su paraiška pateikti duomenys nesutampa su esančiais registruose, privalo vadovautis registruose pateikta informacija. Taigi, nagrinėjamu atveju NMA, nustačiusi Juridinių asmenų registre esančių ir pareiškėjos pateiktų duomenų dėl jos ataskaitinių metų finansinės atskaitomybės neatitiktis, pagrįstai vadovavosi Registre išviešintais duomenimis. NMA neturėjo pagrindo nesivadovauti Juridinių asmenų registre esančiais duomenimis, kadangi į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėja teigia, kad NMA, nustačiusi, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys apie jos ataskaitinių metų finansinę atskaitomybę nesutampa su pareiškėjos su paraiška pateiktais, privalėjo kreiptis į pareiškėją dėl informacijos pateikimo.

Šis pareiškėjos skundo argumentas atmestinas. Administravimo taisyklės neįtvirtina NMA pareigos kreiptis su paklausimais į pareiškėjus, kai nustatomas jų su paraiškomis pateiktų ir viešuose registruose esančių duomenų skirtumas, todėl nagrinėjamoje situacijoje NMA neturėjo pareigos prašyti pareiškėjos papildomos informacijos, susijusios su jos ataskaitinių metų finansine atskaitomybe.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo naikinti ginčijamos potvarkio dalies remiantis pareiškėjos skunde nurodytais ar kitais argumentais.

Pareiškėja skunde taip pat prašo grąžinti NMA jos paraišką vertinti iš naujo. Šis pareiškėjos reikalavimas laikytinas išvestiniu iš pirmojo, todėl, netenkinus reikalavimo dėl Ministerijos kanclerio 2017 m. rugsėjo 21 d. potvarkio Nr. 4D-122 dalies, kurioje pareiškėja pripažinta netinkama paramai gauti, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas, o pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autoekspertų grupė“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.