Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei ir nukentėjusiųjų atstovei pagal įstatymą E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sužalojimą mažametei savo dukrai G. R.: 2025-02-24 apie 19 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajai G. R. į sėdmenis, kuri griūdama susižalojo veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairės akies vokų vidiniame kampe, odos nubrozdinimus dešinės akies apatiniame voke, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, abiejuose keliuose.

Be to, A. R., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui savo sūnui I. R.: 2025-02-24 apie 19.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajam I. R. į nugarą, kuris griūdamas susižalojo veidą, tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, galva trenkėsi į sieną, tuo sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad įvykis įvyko 2025 m. vasario 24 d. tarp 7 ir 8 vakaro. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpose. Iš pradžių spyrė mergaitei, paskui berniukui. Vaikai patyrė sužalojimus, kurie nurodyti kaltinime. Tai buvo žaidybinė situacija, bet pripažįsta, kad buvo nederamas elgesys, kad spyrė mergaitei, paskui kai parėjo žmona, spyrė berniukui į sėdmenis. Kaip viskas yra surašyta, tą viską ir pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Atsiprašė savo vaikų jau įvykio metu. Įvertino savo elgesį, praėjo mokymus, kaip reikia elgtis su vaikais. Yra nelinkęs nusikalsti, galima juo patikėti. Stengsis, kad daugiau taip nebūtų. Nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, kad vaikams buvo padaryta neturtinė žala. Procesui pasibaigus planuoja toliau gyventi su šeima. Su alkoholiu problemų neturi, negeria, tik rūko, bet prie vaikų nerūko. Yra psichiškai sveikas. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Mano, kad būtų galima surašyti susitaikymą. Civilinį ieškinį galėtų atlyginti per metus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. R. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.

2025-02-26 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas, kad 2025-02-26 per „F. C.“ programėlę gautas pranešimas, kuriame nurodoma, jog lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pranešė, kad mergaitė atėjo su mėlyne ant veido. Mergaitė nurodė, jog tėtis ją pastūmė ir ji nugriuvus užkliuvo. Šeimoje auga mažamečiai I. R., G. R., A. R. ir A. R.. 2025-02-26 Skyriaus specialistėms bendraujant su mažamete G. R., ši nurodė, jog akytę užsigavo vakar namuose, teigė, kad ją užsigavo pergriūdama. Į klausimą, kaip ji pergriuvo, mergaitė nieko neatsakė. Pasiteiravus, galbūt griūdama į kažką atsitrenkė, vaikas nurodė, jog atsitrenkė į sieną. 2025-02-26 skyriaus specialistėms bendraujant su mažamečiu I. R., pastebėtas paraudimas ant vaiko akies voko, pasiteiravus, kas jo akytei, šis pagalvojęs nurodė, jog vakar sesė G.jį pastūmė ir jis užsigavo. Abu vaikai buvo apžiūrėti medikų bei pristatyti į Moters ir vaiko kliniką detalesnei apžiūrai. 2025-02-26 skyriaus specialistėms bendraujant su vaiko motina, ši nurodė, jog vaiko tėvas jai pasakojo, kad mergaitė jį spardė, o jis ją pastūmė, vaikas krito. Pasiteiravus, galbūt žino, ar mergaitė pastumta kažkur atsitrenkė, motina nurodė, jog ar į sieną, ar į žemę, tiksliai negalėjo atsakyti, nes įvykio nematė. Pasiteiravus apie berniuko akies voko paraudimą, ši nurodė, jog vaikas užsigavo, atsitrenkęs į lovos rėmą. Su vaiko tėvu įvykio metu nebendrauta, sutartas susitikimas skyriuje 2025-02-27. Vaiko motina – S. R., vaiko tėvas – A. R.. Skyrius aukščiau minėtą pranešimą nagrinėja teisės aktų nustatyta tvarka, atlieka vaiko situacijos vertinimus. Prašo ištirti minimą atvejį.

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025-02-24 namuose adresu (duomenys neskelbtini), A. R. konflikto metu pastūmė mažametę dukrą G. R., kuri griūdama susitrenkė veidą ir šitokiu būdu patyrė fizinį skausmą. Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikas 2025-02-26 apžiūrai pristatyta G. R., kuriai diagnozuotas paviršinis odos nubrozdinimas po dešine akimi, paviršinė taškelinė hematoma abiejų dilbių, įbrėžimas kairio dilbio, bei į gydymo įstaigą pristatytas ir kitas šeimoje augantis mažametis I. R., kuriam diagnozuotas dešinės akies hematomos, dešinio žasto paviršinis įbrėžimas, pailga nykstanti hematoma užpakalinio žasto. I. R. sužalojimo aplinkybės tikslinamos. Informuotas Specializuotas kompleksinės pagalbos centras. Namuose taip pat auga nepilnamečiai A. R., A. R.. A. R. nesulaikytas. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2025-02-26, gavus informaciją apie galimą smurto artimoje aplinkoje atvejį.

Tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui savo sūnui I. R.: 2025-02-24 apie 19.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajam I. R. į nugarą, kuris galva trenkėsi į sieną, tuo sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. ??

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2025-02-26, apie 08 val. 58 min., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), darželio darbuotoja praneša apie smurtą prieš vaikus. 3 metų mergaitė G. R. vakar papasakojo darželio auklėtojai, kad ją pastūmė tėtis, ji krito ir susižalojo. Ant mergaitės veido matosi mėlynė. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko R. Ž., Šiaulių lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotoja ir auklėtoja K. G., kurios paaiškino, kad vakar apie pietus pastebėjo, jog mergaitei G. R. ant veido yra žaizda. Pabendravus su mergaite, ji papasakojo, kad žaisdama namuose užsigavo pati, tačiau darželio darbuotojai K. G. vakar sakė, kad ją užgavo tėtis A. R.. Mergaitės mama S. R., vakar vakare atėjusi pasiimti savo dukros, teigė, kad mergaitė užsigavo pati, tačiau nematė kaip. Šiandien ryte atvedusi vaikus į darželį, mama pakartojo, kad dukra žaisdama su broliu parkrito ir užsigavo veidą pati. Darželio direktoriaus pavaduotoja R. Ž. perspėjo mamą, kad privalės informuoti vaiko teisių apsaugos tarnybą ir policiją. Vaiko teisių darbuotojoms bendraujant su mergaite, ši taip pat teigė, kad veidą užsigavo pati. Į darželį buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Pabendravusios su vaiko mama, vaiko teisių specialistės pranešė, kad mama papasakojo, kad vasario 24 d., vakare, būnant visai šeimai namuose, dukra spardė tėvą ir jį erzino, dėl ko jis ją pastūmė, ji nukritusi susižalojo veidą.

2025-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.

Specialisto išvada Nr. G 251/2024(04), kurioje nurodyta, kad G. R. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, abiejuose keliuose. Poodinė kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe padaryta prieš 2-6 paras, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose padarytos prieš 6-10 parų, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, abiejuose keliuose padaryti prieš 2-6 paras iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje. Tikėtina, kad poodinė kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe ir odos nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau devynių trauminių poveikių pasekoje. G. R. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Specialisto išvada Nr. G 250/2024(04), kurioje nurodyta, kad I. R. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke ir kairėje blauzdoje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešiniame žaste. Poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke padaryta prieš 2-4 paras, poodinės kraujosruvos kairėje blauzdoje prieš 6-10 parų, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešiniame žaste prieš 6-10 parų iki apžiūros VTMT Šiaulių skyriuje 2025-02-28. Tikėtina, kad poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke padaryta tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje. I. R. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2025-06-25 - 2025-06-30 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta 8 (aštuonių) policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta medžiaga, kurioje užfiksuotas ir specialistų bendravimas su I. R. ir G. R..

Nukentėjusiosios G. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad tėtis buvo įspyręs, o mama užgydė. Tėtis ją spyrė į grindis. Akytę užsigavo namuose. Akytė buvo raudona. Ir ant kojos buvo mėlynė. Buvo pargriuvus. Buvo pas gydytoją. Mėlynių nebuvo. Kaip plaštakos pasidarė raudonos, nežino. Kodėl kelėnai buvo raudoni, irgi nežino. Tėtis spyrė prie kėdės ir pataikė jai. Tada jie buvo koridoriuje. Jis spyrė su koja. Kur jai pataikė, nežino.

2025-03-14 nutarimu leista mažametės nukentėjusiosios G. R. atstovui pagal įstatymą – VTAS įgaliotai vyriausiajai specialistei E. B. dalyvauti procese.

2025-03-07 nutarimu leista mažametės nukentėjusiosios G. R.įgaliotam atstovui – advokatei N. L. dalyvauti procese.

Nukentėjusiojo I. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad G. daužė tėčiui į subinę ir tėtis spyrė ją į sieną. Tėtis spyrė jai į nugarą, ji pariedėjo ir trenkėsi akį į sieną. Jis matė ir mama matė. Jis trenkė galvą į grindis. G. akis buvo mėlyna. Ją mama gydė su šaltu. Mama klausė tėčio, ar tėčiui negerai su galva. Daugiau sužalojimų nematė. Tėtis jo nėra skriaudęs. Jis buvo pas gydytoją. Nepamena, iš kur jam atsirado mėlynė. Tėtis nepamatė, kas tėtį daužė, tai ir trenkė ir G., ir jam. Nežino, iš kur atsirado mėlynė prie akytės. Tik buvo ant galvos (rodo pakaušį). Tėtis jam spyrė į nugarą. Tėtis atsiprašė. Jis norėjo pažiūrėti, ką virtuvėje .a išdarinėja. Tėtis virtuvėje rūkė. G. daužė tėčiui. Tėtis spyrė G., jo nepamatė ir jam spyrė. Tėtis pirma spyrė G., paskui jam.

2025-03-14 nutarimu leista mažamečio nukentėjusiojo I. R. atstovui pagal įstatymą – VTAS įgaliotai vyriausiajai specialistei E. B. dalyvauti procese.

2025-03-07 nutarimu leista mažamečio nukentėjusiojo I. R. įgaliotam atstovui – advokatei N. L. dalyvauti procese.

Liudytojos R. Ž., liudytojos I. J., liudytojos K. G., liudytojos S. R., liudytojos A. S., liudytojos R. P., liudytojos R. P. parodymai.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas teisminio nagrinėjimo metu, gailėjimasis dėl savo elgesio, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, kuriose užfiksuoti G. R. ir I. R. padaryti sužalojimai, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. R. nukentėjusiems G. R. ir I. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sužalojimą. Kaltinamasis A. R., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

2025-07-29 nukentėjusiųjų atstovė advokatė N. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo G. R. ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo I. R..

Teisiamajame posėdyje A. R. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiais ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nukentėjusiųjų atstovė teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė. Prokuroras teismo posėdžio metu bylos nutraukimui susitaikius neprieštaravo.

BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis A. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. A. R. nusikalto būdamas neteistas, per pastaruosius 3 metus nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, praeityje baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs. A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, nenustatyta (BK 38 straipsnio 2 dalis). Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir A. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiais G. R. ir I. R..

2025-07-29 teismui pateiktas rašytinis susitarimas dėl susitaikymo, pasirašytas kaltinamojo A. R. ir nukentėjusiųjų atstovės ir įstatyminės atstovės. Kaltinamasis A. R. iki 2026-07-29 įsipareigojo nukentėjusiajai G. R. atlyginti 500 Eur neturtinės žalos ir iki 2026-07-29 įsipareigojo nukentėjusiajam I. R. atlyginti 500 Eur neturtinės žalos.

Kaltinamojo A. R. ir nukentėjusiųjų atstovės ir atstovės pagal įstatymą pasirašytas susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo tvirtintinas, pripažintina, kad tarpusavio žalos atlyginimo klausimas šioje baudžiamojoje byloje yra išspręstas – A. R. su G. R. ir I. R. susitaikė.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į kito asmens sveikatą, kaltinamajam A. R., vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-07-23 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už nukentėjusiems suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 597,91 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 55 str. 4 d.), šios išlaidos iš A. R. nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai G. R. susitaikius, bei baudžiamąją bylą A. R. nutraukti.

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajam I. R. susitaikius, bei baudžiamąją bylą A. R. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu, skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2025 m. liepos 29 d. susitarimą dėl susitaikymo, pasirašytą A. R. ir nukentėjusiųjų atstovės advokatės N. L. ir atstovės pagal įstatymą E. B., kuriuo A. R. iki 2026-07-29 privalo atlyginti nukentėjusiajam I. R. 500 Eur ir G. R. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl nukentėjusiųjų G. R. ir I. R. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

A. R. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nepriteisti iš A. R. proceso išlaidų už nukentėjusiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje.

Įspėti A. R. , kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą – 4 vnt. kompaktinių laikmenų, esančių voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.