Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui N. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015-02-20, apie 00.20 val., Utenoje, Kupiškio gatvėje, vairavo N. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Be to, stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 78 punktų, reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-02-19, laiko tikslia nepamena, su N. S. buvo susitikęs prie mažosios Maximos. Nusprendė važiuoti užsipilti kuro, bei važiuoti pasivažinėti. Už vairo sėdėjo N. S.. Iki degalinės kolonėlės „Alauša“ nuvažiavo N. S.. Po to Statoil degalinėje buvo. Išvažiavus į Kupiškio kelią pro Pramonės rajoną, pradėjo mirksėti policijos švyturėliai. Kodėl N. S. nestojo, nežino, gal todėl, kad buvo išgėręs.

Transporto priemonės savininkas N. S. parodė, kad 2015-02-19 grįžo į namus. Susitiko R. R. ir išvažiavo pasivažinėti. Buvau išgėręs ir dar alkoholio turėjo automobilyje. Buvo daug išgėręs, visko tikslia nepamena. Jis buvo nusprendęs gerti alkoholį, sode. Už miškų ūkio pastato, pastebėjo policijos švyturėlį. Liepė A. R. sustoti, nes jis buvo blaivas. Jis sakė, nestosiu, nes atims mašiną, kadangi neturi teisių. Tada R. R. padidino greitį ir nuo policijos pareigūnų pabėgo.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2015-02-19 buvo gautas pranešimas, kad iš Statoil degalinės išvažiavo neblaivus vairuotojas ir važiavo Kupiškio gatve link Kupiškio kelio. Žiede susitiko automobilį AUDI kupe, dėl kurio buvo gautas pranešimas. Važiavo šiam automobiliui iš paskos įjungę švyturėlius ir jį stabdė. Automobilis lyg ir bandė stabdyti, bet paskui padidinęs greitį nuvažiavo ir suko link Pakalnių kelio. Toliau važiavo įjungę švyturėlius. Kolega per garsiakalbį kelis kartus kartojo, kad sustotų, bet automobilio vairuotojas reikalavimams nepakluso. Automobilyje buvo lyg ir du buvo asmenys.

Iš R. R. paaiškinimo ( b .l. 6) R. R. nurodė, kad 2015-02-19, apie 23 val. 58 min. į degalinę atvažiavo N. S., degalinėje jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo, o vėliau, Pramonės gatvėje su N. S. susikeitė vietomis ir toliau vairavo N. S..

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto vaizdo įrašo peržiūrėto teismo posėdyje matyti, kad automobiliui AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavus į degalinės teritoriją, pro vairuotojo pusės dureles išlipa vyriškis šviesiais plaukais, panašus į A. R.. Kitas šalia esantis vyriškis panašus į N. S.. Vėliau užsipylus kuro, prie automobilio vairo sėda vyriškis panašus į R. R. ir išvažiuoja.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad N. S. nuosekliai, tiek policijos pareigūnams, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus, automobilį vairavo R. R.. Tuo tarpu R. R. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Štai, duodamas paaiškinimą policijos pareigūnams, jis nurodė, kad atvažiavo į degalinę ir iš jos išvažiavo. Vėliau jis susikeitė vietomis su N. S.. Teismo posėdžio metu R. R. išvis neigė, kad sėdėjo prie automobilio vairo, kad jis atvažiavo į degalinę ir iš jos išvažiavo.

Todėl, teismas, įvertindamas nuoseklius N. S. parodymus, kuriuos patvirtina ir degalinėje darytas vaizdo įrašas bei į tai, kad R. R. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, daro išvadą, kad būtent R. R. 2015-02-20, apie 00.20 val., Utenoje, Kupiškio gatvėje, vairavo N. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Taip pat remiantis policijos pareigūnės D. P., N. S. ir paties R. R. parodymais yra visiškai įrodyta, kad R. R., suvokė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau nepakluso jų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais, R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 78 punktų, reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo devynis kartus administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, už nedidelį chuliganizmą, už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam pagal ATPK 128 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis; pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30² str.).

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 128 str. 1 d. – trijų šimtų (300) eurų baudą.

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15052275110.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinę laikmeną – CD su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.