Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinės direktoriaus pavaduotojos Ramutės Liupkevičienės (toliau – ir Institucijos atstovė) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo medžiaga dėl D. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 202¹ str. 1 d. grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4MM3106031 dėl to, kad jis 2014-05-18 23.41 val. dirbdamas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste pamainos viršininku ir būdamas atvykstančių j LR lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų tikrinimo Al, Bl, Cl eismo juostose, nuo 23.41 val. iki 23.45 val. atliko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą automobiliu „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio piliečio V. B. muitinį tikrinimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, jog kilo abejonė, jog toks konfliktas yra, t. y. D. P. nenusišalino nuo savo buvusio bendradarbio V. B. muitinio tikrinimo ir jį (muitinį tikrinimą) atliko bei priėmė sprendimą išleisti V. B. bei jo vairuojamą automobilį „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš PKP teritorijos. Tuo D. P. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 11 str. 1 ir 2 d. numatytus įpareigojimus (prievoles). D. P., 2014 m. gegužės 26 d. dirbdamas Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, pamainos viršininku ir būdamas atvykstančių į LR lengvųjų automobilių, autobusų ir pėsčiųjų tikrinimo Al, Bl, Cl eismo juostose nuo 22.28 val., iki 22.30 val. atliko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą automobiliu „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio piliečio V. B. muitinį tikrinimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis nevengė interesų konflikto ir elgėsi taip, jog kilo abejonė, jog toks konfliktas yra, t. y. D. P. nenusišalino nuo savo buvusio bendradarbio V. B., muitinio tikrinimo ir jį (muitinį tikrinimą) atliko bei priėmė sprendimą išleisti V. B. bei jo vairuojamą automobilį „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš PKP teritorijos. Tuo D. P. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 11 str. 1 ir 2 d. numatytus įpareigojimus (prievoles). D. P. pateiktose privačių interesų deklaracijose (2012-09-22, 2013-05-06 ir 2014-04-21) nenurodė bei paaiškėjus naujoms aplinkybėms (nuo 2014 m. gegužės 18 d.) nedelsdamas nepapildė privačių interesų deklaracijos duomenimis apie galimai kilsiantį interesų konfliktą dėl asmens (V. B.), dėl kurio turėjo asmeninį suinteresuotumą (kartu su V. B. vienoje pamainoje dirbo 32 mėnesius) ir neinformavo apie tai savo posto vadovybės teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais D. P. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 6 str. 1 d. 7 p. numatytą įpareigojimą (prievolę), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 202¹ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos atstovės teigimu, priešingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N., būdama paskirta atitikties pareigūnų bei vadovaudamasi ATPK 259¹str. 1 d. 10 p., Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1B-432 „Dėl Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų, įgaliotų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, pareigybių sąrašo patvirtinimo“ 1.10.3. punktu, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-755 „ Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybinių tyrimų tarnybos nuostatų patvirtinimo“, 7.10. punktu, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1B-695 „Dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo Lietuvos Respublikos muitinėje „ 3, 5.15 p. p., turėjo įgaliojimą surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą pagal ATPK 202¹ straipsnį.

Institucijos atstovė pažymi, kad nagrinėjamu atveju D. P. atžvilgiu buvo pradėta tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra, t. y. pradėtas tarnybinis patikrinimas. Pradėtas tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas, nustačius, kad tarnybinis nusižengimas turi administracinio teisės pažeidimo požymių. Dėl Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo pažeidimo įgaliotas asmuo, Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir perdavė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal kompetenciją Šalčininkų rajono apylinkės teismui.

Institucijos atstovė atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką, tik VTEK turi išimtinę teisę vertinti, ar asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą ir tik jos sprendimo pagrindu asmeniui, dirbančiam valstybės tarnyboje, gali būti skirta tarnybinė (drausminė) nuobauda dėl šio įstatymo nuostatų pažeidimo. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad ši praktika suformuota kalbant apie tarnybinę (drausminę) atsakomybę, tačiau ne apie administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Išnagrinėjus bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, priešingai negu kad yra teigiama skundžiamame nutarime, administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. surašė įgaliotas asmuo, todėl nėra jokio pagrindo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą protokolą surašiusiai institucijai. Tokią teismo išvadą patvirtina kartu su skundu Institucijos pateikti dokumentai, o būtent Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 22 d. įsakymas Nr. 1B-432 „Dėl Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų, įgaliotų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, pareigybių sąrašo patvirtinimo“, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. 1B-755 „ Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybinių tyrimų tarnybos nuostatų patvirtinimo“, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymas Nr. 1B-695 „Dėl viešųjų ir privačių interesų derinimo Lietuvos Respublikos muitinėje“. Pastaraisiais teisės aktais nustatyta, kad Muitinės departamente prie LR Finansų ministerijos yra įsteigta Tarnybinių tyrimų tarnyba, kurios vienas iš uždavinių – kontroliuoti muitinės personalo viešųjų ir privačių interesų suderinimą, priimti, registruoti ir saugoti privačių interesų deklaracijas, konsultuoti personalo narius viešųjų ir privačių interesų derinimo klausimais (Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. 1B-755 „ Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybinių tyrimų tarnybos nuostatų patvirtinimo“ 7.10. p.). Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1B-695 patvirtinto „Viešųjų ir privačių interesų derinimo Lietuvos Respublikos muitinėje tvarkos aprašo“ 4 p., 5.15. p., nustatyta, kad Muitinės departamento generalinis direktorius įsakymu paskiria išmanančius muitinės veiklos specifiką ir gebančius numatyti galimas viešųjų ir privačių interesų konfliktų grėsmes atitikties pareigūnus, kurie, be kitų funkcijų, nustatę, kad muitinės pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas nevykdo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo reikalavimų, inicijuoja tarnybinį patikrinimą dėl galimo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimų nevykdymo, o nustatę, kad muitinės pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje nuostatas, surašo jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. 1B-695 3 p. patvirtina, kad Tarnybinių tyrimų tarnybos vyriausioji inspektorė J. N., surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P., yra paskirta atitikties pareigūne.

Pažymėtina, kad ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, jog administracinius teisės pažeidimų protokolus dėl 202¹, 214¹⁸ straipsniuose numatytų pažeidimų turi teisę surašyti atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų vadovai ir jų įgalioti atstovai.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P. buvo surašytas Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus įgalioto asmens, t. y. laikantis visų teisės aktų reikalavimų, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinės direktoriaus pavaduotojos Ramutės Liupkevičienės apeliacinį skundą.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nutarimą panaikinti ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.