Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – apeliantė), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuriuo nutarta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-1543 pakeisti: A. Š. (A. Š.) padarytą nusižengimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į to paties straipsnio 1 dalį ir už šio nusižengimo padarymą administracinės nuobaudos neskirti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2018-10-15 A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis 2018-04-26, apie 18.13 val., Taikos pr. 139, Klaipėda, lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilis stovėjo šalia prekybos centro „BIG“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių taksi vairuotojai laukia klientų, buvo pažymėtas taksi skiriamaisiais ženklais – ant automobilio šono buvo kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, lengvojo automobilio salone buvo įrengtas taksometras, racija, planšetė. Tokia A. Š. veika įvertinta kaip pažeidžianti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 punktą ir atitinkantys ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

2. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų tyrimo poskyrio vedėja V. Z. 2019-05-02 priėmė nutarimą, kuriuo A. Š. pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį paskyrė 850 Eur dydžio baudą.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-05-02 nutarimą pakeisti: A. Š. padarytą nusižengimą iš ANK 150 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į to paties straipsnio 1 dalį ir už šio nusižengimo padarymą administracinės nuobaudos neskirti.

4. Apeliantė skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą byloje – palikti savivaldybės administracijos 2019-05-02 nutarimą nepakeistą.

4.1. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį atliko Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, gavusi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešimą, įformintą 2018-04-26 patikrinimo akte Nr. 163/2018 (ANK 589 straipsnio 1 dalies 81 punktas). VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra savivaldybės vykdomoji institucija ir veikia pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus įstatus, yra ne pelno siekiantis viešasis juridinis asmuo, veikiantis socialinėje ir transporto srityse ir viešai teikiantis šios srities paslaugas visuomenės nariams. Savivaldybė ir administracija yra atskirtos institucijos, vykdančios joms teisės aktais priskirtas funkcijas, todėl ANK 612 straipsnio nuostatos (ANK redakcija, galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-04-27) negali būti taikomas ir teismo taikytos nepagrįstai. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vykdyta administracinio nusižengimo teisena A. Š. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį yra baigta. Klaipėdos apygardos teismo 2018-11-26 nutartimi paliktas galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-01 nutarimas, kuriuo A. Š. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį skirta 600 Eur bauda.

4.2. Teismas nepagrįstai kaip precedentu rėmėsi kasacinio teismo byla Nr. 2AT-57-511/2019, nes tos bylos faktinės aplinkybės skirtingos nei nagrinėjamos, t. y. ten buvo sprendžiama dėl asmens atsakomybės padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus ir teiseną vykdė ta pati institucija – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas bei buvo taikomos nusižengimų padarymo metu galiojusios ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos. Šiuo atveju, A. Š. ne dėl to paties įvykio 2018-04-26 buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai – pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalį, abi teisenas vykdė minėtos dvi atskiros institucijos, kurioms tokią teisę reglamentuoja ANK 59 straipsnio 1 dalies 81 ir 82 punktai. Minėtų nusižengimų objektai yra skirtingi, atitinkamai komercinės ūkinė veikla ir valdymo tvarka. Todėl abu nusižengimai turi būti nagrinėjami atskirose bylose, tokiu būdu užtikrinant efektyvumo, ekonomiškumo ir operatyvumo principus.

4.3. Teismas nepagrįstai perkvalifikavo A. Š. nusižengimą iš ANK 150 straipsnio 2 dalies į šio straipsnio 1 dalį, taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskyrė administracinės nuobaudos. Teismas nevertino A. Š. padaryto nusižengimo pobūdžio, kaltės formos ir rūšies, asmenybės, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Išanalizavęs bylos medžiagą, apelianto skundo argumentus, apygardos teismas kaip nepagrįstą vertina apelianto teiginį, jog A. Š. ne dėl to paties įvykio buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalį. Tiek 2018-10-15 protokolas ANK 150 straipsnio 2 dalį, tiek 2018-07-12 protokolas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį surašyti A. Š. būtent už veiką padarytą 2018-04-26, apie 18.13 val., Taikos pr. 139, Klaipėda (b. l. 3, 48).

6. Kitas apelianto argumentas, jog protokolus surašė skirtingos institucijos, todėl pažeidėjas A. Š. turi būti nubaustas už kiekvieną nusižengimą atskirai, vertinamas kaip formalus ir nederantis su teisingumo, teisėtumo bei protingumo principais. Iš tiesų, protokolus surašė ir tai atlikti teisę turėjo skirtingos institucijos – savivaldybės administracija pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, o savivaldybės įmonė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį (ANK 589 straipsnio 1 dalies 81, 82 punktai, žr. akto redakciją galiojusią nusižengimų padarymo metu). Beje, teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 505 straipsnį turėjo ir turi ir savivaldybės administracija. Tačiau ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šio kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, kai nors vieno iš padarytų administracinių nusižengimų bylą turi nagrinėti teismas, teismui perduodama nagrinėti byla ar bylos dėl visų administracinių nusižengimų (ANK 614 straipsnio 3 dalis). Teisingumą Lietuvoje vykdo tik teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis).

7. Sistemiškai aiškinant išdėstytas teisės normas ir kartu įvertinus aplinkybes, jog A. Š. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį jau yra nubaustas 600 Eur bauda įsiteisėjusia ir galiojančia 2018-10-01 apylinkės teismo nutartimi, o aktualaus ANK 150 straipsnio 1 dalies nusižengimo sankciją (bauda nuo 390 iki 1 100 Eur) apima sunkesniojo, t. y. ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijos ribos (nuo 1 100 iki 6 000 Eur), darytina išvada, jog A. Š. nubaudimas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį būtų perteklinis, nes nepagrįstai išplėstų jo administracinės atsakomybės ribas ir tokiu būdu neleistinai apsunkintų jo teisinę padėtį (b. l. 35-37, 38-42).

8. Apelianto argumentai dėl netinkamo rėmimosi kasacinio teismo nutartimi Nr. 2AT-57-511/2019, atmetami kaip nepagrįsti. Nors kasacinis teismas nagrinėjo bylą dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje asmens padarytų nusižengimų, tačiau teismo išaiškinimai dėl ANK 612 straipsnio („Administracinio nusižengimo protokolo surašymas padarius kelis administracinius nusižengimus“) nuostatų taikymo yra teisiškai reikšmingi ir nagrinėjamai bylai. Vien aplinkybė, jog administracinių nusižengimų protokolus A. Š. surašė skirtingos institucijos, aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių kontekste, nekeičia kasacinio teismo išaiškinimu paremtos apylinkės teismo išvados, jog dėl kiekvieno administracinio nusižengimo surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus.

9. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, priešingai nei teigia apeliantas, pagrįstai perkvalifikavo A. Š. inkriminuotą nusižengimą į ANK 150 straipsnio 1 dalį ir pagrįstai, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, nusprendė neskirti administracinės nuobaudos. Duomenų, jog aktualų nusižengimą A. Š. padarė pakartotinai byloje apskritai nėra. Beje, savivaldybės administracija, priimdama 2019-05-02 nutarimą, jokių A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (b. l. 11). Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.