Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovui J. U. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo ,,Marijampolės butų ūkis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. balandžio 26 d. asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Tretysis asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Marijampolės apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.90-9-00001-18, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 188 straipsnio 1 dalimi, dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo dėl neatsargumo. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2019-02-04 nutarimu Nr.90-9-00001-18 nutraukti ikiteisminį tyrimą (toliau – Nutarimas) nustatyta, kad 2018-11-26, 01.30 val. (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurį dėl neatsargumo sukėlė J. U.. 2018-11-26 aktu dėl kilusio gaisro konstatuota gaisro kilimo priežastis - neatsargus žmogaus elgesys su ugnimi. Atsakovas su gaisro kilimo priežastimi sutiko, nurodant, jog gaisrą sukėlė neatsargiai degindamas žvakę. Nutarimu padaryta išvada, jog atsakovas turtą sunaikino dėl neatsargumo. Butas, kuriame kilo gaisras nuosavybės teise priklauso ieškovei Marijampolės savivaldybei. Ieškovė, siekiant atstatyti socialinio būsto stovį, dėl atsakovo kaltės įvykusio įvykio, atlikusi buto, kuriame kilo gaisras, esančio (duomenys neskelbtini) bei laiptinės remonto darbus, patyrė 10494,83 Eur turtinę žalą. Atsakovui 2019 m. balandžio 1 d. buvo pateikta pretenzija dėl žalos geranoriško atlyginimo, tačiau pastarasis žalos nėra atlyginęs iki šiol.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – 2019-02-04 nutarimas Nr.90-9-00001-18 nutraukti ikiteisminį tyrimą, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, PVM sąskaita-faktūra, pretenzija dėl žalos atlyginimo, atliktų darbų aktai, lokalinė sąmata, , nuotraukos ir kt. bylos medžiaga.

Civilinė atsakomybė taikoma tik tada, kai nustatomos visos civilinei atsakomybei atsirasti reikalingos sąlygos: neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir žala (CK 6.249 straipsnis). Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, pirma turi būti nustatomas žalos padarymo faktas (neteisėti veiksmai) ir realios žalos faktas. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė įrodė padarytą turtinę žalą, atsakovo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, o atsakovas neįrodė, kad nėra kaltas dėl atsiradusios žalos. Taikant civilinę atsakomybę turi būti nustatytas žalos faktas ir dydis (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas neteisėtais veiksmais - neatsargiai elgdamasis su ugnimi dėl ko kilo gaisras, ko pasėkoje buvo sunaikintas ieškovei priklausantis turtas. Atsakovo neteisėtų veiksmų faktas yra įrodytas ir abejonių nekelia (CPK 178 straipsnis). Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta atsakovo kaltais veiksmais. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad yra visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos ir atsakovas privalo atlyginti ieškovei padarytą turtinę žalą. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, todėl, esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina 10494,83 Eur žalos atlyginimas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 236 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas) ir 1,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10494,83 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 83 centus) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Marijampolės savivaldybei, juridinio asmens kodas 111100960, buveinės adresas: Marijampolė, J. Basanavičiaus a. 1.

Priteisti iš atsakovo J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237,79 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 79 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.