Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) Biržuose, teistas:

1) 1999-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 45 str. 3 d., 35 str. 6 d., 42 str. galutine subendrinta bausme – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant mokytis;

2) 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1999-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2000-07-26 Kauno NTI-ADK amnestijos komisijos sprendimu 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo;

3) 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo. 2003-02-20 paleistas iš Pravieniškių 1-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę;

4) 2004-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. galutine subendrinta bausme - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus šią bausmę;

5) 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bauda neišieškota;

6) 2011-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai sudėta su 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL (780 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda;

7) 2011-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 24 str. 5 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. laisvės atėmimo bausme, 6 MGL (780 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda. 2015-07-06 paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2015-07-03 atlikus laisvės atėmimo bausmę, baudos nesumokėjęs (neišieškota);

8) 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 6 MGL (225,90 Eur) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 6 MGL (225,90 Eur) bauda, šią baudą įpareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjo 2016-06-10, bausmės neatlikęs;

9) 2016-07-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, paskiriant ją atlikti areštinėje, įsiteisėjo 2016-10-03, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2016-01-19 22.26 val., tyčia, iš anksto susitaręs padaryti plėšimą ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, likus laukti išnuomotame automobilyje „PASSAT B5“, valstybinai numeriai nenustatyti, kad kuo skubiau pasišalintų iš įvykio vietos, o jam ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Šiauliuose, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. B., būtent, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suduodant vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, o M. V. pastūmus, dėl ko ji nuvirto ant žemės, taip atimdami jai galimybę priešintis, iš nukentėjusiosios R. B. rankų pagrobė svetimą turtą - 20 eurų vertės rankinę ir joje buvusius daiktus - mobilaus ryšio telefoną LEAGOO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI NR. (duomenys neskelbtini), 130 eurų vertės, 700 eurų, Lietuvos Respublikos pasą, išduotą R. B. vardu, įvairias pinigine išraiška nevertinamas nuolaidų korteles, iš viso plėšimo būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. B. priklausantį 850 eurų vertės turtą.

Be to, jis 2016-01-20 19.00 val., tyčia, iš anksto susitaręs padaryti plėšimą ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, likus laukti išnuomotame automobilyje „OPEL VECTRA“, valstybinai numeriai nenustatyti, kad kuo skubiau pasišalintų iš įvykio vietos, o jam ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Šiauliuose, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją E. T., būtent, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suduodant vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, o M. V., uždėjus kapišoną ant galvos ir smaugiant, taip perverčiant ją ant žemės, taip atimdami jai galimybę priešintis, iš nukentėjusiosios E. T. rankų pagrobė svetimą turtą - 30 eurų vertės rankinę ir joje buvusius daiktus - mobilaus ryšio telefoną NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, “Labas” SIM kortelę, 1 euro vertės, akinius, 60 eurų vertės, akinių dėklą, 3 eurų vertės, kosmetinę su įvairia kosmetika, 60 eurų vertės, piniginę, 20 eurų vertės, kurioje buvo 180 eurų ir asmens dokumentai, išduoti E. T. vardu, tai yra tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, Šiaulių banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, kurie pinigine išraiška nevertinami, iš viso plėšimo būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. T. priklausantį 404 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad pirmame epizode nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu veikė jis, A. B. ir N. J. Su jais atlikinėjo bausmes. N. išsinuomojo automobilį, „PASSAT B5“, pilkos ar sidabrinės spalvos, kuriuo visi kartu važinėjosi. Tada N. J. pasiūlė „pasportuoti, pabėgioti, rankinuką kokį atimti“. Tai buvo Šiauliuose. Nežino, kur tiksliai buvo, netoli prekybos centro Akropolio. A. B. vairavo. Jis (A.) pasiliko mašinoje, jei kas, kad greitai galėtų išvažiuoti iš įvykio vietos. Pats su N. išėjo „pasivaikščioti“, pamatė moterį, ją pasekė, iki kol aplinkui nesimatė kitų žmonių. Sutarė, kad N. čiups rankinuką, o jis tik pastums. Kai N. pribėgo prie moters, pačiupo jos rankinuką, tuo metu jis pribėgęs ją tik pastūmė. Atrodo, kad N. sudavė jai smūgį, pirma sudavė smūgį, tada jis pastūmė ją, N. atėmė rankinuką, jie apsisuko ir nubėgo į mašiną, greitai nuvažiavo. Rankinėje rado pinigų apie 700 eurų, telefoną. Galėjo būti, kad rankinės vertė 20 eurų, 130 eurų vertės telefonas baltas, jis beveik naujas buvo. Nuolaidų kortelių buvo daug. Rankinuką po to išmetė. Pinigus pasidalino po lygiai, po 200 eurų su viršumi, apie 250 eurų išėjo kiekvienam. Telefoną pasiėmė jis. Rankinuką su visais dokumentais išmetė N. Šį telefoną pas jį rado ir paėmė policija. Jam buvo pasiūlytas darbas, reikėjo iš Vokietijos parvaryti mašiną, po to paaiškėjo, kad tai vogta mašina. Buvo pasakyta negesinti vairuojamos mašinos, parvažiavo iki Alytaus, per pusę paros laiko parvažiavo, turėjo minėtą telefoną, kurį ir paėmė policija. Pinigus savo reikmėms išleido. Dėl šios veikos nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu pilnai prisipažįsta ir gailisi. Po to jie visi: jis, A. B. ir N. J., vėl buvo atvažiavę į Šiaulius, prie mokyklos, buvo susitarę taip pat ką nors apiplėšti. A. pasiliko mašinoje, o jis su N. išlipo. N. pirmas pribėgo prie jų nužvelgtos moters ir čiupo rankinuką, moteris pradėjo rėkti. Tada jis paėmė jai už kaklo ir apkabinęs vertė ant žemės. Ji paleido rankinuką, jie jį pagriebė ir greitai pabėgo. Nežino, ar N. šiai moteriai sudavė smūgius. Gal ir sudavė. Moteris buvo su kapišonu, jis tik suėmė jai už kaklo ir pervertė ant žemės, bet jos nesmaugė. Atrodo, kad ji buvo su kapišonu, tiksliai nepamena. N. galėjo jai suduoti, bet jis to nematė. Rankinuką pagriebė N., jis sakė, kad rado 180 eurų ir telefoną Nokia, kuriuos pasiėmė, rankinuką išmetė. Už tuos pinigus bendrai kuro mašinai užsipylė. Jis jos nesmaugė, ją tik pervertė ant žemės. Rankinuke galėjo būti ir visi kiti daiktai, nurodyti kaltinime. Dėl šios veikos nukentėjusiosios E. T. atžvilgiu taip pat pilnai prisipažįsta ir gailisi. Abejais nukentėjusiųjų telefonais jis naudojosi, abu juos pasiėmė pareigūnai. Nukentėjusiosios E. T. civilinį ieškinį pripažįsta, su juo sutinka, yra dirbantis. Alytuje jį pareigūnai sulaikė su vogta mašina, apklausė įtariamuoju, atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

Dėl R. B. apiplėšimo

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-19 kartu su savo draugais A. B. ir N. J. iš Biržų važiavo į Šiaulius išsinuomotu sidabrinės spalvos automobiliu PASSAT B5 markės, valstybinių numerių pasakyti negalėjo. Automobilį vairavo pasikeisdami. Šį automobilį buvo išsinuomavęs A. savo vardu maždaug prieš 3-4 dienas. Pakeliui užsuko pas N. mamą, gyvenančią Raseinių r. Į Šiaulius atvyko nuo Kelmės pusės, apie 18 val. tačiau laiko tiksliai pasakyti negalėjo, tik tiek, kad buvo tamsu. Tik įvažiavus į Šiaulius, N. pasiūlė pasportuoti, kadangi jis nesuprato, ką tai reiškia, N. paaiškino, kad varysim, ką nors apiplėšti ir geriausia vieta prie prekybos centro Akropolis, nes daugiausia žmonių. Jis ir A. suprato jo pasiūlymą ir abu sutiko. Sustojus prie Akropolio visi trys planavo, kaip įvykdys plėšimą, tarėsi visi trys bendrai. Buvo nuspręsta, kad A. liks automobilyje, reikalui esant, kuo greičiau pasišalinti po įvykdyto plėšimo iš įvykio vietos, o jis su N. nusprendė eiti paieškoti, ką būtų galima apiplėšti. Nusprendė, kad N., kai nužiūrės ką apiplėšti, griebs už rankinės, o jis pastums, kad apiplėštas žmogus nespėtų jų įsidėmėti ar vytis. Sustojo automobilių stovėjimo aišktelėje, prie daugiabučių namų, esančioje Tilžės gatvėje, pravažiavus Akropolį, po dešine puse žiūrint nuo jų važiavimo krypties. A. liko sėdėti automobilyje, o jis su N. ėjo pasukę į dešinę pusę, nuo Tilžės gatvės pro gyvenamuosius namus link kažkokio parkelio. Beeinant N. pamatė priešais einančią moterį nugara į juos. Abu nusprendė šią moterį apiplėšti, kadangi aplinkui nebuvo žmonių ir buvo tamsu. Ją prisivijo netoli kažkokios mokyklos pastato. Matė, kaip N. čiupo už rankinės, kurią moteris nešėsi su savimi, tuo pačiu metu jis sudavė vieną smūgį ranka ar alkūne moteriai iš nugaros į galvos sritį, o jis tuo pačiu metu moterį pastūmė. Jokių žodžių šiai moteriai nesakė, negrasino, tiesiog viską greitai, ką ir buvo suplanavę darė. Jam pastūmus ji nugriuvo ant žemės ir ėmė šaukti, o N. pačiupus rankinę iš jos, abu bėgo atgal link automobilio, likusio aikštelėje, kur laukė A. Tik įlipus į automobilį nurodė A. kuo skubiau važiuoti. Važiavo pro Šiaulių centrą link Ginkūnų, o po to link Pakruojo. Jis sėdėjo automobilio priekyje, o N. gale. Jis patikrino rankinuko turinį ir pasakė, kad yra mobilaus ryšio telefonas ir virš 600 eurų. Važiuojant jam N. padavė apie 250 eurų, kiek davė A. ir kiek pasiliko sau, jis pasakyti negalėjo, neskaičiavo, taip pat nežino, kiek iš tikrųjų buvo pinigų rankinėje. Daugiau nieko vertingo neradęs rankinėje, ją išmetė kelyje Pakruojis-Radviliškis, kažkur prie miško, vietos tiksliai parodyti negalėtų, nes buvo tamsu ir nekreipė dėmesio. Pagrobta rankinė buvo juodos ar rudos spalvos, joje kiek pamena buvo dar kažkokios nuolaidų kortelės, tai užsiminė N. tikrindamas rankinės turinį. Telefoną jis apžiūrėjo, jis buvo gan neblogas, tai ketino jį parduoti ir pinigus pasidalinti. Jį padėjo durelėse. Vėliau tą telefoną jis pasiėmė, ketindamas parduoti, tačiau 2016-01-24 buvo sulaikytas Alytaus mieste su vogtu automobiliu ir jį paėmė Alytaus r. PK policijos pareigūnai. Įvykio metu visi trys buvo blaivūs, jis buvo apsirengęs šviesia, smėlio spalvos pūsta trumpa striuke su kapišonu, kurį plėšimo metu buvo užsidėjęs ant galvos, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos kedais. N. buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, kurį plėšimo metu taip pat buvo užsidėjęs ant galvos. Jis buvo su juodos spalvos kelnėmis ir su juodais bateliais. Plėšimo metu gautus pinigus išleido savo reikmėms, jų nebeturi. Kai buvo Alytuje sulaikytas pareigūnų, rūbus, kuriuos vilkėjo plėšimo metu, paėmė Alytaus r. PK pareigūnai. (95-96 b. l., I tomas). Patvirtino, kad savo parodymus, jog šį 2016-01-19 apiplėšimą įvykdė kartu su A. B. ir N. J., jiems iš anksto susitarus ir suplanavus, davė niekieno neverčiamas, su A. B. ir N. J. nėra susipykęs ir jų iš pykčio neapkalba. (179-182, 187, I tomas).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-19 apie 22.15 val. einant namo, ties adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), iš nugaros pribėgo asmuo ir trenkė per galvą, nuo smūgio ji nuvirto ant žemės. Tada tas asmuo iš rankų išplėšė rankinę ir nubėgo. Prisiartinimo ji nejuto, užpuoliko veido nematė. Apibūdino, kaip 20 metų amžiaus, nemažesnis, kaip 170 cm., vilkėjo galimai smėlio spalvos su baltomis juostomis ant rankovių striuke, bet tiksliai neįsidėmėjo. Pagrobtas rankinukas buvo odinis, rudos spalvos, 20 eurų vertės, rankinuke buvo mobilaus ryšio telefonas LEAGOO, 130 eurų vertės, 700 eurų, pasas ir įvairios nuolaidų kortelės, kurios bevertės. Viso apiplėšimo metu jai padaryta 850 eurų turtinė žala, turtas nedraustas. Dėl sutrenkimo į galvą sužalojimų ar fizinio skausmo nepatyrė, buvo daugiausiai išgąstis. (71 b. l., I tomas). Papildomai ji parodė, kad 2016-01-19 apie 15.00 val. Lyros prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš bankomato nusiėmė pinigus ir nuėjo pas dantistą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau apie 16.00 val. nuėjo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Apie 22 val. iš brolio ėjo namo. Apie tai, kad buvo sekama nepastebėjo. Einant namo buvo užpulta prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Veido užpuoliko nematė, jis pasišalino link darželio. Įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, į teismo med. ekspertizę vykti atsisakė, nes sužalojimai nepadaryti (73-74 b. l., I tomas).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. pažįsta, su juo susipažino Marijampolės pataisos namuose, kur atliko laisvės atėmimo bausmę nuo 2011 m. pavasario iki 2015-05-26. Bausmę atlikinėjo skirtinguose būriuose, kada M. V. buvo išleistas, jis nežino. 2015 m. pabaigoje jį buvo sutikęs Kauno autobusų stotyje, sakė, kad važiuoja į Biržus, tai yra į namus. Toliau bendravo per Facebook. 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, pavakary, būnant pas tėvus, adresu Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), per Facebook jam parašė M. V. ir paklausė, ar gali užsukti į svečius. Jam sutikus, M. V. atvažiavo apie 5.30 val. kartu su dviem draugais. Vienas prisistatė A., o antras N. Kiek suprato, jie atvažiavo išsinuomotu VW PASSAT automobiliu, valst. Nr. nežino. Iš kur jie važiuodami užsuko, jis nežino, iš pokalbio suprato, kad važiuoja į Biržus. Truputį pamiegoję, jie išvažiavo apie 9 val. (80-82 b. l., I tomas).

2016-03-21 apžiūros protokolu liudytojui M. S. buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas moters apiplėšimas. (83-85 b. l., I tomas).

2016-03-21 liudytojas M. S. papildomos apklausos metu nurodė, kad peržiūrėjus filmuotoje medžiagoje, kurioje užfiksuoti asmenys iš moters atėmę rankinę, atpažino M. V., kuris vilkėjo šviesesnę striukę. Antras vaikinas jo manymu gali būti N., su kuriuo M. V. buvo pas jį atvykęs. M. V. atpažino iš eisenos ir bėgimo, jis neabejoja, kad tai jis. Kiek suprato iš kalbų, kai jie buvo atvykę į svečius, N. yra paieškomas ar turi registruotis policijos įstaigoje už padarytus nusikaltimus „Alio mama“ (86-87 b. l., I tomas).

2016-01-20 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta (29-31 b. l., I tomas).

2016-04-04 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad, dalyvaujant M. V., buvo apžiūrėta ir užfiksuota vieta, kur buvo išmesta pagrobta rankinė, tai yra pamiškė prie kelio nuo Ginkūnų k. link Radviliškio m. ir Panevėžio m. Įvykio vietos apžiūros metu rasta rankinė. (32-34 b. l., I tomas).

2016-05-04 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta moteriška rankinė (35-37 b. l., I tomas), kuri 2016-06-16 priduota saugoti į Šiaulių AVPK (38, 39 b. l., I tomas).

2016-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos kompiuterių priežiūros inžinieriaus M. M. paimta CD laikmena (40-43 b. l., I tomas).

2016-02-10 apžiūros protokolu apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu, kur užfiksuotas dviejų asmenų moters apiplėšimas (44-49 b. l., I tomas).

2016-03-07 iš Alytaus AVPK gautu raštu, kuriame nurodyta, kad 2016-01-24 Alytaus r. buvo sulaikytas M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryšio telefonus NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, ir LEAGOO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis (54 b. l., I tomas).

2016-03-16 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas LEAGOO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (56 b. l., I tomas), daiktas - mobilaus ryšio telefonas LEAGOO 2016-06-15 nutarimu pagal nukentėjusiosios R. B. įgaliojimą ir pakvitavimą grąžintas G. A. (63-68, 69 b. l., I tomas).

Dėl E. T. apiplėšimo

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-20 kartu su savo draugais A. B. ir N. J. iš Biržų važiavo į Šiaulius išsinuomotu sidabrinės spalvos automobiliu OPEL VECTRA markės, valstybinių numerių pasakyti negali. Automobilį vairavo pasikeisdami. Šį automobilį buvo išsinuomavęs A. Biržų mieste savo vardu maždaug prieš 2-3 dienas. Važiavo su tikslu įvykdyti plėšimą, nes iš vakaro jau buvo apiplėšę vieną moterį Šiauliuose, netoli kažkokios mokyklos pastato, praėjus parkelį, ir gerai pavyko. Buvo sutarę veikti, kaip ir prieš tai įvykdytą plėšimą, tai yra A. turėjo likti laukti automobilyje, kad greitai po plėšimo galėtume pasišalinti iš įvykio vietos, o jis su N. eiti ieškoti, ką apiplėšti. Radus N. turėjo atimti rankinę, o jis tuo metu pastumti, kad nespėtų pamatyti ar vytis. Į Šiaulius atvyko taip pat nuo Kelmės pusės, kiek tuo metu buvo valandų pasakyti negalėjo, buvo tamsu. Pravažiavo vakarykštę automobilių stovėjimo aikštelę, pasuko į dešinę pusę ir truputį pavažiavę sustojo prie kažkokio darželio, kuris buvo po dešine puse, kairėje pusėje prie parko matėsi mokykla, prie kurios iš vakaro kartu su N. įvykdė plėšimą. A. liko sėdėti automobilyje, o jis su N. išlipo ir pamatę, kad pro daugiabučius namus eina moteris, ją su N. sekė, ėjo pro kažkokius garažus, matė mokyklos stadioną, bet mokykla ne ta pati, kur apiplėšė iš vakaro moterį. Aplinkui nebuvo žmonių ir buvo tamsu. Ją prisivijo bėgdami prie mokyklos pastato. N. čiupo už rankinės, kurią moteris nešėsi su savimi, tuo pačiu metu sudavė vieną smūgį ranka ar alkūne moteriai iš nugaros į galvos sritį, o jis tuo pačiu metu iš nugaros moterį dešine ranka apkabino per kaklą ir ją traukdamas pervertė ant žemės. Nepamena, kad būtų uždėjęs moteriai ant galvos jos striukės ar palto kapišoną, be to, jos nesmaugė, o tik norėjo perversti ant žemės. Jokių žodžių ir grasinimų šiai moteriai nesakė. Pargriovus ji ėmė šaukti, tada pamačius, kad nebėra N., kur jis nubėgo, jis nematė. Jis bėgo per stadioną, daugiabučius, atgal link automobilio, kokiomis gatvėmis nežino. Atbėgus prie automobilio, N. dar nebuvo, jis paskambino į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš kokio numerio nepamena ir nurodė atvažiuoti link pagrindinės gatvės, tai yra Tilžės g. ir pasukti link centro. Tilžės gatve, jis iš kairės pusės pagal važiavimo kryptį pasirodė kažkokioje autobusų sustojimo stotelėje. Rankinės jis su savimi jau nebeturėjo, kur ją išmetė nesakė, tik pasakė, kad rado 70 eurų ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA baltos spalvos. Kas dar buvo rankinėje, jis nesakė. Tuo metu pinigais nesidalino, išleido bendrai, tai yra užsipylė kuro, nusipirko maisto. Važiavo pro Šiaulių centrą link Ginkūnų, o po to link Pakruojo. Visi grįžo į Biržus. Telefoną jis pasiliko sau, tikslu parduoti ir pinigus pasidalinti. Tačiau 2016-01-24 buvo sulaikytas Alytaus mieste su vogtu automobiliu ir jį paėmė Alytaus r. PK policijos pareigūnai, kartu su kitu telefonu, kurį buvo pagrobę Šiauliuose dieną prieš, tai yra sausio 19 d. Į šiuos abu vogtus telefonus jis buvo įsidėjęs savo SIM korteles ir jais naudojosi, numerių nepamena, juos pareigūnai paėmė kartu su vogtais telefonais. Papildė, kad įvykio metu visi trys buvo blaivūs, įvykio metu buvo apsirengęs taip pat, kaip ir ankstesnio plėšimo metu. N. buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, kurį plėšimo metu taip pat buvo užsidėjęs ant galvos. Jis buvo su juodos spalvos kelnėmis ir su juodais bateliais. Kai buvo Alytuje sulaikytas pareigūnų, rūbus, kuriuos vilkėjo abiejų plėšimų metu, paėmė Alytaus r. PK pareigūnai. (173-174 b. l., I tomas). Patvirtino, kad savo parodymus, jog šį 2016-01-20 apiplėšimą įvykdė kartu su A. B. ir N. J., jiems iš anksto susitarus ir suplanavus, davė niekieno neverčiamas, su A. B. ir N. J. nėra susipykęs ir jų iš pykčio neapkalba. (179-182, 187, I tomas).

Nukentėjusioji E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-20 apie 19 val. ėjo pro (duomenys neskelbtini) progimnaziją link (duomenys neskelbtini) namo galo nuo garažų. Tik priėjus prie namo galo, pajuto iš nugaros nestiprų smūgį į galvos sritį, bei uždėjus kapišoną ėmė smaugti, o kitas plėšė rankinę iš rankų. Stipriai laikant rankinę ją pervertė ant žemės ir ištraukę rankinę dviese nubėgo link mokyklos. Vienas nubėgo palei mokyklos sieną, nuo garažų pusės. Jis buvo apie 185 cm ūgio, mūvėjo medžiaginę kepurę, sportines kelnes, tamsią medžiaginę striukę. Kitas nubėgo pro automobilių aikštelę į Tilžės gatvės pusę. Jis, kaip ir pirmasis, maždaug tokio pat ūgio ir apsirengimo, abu vidutinio sudėjimo, nejaunesni 20 metų. Kuris nubėgo su rankinuku, pasakyti negalėjo. Rankinukas buvo odinis, juodos spalvos, 30 eurų vertės, rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, akiniai, 60 eurų vertės, kosmetinė su įvairia kosmetika, 20 eurų vertės, šviesiai ruda odinė piniginė, 60 eurų vertės, kurioje buvo 180 eurų, asmens tapatybės kortelė, Šiaulių banko kortelė, neįgalumo pažymėjimas ir įvairios nuolaidų kortelės, kurios bevertės. Viso dėl plėšimo patyrė 400 eurų turtinę žalą, turtas nedraustas. (151 b. l., I tomas). Papildomai nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2016-01-20 apie 19 val. einant ties namu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš nugaros užpuolė du nepažįstami asmenys, kurie vieną kartą smogė iš kumščio į galvos sritį, iš nugaros su ranka suspaudė kaklą. Kai ištraukė iš rankų rankinę, abu nubėgo į skirtingas puses. Rankinėje buvo piniginė, 20 eurų vertės, piniginėje buvo 180 eurų, asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, Šiaulių banko kortelė, išduoti jos vardu, įvairios nuolaidų kortelės. Rankinėje dar buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės su „Labas“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 1 euro vertės. Buvo dar akiniai, 60 eurų vertės, akinių dėklas, 3 eurų vertės, kosmetinė piniginė su įvairia kosmetika, 60 eurų vertės. Dėl plėšimo padaryta 404 eurų turtinė žala. Dėl patirtų smūgių skaudėjo krūtinę, ant pakaušio buvo iškilęs gumbas, todėl po kelių dienų kreipėsi į polikliniką, pas šeimos gydytoją. Rimtesnių sužalojimų nebuvo, nedarbingumo nebuvo praradusi, pas ekspertus nesikreipė. 2016-01-21 ryte vyrui paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad prie autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, rasta galimai jos rankinė. Nuėjusi į autoservisą, ji atpažino savo rankinę. Rankinėje buvo visi daiktai išskyrus mobilųjį telefoną ir 180 eurus. Kadangi ji neatgavo 180 eurų ir SIM kortelės, jai padaryta 181 eurų turtinė žala. (154 -155 b. l., I tomas).

2016-01-20 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta (104-107 b. l., I tomas).

2016-03-07 iš Alytaus AVPK gautu raštu, kuriame nurodyta, kad 2016-01-24 Alytaus r. buvo sulaikytas M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryšio telefonus NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir LEAGOO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis. (54 b. l., I tomas).

2016-03-09 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 225, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (133-134 b. l., I tomas), daiktas - mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2016-03-10 nutarimu grąžintas savininkei E. T. (138 b. l., I tomas).

2016-03-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. T. pateikė juodos spalvos odinę rankinę, akinius su dėklu, rudos spalvos odinę piniginę, asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimą, įvairias nuolaidų korteles, medžiaginę kosmetikos piniginę su lūpdažiu, kosmetiniu pieštuku, žirklėmis, pincetu, veidrodėliu - šukomis (139 b. l., I tomas). Daiktai 2016-03-15 apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (140-147 b. l., I tomas) ir nukentėjusiosios prašymu 2016-03-15 nutarimu grąžinti savininkei E. T. (148, 149 b. l., I tomas).

2016-03-24 specialisto išvada Nr. G 417/2016 (04), kurioje nurodyta, kad E. T. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota. VšĮ Šiaulių centro poliklinikoje 2016-01-21 nustatytas krūtinkaulio srities sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes sąvoka „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.) Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą (161 b. l., I tomas).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015-09-29 yra pasirašiusi sutartį su „Bite GSM“ ir iš savo tuomet buvusio draugo M. V. perėmė jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo numeriu nesinaudojo, juo visada naudojosi M. V. Išskyrus 2015 m. lapkričio mėnesį, kuomet jis buvo pasiėmęs telefoną su minėtu numeriu. Kiek žino, jis dar naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (163 b. l., I tomas).

2016-01-21 atliekant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į šį telefoną 2016-01-21 buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-01-24 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (abi M. V.). (123,124 b. l., I tomas).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 str. 1 d. kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus, jog jis veikdamas kartu su kitais asmenimis, iš anksto susitarus, smurtavo prieš nukentėjusius asmenis ir pagrobė jų turtą, būtent panaudodamas fizinę jėgą, t. y. pastumdamas nukentėjusiąją R. B., dėl ko ji nuvirto ant žemės, bei perversdamas nukentėjusiąją E. T. ant žemės, taip atimdamas joms galimybę priešintis apsaugant savo turtą, pagrobė šioms nukentėjusiosioms priklausančius daiktus - rankines ir jose buvusį kitą turtą, kuriuos patvirtina byloje esantys nukentėjusiųjų R. B. ir E. T. parodymai, vaizdo įrašas, liudytojo M. S. parodymai, kuriuose atpažino kaltinamąjį, vaizdo įraše užfiksuotą vykdantį apiplėšimą nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu, įvykio vietų, rastų ir (ar) gautų daiktų apžiūros protokolai, jų analizės rezultatai, kurie atitinka vieni kitus bei neprieštarauja visai bylos rašytinei medžiagai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusius asmenis R. B. ir E. T., pagrobė šioms nukentėjusiosioms priklausantį turtą ir padarė nusikalstamas veikas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, veikos kvalifikuotos teisingai. Kaltinamasis tiek bylos teisminiame nagrinėjime, tiek ikiteisminiame tyrime nurodė aplinkybę, kad jis nukentėjusiosios E. T. pasmaugti nenorėjo ir jos nesmaugė, tikslas jo nebuvo sužaloti žmogų, jis tik iš nugaros suimdamas jai už kaklo (dešine ranka apkabindamas per kaklą) ir patraukdamas pervertė ją ant žemės, tačiau ir toks kaltinamojo paaiškinimas nepaneigia jo smurto panaudojimo aplinkybės, pati nukentėjusioji E. T. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad apiplėšimo metu jai buvo atlikti smaugimo veiksmai, būtent iš nugaros ji pajuto, kaip kažkas jai užspaudė kaklą, ir bet kuriuo atveju, kad ir kaltinamojo nurodytomis smurto panaudojimo aplinkybėmis nukentėjusioji galėjo pajusti smaugimo momentą.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šiuos nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis šių nusikaltimų padarymo metu buvo teistas 7 kartus, 2015-07-06 paleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teistumui neišnykus, pusės metų laikotarpyje padarė šias naujas tyčinio turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas iš viso 9 kartus (5-33 b. l., II tomas), administracine tvarka baustas, nuolat nesilaiko bendruomeniškumo taisyklių, jas pažeidinėja ir daro įvairaus pobūdžio administracinius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (37-50 b. l., II tomas), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose nėra, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuotus tyčinius nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs. Praeityje teistas už analogiško pobūdžio tyčinius turtinius nusikaltimus, toliau daro nusikalstamas veikas, ankstesniais teismų sprendimais skiriamos bausmės jo pozityviai nepaveikė, išvadų nedaro, nesitaiso, po šių nusikalstamų veikų padarymo jis 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 2016-07-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Tik tokia bausme bus galima pasiekti BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Kitokios bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijams (BK 56 str.). Pagrindų jam skirti švelnesnę bausmę byloje nenustatyta, kaltinamojo pateiktos ir prie bylos pridėtos pažymos apie draugės M. J. nėštumą, nėra pagrindas kaltinamajam baudžiamąją atsakomybę švelninti, kadangi jie nėra sutuoktiniai, ši draugė turi savo 6 metų sūnų ir dukrą 12 metų, kurie, kaip pats kaltinamasis nurodė, nėra jo vaikai, pažymos nepatvirtina, jog ši moteris laukiasi būtent jo vaiko. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1, 2 d., galutinė laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei su 2016-07-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Pagrindo taikyti BK 75 str. tai yra bausmės vykdymo atidėjimą, nėra

Civilinė ieškovė E. T. pareiškė civilinį ieškinį 181 € sumai, ieškinys yra realus ir pagrįstas, su juo sutinka ir kaltinamasis, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo M. V. civilinei ieškovei E. T..

2016-06-22 M. V. paskirtas laikinas visiškas nuosavybės teisių apribojimas jo nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms 181 € sumai, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SWEDBANK, uždraudžiant jam valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, išskyrus leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 181 € sumą, šio apribojimo terminas buvo nustatytas iki 2016-12-22. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šioje byloje priteista ir neatlyginta turtinė žala, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško jam priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl R. B. apiplėšimo), ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (dėl E. T. apiplėšimo), ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. V. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 6 MGL (225,90 €) bauda bei su 2016-07-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį paskirtų švelnesnių bausmių, ir paskirti M. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ir 6 MGL (225,90 €) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. V. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį. Į atliktą bausmę įskaityti jo atliktas bausmes pagal 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2016-07-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Panaikinti M. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ieškovės E. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš M. V. priteisti 181 € (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno eurų) sumą ieškovei E. T.

Paskirtą M. V. laikiną nuosavybės teisių apribojimą jo nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms 181 € sumai, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SWEDBANK, uždraudžiant jam valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, išskyrus leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, viršijančiomis 181 € sumą, palikti galioti iki visiško jam priteisto civilinio ieškinio atlyginimo, jį atlyginus, panaikinti.

Bylos daiktus: rankinę, rudos spalvos, rastą ir paimtą 2016-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, saugomą Šiaulių apskrities VPK (32-39 b. l., I tomas, kvito Nr. 0001311), grąžinti jos teisėtai savininkei R. B. neribotam jos disponavimui, mobilaus ryšio telefoną LEAGOO, pagal R. B. įgaliojimą ir pakvitavimą grąžintą saugoti G. A. (63, 67-69 b. l., I tomas), palikti šiam asmeniui neribotam jos disponavimui, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 225, pagal pakvitavimą grąžintą saugoti jo savininkei E. T. (136-137, 138 b. l., I tomas), palikti šiam asmeniui neribotam jo disponavimui, daiktus, apžiūrėtus pagal 2016-03-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, grąžintus saugoti jų savininkei E. T. (139-149 b. l., I tomas), palikti šiam asmeniui neribotam jų disponavimui, CD laikmeną su vaizdo įrašu, paimtą ir apžiūrėtą pagal 2016-01-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (40-49 b. l., I tomas), pridėtą ir saugomą prie atskirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-03007-16 palikti saugoti prie atskirtos medžiagos, jos atspausdintą kopiją palikti šioje baudžiamojoje byloje, kaip bylos nagrinėjimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.