Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes nuteistuju T. B. ir V. B. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. gegužes 20 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistosios T. B. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo nutraukti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-177-88/2010, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendžiu T. B. ir V. B. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad jie sukele fizini skausma K. V., t. y. 2009-10-02, apie 18.00 val., UAB „D“ tarnybinese patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, T. B. konflikto metu nagais apdraske K. V., o V. B. sudave keleta smugiu jam i veida.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes nuteistuju T. B. ir V. B. apeliacinius skundus, 2010-12-17 nutartimi paliko Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendi nepakeista.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2011-04-27 nutarimu nutrauke procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-177-88/2010.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011-05-20 nutarimu atmete nuteistosios T. B. skunda del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-04-27 nutarimo panaikinimo.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškeju T. B. ir V. B. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-04-27 nutarimas, kuriuo buvo nutrauktas procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-177-88/2010 bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-05-20 nutarimas, kuriuos atmestas T. B. skundas del 2011-04-27 nutarimo panaikinimo, yra teiseti ir pagristi.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ir atnaujinti baudžiamaja byla, yra šios: isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinedami byla teisejai nusikalstamai piktnaudžiavo; isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaudžiavo ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis; kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi, aplinkybes, išvardintos Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 1-3 punktuose, nustatomos isiteisejusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiškejusios aplinkybes, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrima Lietuvos Respublikos BPK 446 ir 447 straipsnio nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybemis, numatytomis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p., pripažistamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi. Aplinkybes, kurios priimant nuosprendi buvo žinomos, negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis.

Nuteistieji T. B. ir V. B. prašyma atnaujinti procesa privataus kaltinimo byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu grindžia tuo, kad buvo padarytos neteisingos išvados del ju padarytos nusikalstamos veikos, taip pat del to, kad K. V. nenaudojo smurto T. B. atžvilgiu, pastarosios sveikatai nebuvo padaryta žala, ji nebuvo ižeista. Taigi, nuteistieji iš esmes nesutinka su teismo irodymu vertinimu ir pateikia savo kai kuriu ivykio aplinkybiu vertinima.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str., irodymu vertinimas priimant nuosprendi ar nutarti yra teismo kompetencija. Todel kitu asmenu pateikta sava irodymu vertinimo versija nera nauja aplinkybe. Tai, kad bylos aplinkybiu tyrimo rezultatai ir teismo priimtas procesinis sprendimas netenkina nuteistuju, negali buti pripažinta pagrindu pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Nuteistuju skunde nurodytos aplinkybes buvo išsamiai ištirtos pirmosios instancijos teisme, o teismu išvados yra pagristos konkreciais irodymais. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, ištyres ir ivertines visus byloje esancius irodymus, t. y. nukentejusiojo K. V. ir liudytojo S. R. parodymus, Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto 2009-10-05 išvada, pripažino T. B. ir V. B. kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Apylinkes teismas 2010-09-22 nuosprendyje taip pat nurode, kad T. B. ir V. B., tik duodami parodymus teisiamajame posedyje, parode, jog K. V. naudojo fizini smurta T. B. atžvilgiu, jokie kiti byloje esantys irodymai nepatvirtina šio nuteistuju teiginio, todel pareiškeju parodymu nepakankama pripažinti K. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Atkreiptinas demesys, kad 2009-10-13 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima užfiksuota, jog apklausiant T. B. ir V. B., pastarieji nenurode, jog K. V. naudojo fizini smurta T. B. atžvilgiu, o priešingai – tvirtino, jog tarp ju ir K. V. nebuvo jokio konflikto. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes nuteistuju apeliacinius skundus, 2010-12-17 nutartimi paliko Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-22 nuosprendi nepakeista. Minetos aplinkybes buvo žinomos tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, tiek Vilniaus apygardos teismui, todel jos nera laikytinos naujai paaiškejusiomis.

Be to, priešingai nei teigiama skunde, nenustatyta, jog tarp šio ivykio ir T. B. ligu paumejimu, jos patirto insulto yra priežastinis ryšys. Atliekant tyrima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, Vilniaus apygardos prokurores apklausta kaip liudytoja Vilniaus miesto Naujosios Vilnios poliklinikos direktoriaus pavaduotoja medicinai bei vidaus ligu gydytoja S. C., kuri yra T. B. gydytoja, nurode, jog Neigalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba 2010-05-11 nustate T. B. 50 darbingumo lygi. Toks darbingumo lygis nustatytas atsižvelgiant i jos ligas, t. y. išemini insulta (ligos kodas I 63), dešines puses hemisindroma, praeinancios galvos smegenu išemijos priepuolius (ligos kodas G 45), letine galvos smegenu išemija (ligos kodas I 67.8), nustatyta darbingumo lygi niekaip negalima sieti su kokiais nors T. B. paveikusiais išoriniais veiksmais, o ji leme letiniu ligu padariniai. Neigalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma Nr. 0586050 taip pat patvirtina šia aplinkybe. Be to, pagal šio liudytojos parodymus, T. B. letines ligos nustatytos dar iki 2010-10-02 ivykio su K. V., o jai buvo diagnozuotas išeminis insultas, dešines puses hemisindromas tik 2010 m. kovo men., t. y. praejus daugiau kaip 5 menesiams po mineto ivykio.

Nuteistieji taip pat teigia, kad T. B. sumušimas buvo organizuotas UAB „D“ direktoriaus S. R., o vykdytoju buvo jo apsaugininkas K. V.. Nesant jokiu objektyviu irodymu del smurto naudojimo T. B. atžvilgiu, toks nuteistuju teiginys vertinamas kaip neatitinkantis tikroves. Kitos skunde nurodytos aplinkybes, t. y. kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas ir Vilniaus apygardos teismas nepagristai neižvelge priežastinio ryšio tarp direktoriaus šantažo ir šio ivykio, taip pat nebuvo ištirti T. B. teiginiai del direktoriaus machinaciju, apie tai ji raše prokuraturai siekiant, kad butu atitinkamai reaguota, nera susijusios su baudžiamaja byla Nr. PK-177-88/2010, todel negali buti vertinamos kaip naujai paaiškejusios aplinkybes.

Skunda nagrinejantis teismas nesutinka su pareiškeju teiginiu, kad ši byla turejo buti nagrinejama valstybinio kaltinimo tvarka. Lietuvos Respublikos BPK 407 str. nustatyta, kad baudžiamuju bylu del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas. Taigi, tokio pobudžio bylose kaltinima palaiko nukentejusysis ar jo teisetas atstovas, kuris igyja privataus kaltinimo statusa. Prokuroras palaiko valstybini kaltinima del Lietuvos Respublikos BPK 407 str. nurodytu nusikalstamu veiku tik jei: 1) šios nusikalstamos veikos turi visuomenine reikšme; ar 2) jomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu; ar 3) nusikalstamos veikos padarymu itariamas asmuo nera žinomas (Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 1, 3 d.). Nagrinejamu atveju tokiu aplinkybiu nebuvo nustatyta, todel baudžiamasis procesas byloje Nr. PK-177-88/2010 pagristai nevyko valstybinio kaltinimo tvarka.

Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, naikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-05-20 nutarima ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-04-27 nutarima T. B. ir V. B. skunde nurodytais argumentais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti nuteistuju T. B. ir V. B. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. gegužes 20 d. nutarimo, kuriuo atmestas nuteistos T. B. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo nutraukti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-177-88/2010.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.