Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. P. (D. P.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2019 m. lapkričio 19 d., apie 04.19 val., Vilniuje, Bieliūnų g.1, neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti yra atimta), vairavo automobilį JEEP, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas elgėsi neatsargiai, vietoj stabdžių nuspaudė akseleratoriaus pedalą, atsitrenkė į pakeliamąjį užtvarą ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais D. P. pažeidė KET 14, 101 punktų reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta D. P. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). D. P. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu D. P. savo kaltę pripažino (b.l. 3).

Be D. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d., 12.09 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad 2019 m. lapkričio 19 d., apie 04.00 val. automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 19 d. , 04.18 val., parkavimo aikštelėje Baliūnų g.1, prie prekybos centro „Rimi“, bandydamas išvažiuoti iš parkavimo aikštelės per įvažiavimą, atsitrenkė į įvažiavimo užtvarą, jį apgadindamas. Užtvaras po susidūrimo sulinko buvo nepataisomai sugadintas. Užtvaras priklauso UAB „DK investicijos“. Automobilio vairuotojas, padaręs pažeisimą, nebandė su jais susisiekti, aikštelėje paliktais pagalbos telefono numeriais nesusisiekė, tiesiog pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 13);

- UAB „DK Investicijos“ pateikta informacija, kurioje užfiksuotas automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas jo įvažiavimo į aikštelę ir išvažiavimo iš aikštelės laikas – 2019 m. lapkričio 19 d., 04.19 val. (b.l. 14-15)

- UAB „DK Investicijos“ pateiktais aktais, iš kurių matyti, kad įmonė patyrė 272,25 Eur žalą dėl sugadinto užtvaro atstatymo (b.l. 16, 17);

- VĮ „Regitra“ pateikta informacija, kad automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas I. Z. vardu (b.l. 18);

- I. Z. 2020 m. gegužės 19 d. duotais paaiškinimais, kad 2019 m. lapkričio 2 d., 18.00 val. ji pardavė automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo-pardavimo sutartį D. P. ir jis su juo važinėjo. Jai dėl jo padarytų pažeidimų jau skambino iš policijos, sakė, kad yra skirtos 4 baudos už parkavimą, bet ji paaiškino, kad su šiuo automobiliu nurodytu laiku nevažinėjo. Automobilis buvo su tranzitiniais numeriais, ji nebuvo jo užregistravusi, nes persigalvojo ir pardavė jį, kadangi automobilis jai pasirodė per didelis (b.l. 20);

- E. Ž. 2020 m. gegužės 19 d. duotais paaiškinimais, kad automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 2 d., 18.00 val. buvo parduotas D. P. ir nuo to laiko jis negali pasakyti, kas jį vairavo, nes nematė. Po kažkurio laiko gavo laišką iš draudimo dėl eismo įvykio, tuoj pat susiekė su draudimo bendrovės atstovais ir pranešė, kad automobilis buvo parduotas nurodytam asmeniui. Taip pat susisiekė su D. P. ir paklausė, kodėl jis dar neužregistravo automobilio. Jis pasakė, kad nespėjo ir tuojau pats tai padarys. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d., apie 04.18 val. Vilniuje jis nebuvo, su D. P. niekur nevažiavo, automobilio JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Jo žmona I. Z. ten taip pat nebuvo, kas vairavo automobilį, nežino. 2019 m. metų gale ar 2020 metų pradžioje, po minėto automobilio pardavimo, gavo iš draudimo dėl eismo įvykio, kurio aplinkybių nežino (b.l. 21);

- 2019 m. lapkričio 2 d., 18.00 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad sutartyje nurodytu laiku I. Ž. pardavė automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24);

- asmens paieškos duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. D. P. buvo paskelbta paieška (b.l. 31-32);

- Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės G. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 17.42 val., patruliavimo metu iš VPK OVS gavo pranešimą vykti į Vilnių, Fabijoniškių g. 5, nes prie namo stovi melsvos spalvos automobilis Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvestu varikliu, kurio viduje miega vyras. Įtaria, kad jis yra neblaivus. Atvykus minėtu adresu pastebėjo nurodytą automobilį, kuriame buvo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris miegojo. Atvykusi į įvykio vietą GMP apžiūrėjo asmenį, bet jam pagalbos nereikėjo. Patikrinus duomenų bazę „POLIS II“ paaiškėjo, kad D. P. yra paieškomas, nurodytas ROIK numeris. Pabandžius susisiekti su policijos pareigūne, telefonu niekas neatsiliepė. Asmens apklausti nepavyko, nes jis buvo stipriai neblaivus, todėl jis buvo nuvežtas į namus adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 34);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. A. 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 20.20 val., dirbant kartu su vyr. patrule G. K., iš VPK OVS gavo pranešimą nuvykti į Žemynos g., 45, kur automobilis Peugeot, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš gatvės pusės įvažiavo į kaimynų automobilį. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko ekipažas VI716, kurie paaiškino, kad automobilio Peugeot vairuotojas yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad nebuvo eismo įvykio sudėties, eismo įvykis nebuvo forminamas ir automobilio Rover, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), jokių pretenzijų neturėjo ir nenorėjo forminti eismo įvykio. Vykstant į iškvietimą iš VPK OVS gavo pranešimą, kad automobilio Peugeot vairuotojas yra paieškomas. Patikrinus asmenį per Polis2 naršyklę paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas D. P. yra paieškomas dėl padaryto eismo įvykio, iš kurio pasišalino. D. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą jis informuotas tinkamai (b.l. 35);

- vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip automobilis JEEP atsitrenkia į užtvarą, jį sulenkia ir išvažiuoja (b.l. 36);

- administracinių nusižengimų registro išrašu už paskutinius penkerius metus, iš kurio matyti, kad D. P. 2020 m. vasario 27 d. nutarimu už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo atrimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2022 m. kovo 17 d. (b.l. 5-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nurodytų duomenų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimą, pateiktą vaizdo įrašą, I. Z. ir E. Ž. rašytinius paaiškinimus, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurių matyti, kad nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu automobilis JEEP GRAND CHEROKEE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė D. P., pateiktus duomenis apie patirtą žalą, sprendžia, kad D. P. pagrįstai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), todėl jis baustinas.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims baudą nuo 850 iki 2000 eurų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą D. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnyje, jis padarė pakartotinai, dar nepasibaigus šios administracinės nuobaudos galiojimo terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. P. – per paskutinius penkerius metus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir kitų rūšių nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 5-12). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra, D. P. skirtinas ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudos vidurkis be transporto priemonės konfiskavimo, įvertinus, be kita ko, kad padaryta žala nėra itin didelė.

Kaip jau buvo minėta, ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. D. P. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, taip pat atsižvelgus į konkretaus nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju D. P. skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams (dėl galimybės atimti teisę vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems tokios teisės, žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 2018 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-12-719/2018 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti 1425 (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20119789145.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).