Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidos Stonkuvienės,

2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. C. ir A. D. skundą atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką bei vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo” patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis. Informuoja, kad iki šio skundo padavimo dienos nebuvo gautas nei atsakymas į 2019-06-05 pateiktą skundą nei į 2019-08-13 siųstą užklausimą Administracijai.

Teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo neveikimu pažeidžia pareiškėjų teises įtvirtintas tiek Konstitucijoje tiek ir viešojo administravimo subjektų veiklą reglamentuojančiuose įtvirtintuose norminiuose aktuose, pareiškėjai yra priversti kreiptis į teismą prašydami apginti savo pažeidžiamas teises.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Neringos savivaldybės administracijos (minėta, toliau – ir atsakovė, Administracija) įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjai skundu iš esmės siekia, jog atsakovė išnagrinėtų pareiškėjų pateiktą skundą per įstatymo nustatytus terminus ir informuotų pareiškėjus apie skundo nagrinėjimo rezultatą.

Faktinės bylos aplinkybės

Teisėjų kolegija iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-03-02 įsakymų 13VĮ-(14.13.2.)-109 ir 13VĮ-(14.13.2.)-111 nustatė, kad pareiškėjai nuomoja žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo žemės sklypas), 0,0013 ha ir 0,0166 ha dydžio dalis. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (toliau – ir Išrašas) 7.7 bei 7.8 punktai patvirtina juridinį faktą apie su pareiškėjais sudarytas 2012-03-09 ginčo žemės sklypo nuomos sutartis. Be kita ko, Išrašo 2.2 punktas patvirtina, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, kuriame suformuoti keturi atskiri nekilnojamojo turto objektai; daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai); gyvenamosios paskirties patalpų skaičius: 4. Pažymėtina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėjai gyvena anksčiau aptartame pastate – gyvenamajame name.

Nustatyta, kad pareiškėjai 2017-07-17 paklausimu, adresuotu Neringos miesto merui, prašė paaiškinti, kodėl ginčo žemės sklype esančiame sandėlyje D. S. be kitų bendrasavininkų sutikimo atidarė viešbutį. Aptariamame rašte nurodyta, kad dėl nurodytos veiklos kiti ginčo žemės sklype esančio pastato gyventojai patiria nepatogumus. Prašyta paaiškinti, kodėl po daugkartinių kreipimųsi į merą, administracijos direktorių nesiimama jokių priemonių. Nustatyta, kad Neringos savivaldybės meras 2017-08-23 raštu „Dėl atsakymo į paklausimą” informavo pareiškėjus apie tai, jog Administracijai buvo pavesta išsiaiškinti anksčiau nurodytame paklausime pateiktus klausimus; pažymėta, kad nagrinėjant paklausimą buvo nuvykta į vietą adresu (duomenys neskelbtini), bei konstatuotos aplinkybės, jog dėl namo bendro naudojimo sklypo vyksta nuolatiniai konfliktai tarp bendrasavininkų. Aptariamame rašte nurodyta, kad paklausime išdėstytų klausimų sprendimas nepatenka į Administracijos kompetenciją.

Nustatyta, kad pareiškėjai Administracijai pateikė 2019-06-03 skundą „Dėl ūkinio pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini)naudojimo” (toliau – ir 2019-06-03 skundas). Pareiškėjai 2019-06-03 skundu atsakovės prašė: 1) imtis priemonių, kad nebūtų pažeidžiami pareiškėjų interesai ir galiojantys įstatymai, ir esant reikalui taikyti administracinio poveikio priemones dėl D. S. vykdomos komercinės veiklos ūkiniame pastate, esančiame ginčo žemės sklype; 2) informuoti pareiškėjus raštu apie atliktus veiksmus ir pritaikytas poveikio priemones. Iš 2019-06-05 elektroninio laiško matyti, kad Administracija pareiškėjų atstovą informuoja apie tai, kad minėtas skundas gautas.

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjai atsakovei pateikė 2019-08-13 paklausimą „Dėl 2019-06-03 Pareiškėjų pateikto skundo” (toliau – ir 2019-08-13 paklausimas). Minėtu paklausimu pareiškėjai prašė informuoti juos raštu apie atliktus veiksmus ir/ar priimtus sprendimus; nurodyta, kad negavus atsakymo per 5 darbo dienas pareiškėjai bus priversti spręsti šį klausimą įstatymų nustatyta tvarka. 2019-08-13 elektroninis laiškas patvirtina, kad minėtą paklausimą atsakovė gavo.

Nustatyta, jog pareiškėjai skundą teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pateikė 2019-09-25. Atsakovė atsiliepimu informavo, kad atsakymas į pareiškėjų 2019-06-03 skundą pateiktas pareiškėjų atstovui 2019-10-07 raštu bei kartu su skundu teikia 2019-10-07 raštą „Dėl ūkinio pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini) naudojimo”.

Pažymėtina, jog šioje administracinėje byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, todėl jos veiklai taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) normos, kurios sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 straipsnis).

VAĮ nustato kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą bei skundą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 straipsnio 14 dalis). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 15 dalis). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (VAĮ 14 straipsnio 3 dalis). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 14 straipsnio 1 dalis).

VAĮ 31 straipsnyje įtvirtinti administracinės procedūros terminai, pagal aptariamą straipsnį administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Pagal tą patį straipsnį, kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą per 2 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti administracinės procedūros terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (minėta, toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 24 punkte nustatyta, jog priėmus prašymą ar skundą, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos asmens nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu išsiunčiama Taisyklių priede nustatytos formos pažyma apie priimtus dokumentus. Pagal taisyklių 25 punktą prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos; administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų. Taisyklių 26 punktas nustato, kad jei prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.

Pažymėtina ir tai, kad VAĮ 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti atvejai, kada prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas. Pagal aptariamo straipsnio 7 dalį apie prašymo ar skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo viešojo administravimo subjekte dienos, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde nenurodyta jokių asmens duomenų ryšiui palaikyti.

Dėl pareiškėjų reikalavimo pagrįstumo

Anksčiau minėta, jog atsakovė kartu su 2019-10-09 teisme gautu atsiliepimu į pareiškėjų 2019-09-24 skundą pateikė Administracijos direktoriaus pavaduotojos 2019-10-07 raštą „Dėl ūkinio pastato esančio adresu (duomenys neskelbtini) naudojimo”, kuriame nurodyta, jog 2017-07-17 buvo gautas analogiško turinio pareiškėjų paklausimas – skundas, į kurį buvo pateiktas atsakymas su atsakingų institucijų komentarais. Atsakovės 2019-10-07 rašte pažymėta, kad naujų faktų naujai pateiktame skunde nenustatyta, todėl nebuvo pradėta administracinė skundo nagrinėjimo procedūra. Apgailestauta, jog dėl žmogiškojo faktoriaus ir klaidos atsakymas nebuvo išsiųstas laiku.

Pareiškėjai 2019-10-14 prašymu teismui nurodo, jog 2019-10-08 pareiškėjų atstovas el. paštu gavo Administracijos 2019-10-07 raštą. Pareiškėjų 2019-10-14 prašyme nurodyta, jog minėtas raštas nelaikytinas „atsakymu” kadangi: a) atsakymas pateiktas tik gavus Regionų apygardos administracinio teismo nutartį nagrinėjamoje administracinėje byloje; b) buvo ženkliai praleistas norminiuose aktuose nustatytas terminas pateikti atsakymą; c) pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydami informuoti dėl jų pateikto prašymo, į kurį taip pat nebuvo pateiktas atsakymas; d) nesutinka su 2019-10-07 rašte pateiktu teiginiu, kad „jokių naujų faktų nustatyta nebuvo”, kadangi akivaizdu, kad jokie faktai nustatinėjami nebuvo ir numanoma prielaida, kad prieš 2 metus buvusios aplinkybės negali kartotis yra akivaizdžiai klaidinga. Pareiškėjai 2019-10-14 prašymu pakartotinai prašo tenkinti skundą visa apimtimi bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjų 2019-06-03 bei 2019-08-13 prašymų atsakovei turinį, atsakovės 2019-10-07 atsakymo turinį, konstatuoja, jog VAĮ 14 straipsnio 7 dalyje nustatytais terminais atsakovė nepranešė pareiškėjams apie prašymo ar skundo nenagrinėjimą. Nurodytą aplinkybę, be kita ko, patvirtina Administracijos 2019-10-07 rašto apgailestavimas, kad „dėl žmogiškojo faktoriaus ir klaidos atsakymas nebuvo išsiųstas laiku”. Nagrinėjamos bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad atsakovės pranešimas apie pareiškėjų skundo nenagrinėjimą, buvo priimtas po skundo padavimo teismui.

Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (minėta, toliau – ir LVAT) dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą (žr., pvz., LVAT 2012-02-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012).

Pareiškėjų skundo reikalavimas iš esmės yra - įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjų pateiktą skundą per įstatymo nustatytus terminus ir informuoti pareiškėjus apie skundo nagrinėjimo rezultatą. Nagrinėjamos bylos atveju, nors ir pasibaigus įstatyme nustatytam terminui, atsakovė pateikė atsakymą į pareiškėjos skundą, t. y. priėmė atitinkamą sprendimą dėl pareiškėjų skundo (pareiškėjų prašymo nenagrinėti); bei apie tai 2019-10-08 informavo pareiškėjus. Pažymėtina, kad kaip jau minėta anksčiau, pareiškėjai gavę Administracijos 2019-10-07 raštą bei atsiliepimą į skundą, 2019-10-14 prašymu teismo prašo tenkinti skundą visa apimtimi, tačiau netikslina skundo reikalavimų. Nagrinėjamos bylos atveju pagal pareiškėjų suformuluotus skundo reikalavimus nėra keliamos abejonės dėl Administracijos 2019-10-07 rašto teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nėra prašoma panaikinti šį raštą.

Be kita ko, LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog būtent pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas, t. y. pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribos, apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas. Todėl tais atvejais, kai pareiškėjo nurodomi argumentai ir aplinkybės, kurios nėra susiję su skundo dalyku ar peržengia jo pareikšto materialinio teisinio reikalavimo atsakovui ribas, paprastai, kaip pertekliniai, teisme yra nerevizuojami (žr., pvz., LVAT 2012-05-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1461/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai, nesutikdami su Administracijos 2019-10-07 sprendimu, kuriuo priimtas VAĮ 14 straipsnio 5 dalyje nurodytas sprendimas pareiškėjų prašymo nenagrinėti, turėjo teisę jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjai teise apskųsti minėtą Administracijos sprendimą nepasinaudojo, tokio reikalavimo panaikinti Administracijos sprendimą teisme nereiškė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų 2019-10-14 prašyme išdėstyti argumentai dėl šio sprendimo turinio nėra šio ginčo dalykas.

Pažymėtina, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., LVAT 2007-03-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A14-261/2007). LVAT taip pat yra išaiškinęs, jog tam tikrų faktų pripažinimas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jis gali būti tik motyvas, argumentas teismui priimant sprendimą. Toks prašymas teisme kaip savarankiškas reikalavimas pagal ABTĮ nuostatas negali būti nagrinėjamas, nes neatitinka ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų tam tikras teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus, ir pan. (žr., pvz., 2011-07-01 nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-359/2011; 2012-11-26 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-480/2012; 2014-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-939/2014; ir kt.).

Įvertinus šias nustatytas faktines aplinkybes aptarto teisinio reglamentavimo kontekste ir atsižvelgus į šios bylos nagrinėjimo dalyką bei pareiškėjų skunde suformuluotą reikalavimą, darytina išvada, kad šiuo atveju išnyko pareiškėjų materialinis suinteresuotumas bylos dalyku. Pareiškėjų skundo reikalavimo - įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjų pateiktą skundą per įstatymo nustatytus terminus ir informuoti pareiškėjus apie skundo nagrinėjimo rezultatą - patenkinimas nebeturi įtakos pareiškėjų teisių ir pareigų bei įstatymų saugomų interesų apimčiai, nustačius, kad pareiškėjams yra pateiktas sprendimas įstatymų nustatyta tvarka jų skundo nenagrinėti.

ABTĮ 88 straipsnyje nustatytos sprendimų rūšys. Išnagrinėjęs bylą, administracinis teismas priima vieną iš šių sprendimų: atmesti skundą (prašymą, pareiškimą) kaip nepagrįstą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Apibendrinus tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo reikalavimą ir įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus. Taigi, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo

Pareiškėjai prašo priteisti išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis). Atmetus pareiškėjų skundą, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjų V. C. ir A. D. skundą atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl neveikimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.